Приговор № 1-281/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 1-281/2024

Дело № 1-281/2024 КОПИЯ


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь24 июля 2024 года

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующегоГерасимовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровым Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Пальшиной В.П.,

защитника Пантелеева С.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, 19.01.2024 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1.ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, увидел телефон марки «ОРРО А17», принадлежащий ФИО1, в этот момент у ФИО2 возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял вышеуказанный сотовый телефон и ушел из дома, тем самым умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «ОРРО А17», стоимостью 5 900рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальныйущерб на сумму5 900рублей.

2.В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, пользуясь с разрешенияФИО1 принадлежащими ей сотовым телефоном марки «SamsungGalaxyA14» и сотовым телефоном марки «SamsungGalaxyA30S», решил поехать в <адрес> с имуществом ФИО1, на что потерпевшая, увидев это, потребовала оставить её сотовые телефоны дома. Однако ФИО2, реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность своих действий, понимая, что для ФИО1 его действия очевидны, не реагируя на замечания потерпевшей, ушёл из дома, взяв с собой два сотовых телефона. Таким образом, ФИО2 умышленно, открыто, из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО1 имущество: сотовый телефон марки «SamsungGalaxyA14» в корпусе черного цвета, стоимостью 7 900рублей; сотовый телефон марки «SamsungGalaxyA30S » в корпусе белого цвета, стоимостью 3 600рублей;

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 11 500рублей.

В судебном заседании подсудимыйФИО2 вину в преступлениях признал полностью и показал, чтоДД.ММ.ГГГГ ему были необходимы денежные средства, тогда он взял принадлежащий его матери ФИО1 сотовый телефон «ОРРО А17» и заложил его в ломбард на <адрес> за 3 000 рублей. Маме он об этом не сказал, выкуп телефона из ломбарда просрочил. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ему снова понадобились денежные средства, и он решил взять принадлежащие ФИО1 два сотовых телефона «SamsungGalaxy». В этот момент мама вышла из комнаты и попросила не брать телефоны, но он ее не послушать и забрал их. Т-ны он заложил в тот же ломбард, маме об этом не сказал. Договоры комиссии на все 3 телефона он положил в карман своей куртки. Мама нашла договоры и поехала в ломбард за телефонами, но их ей не отдали. Тогда мама разозлилась и обратилась в полицию. Затем сотрудники полиции вместе с мамой приехали в ломбард и изъяли телефоны. В дальнейшем было возбуждено уголовное дело, он добровольно написал явку с повинной. Мама позволяла ему пользоваться сотовыми телефонами, но не разрешала сдавать их в ломбард. Свои действия он совершал осознанно, в содеянном раскаивается, приносит маме извинения.

Вина подсудимого ФИО2 в преступлениях, кроме его признательных показаний, объективно подтверждена в ходе судебного следствия показаниями потерпевшей исвидетеля:

ПотерпевшаяФИО1 в суде пояснила, что подсудимый ФИО2 является ее сыном, ДД.ММ.ГГГГ он взял ее телефон«Samsung» и заложил его в ломбард на <адрес> об этом не знала, узнала, когда нашла квитанцию. Она пошла в ломбард, но телефон ей не отдали, тогда она обратилась в полицию. Разрешение сдавать телефон в ломбард сыну не давала. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросил у нее телефон «Samsung», она не дала, тогда он сам его взял. Когда сыну нужны деньги, он поступает подобным образом. Т-ны ей возвращены, извинения сына она принимает.

В связи с существенными противоречиями из-за давности произошедших событий оглашены показания потерпевшей ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась доме и обратила внимание, что у внучки нет телефона. Внучка пояснила, что телефон сломался, а ФИО2 сдал его в ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что сын заложил телефон в ломбард, на что она ему разрешения не давала. Телефон«ОРРО А17» она приобретала в августе 2023 года за 10 000 рублей, оценивает его в ту же сумму.ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от того, что ФИО2 что-то искал в её комнате На её вопрос, что он ищет, последний ответил, что ему необходимы денежные средства, чтобы уехать в город. Она деньги сыну не дала инесколько раз попросила вернуть взятые у нее ДД.ММ.ГГГГ сотовые телефоны«SamsungGalaxyA14» и «SamsungGalaxyA30S». Сын отказался возвращать ей телефоны, положил их в карман и ушел из дома. ФИО2 вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ и лег спать. В кармане куртки сына она обнаружила договоры комиссии, по которым он заложил принадлежащие ей сотовые телефоны в ломбард на <адрес>. Сотовый телефон «SamsungGalaxyA14» она приобретала осенью 2023 года за 13 000 рублей, оценивает его в 10 000 рублей. Сотовый телефон «SamsungGalaxyA30S» она приобретала зимой 2021 года за 14 000 рублей, оценивает его в 5 000 рублей. На телефонах были силиконовые чехлы и защитные стекла, ценности не представляющие, в телефонах были сим-карты и флеш-карта, ценности не представляющие. С экспертной оценкой стоимости телефонов не согласна. Т-ны ей возвращены (л.д. 25-28, 147-148, 175-176).

Оглашенные показания потерпевшая ФИО1 подтвердила.

Из оглашенных в суде показаний свидетеляСвидетель №1 следует, что он работает у ИП ФИО5 оценщиком-приемщиком в комиссионном магазине «Победа». ДД.ММ.ГГГГ в магазин заложен сотовый телефон марки «ОРРО А17», который был оценен в 3 000рублей, ДД.ММ.ГГГГ в магазин заложен сотовый телефон «SamsungGalaxyA30s» за 2 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в магазин заложен сотовый телефон «SamsungGalaxyA14» за 4 000 рублей. Во всех случаях составлены договоры комиссии, все телефоны сданы в магазин ФИО2, при оформлении договоров тотпредоставлял паспорт (л.д. 160-163).

Вина подсудимого в преступлениях подтверждается также письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение ломбарда «Победа» по адресу: <адрес>, изъяты сотовые телефоны «ОРРО А17», «SamsungGalaxyA14», «SamsungGalaxyA30S», копии договоров комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: Пермский муниципальный округ, д. Косотуриха, <адрес>, зафиксирована обстановка (л.д. 9-12);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сотовые телефоны «ОРРО», «SamsungGalaxyA14», «SamsungGalaxyA30S», договоры комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, комитентом по всем договорам является ФИО2 Т-ны и договоры приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, телефоны возвращены потерпевшей (л.д. 138-144, 145, 150);

- заключением эксперта №/р, согласно которому стоимость сотового телефона «ОРРО А17» по состоянию на декабрь 2023 года составляет 5 900рублей, стоимость сотового телефона «SamsungGalaxyA30S» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 600рублей, стоимость сотового телефона «SamsungGalaxyA14» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 900рублей(л.д. 152-153);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил у матери ФИО1 2 сотовых телефона марки «Samsung», которые сбыл в комиссионный магазин «Победа» в <адрес>, получив за них 6 500рублей. ДД.ММ.ГГГГ он тайно похитил у матери сотовый телефон марки «ОРРО А17», который сбыл в комиссионный магазин «Победа» в <адрес> за 3 000 рублей (л.д. 1-14).

Оценив в совокупности указанные выше доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом,; проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний подсудимого ФИО2, потерпевшейФИО1, свидетеляРакаева Р.Д. Показания потерпевшей и свидетеля подробны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами, в том числе с признательными показаниями ФИО2 об обстоятельствах хищения имущества, с письменными материалами дела, в частности протоколом осмотра помещения ломбарда, где изъяты сотовые телефоны, похищенные у потерпевшей, и договоры комиссии, протоколом осмотра изъятых вещей. Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам суд не находит, в связи с чемрасценивает их как допустимые и достоверные и закладывает в основу обвинительного приговора. Причин для оговора ФИО2 потерпевшей, свидетелем и его самооговора судом не выявлено.

Доказательства, представленные стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, не установлено.

Об умысле ФИО2 на совершение кражи свидетельствуют его действия, направленные на тайное, в отсутствие посторонних лиц, неправомерное и безвозмездное завладение имуществом потерпевшей. Судом установлено, что ФИО2 в момент хищения осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает имущество, к которому он не имеет никакого отношения, имущество изымалось им тайно, своими действиями он предвидел, что причиняет собственнику имущества материальный ущерб, и желал его причинить из корыстных побуждений, нуждаясь в деньгах.

Об умысле ФИО2 на совершение грабежа свидетельствуют его действия, направленные на открытое, в присутствии собственника, неправомерное и безвозмездное завладение имуществом потерпевшей. Судом установлено, что ФИО2 в момент хищения осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает имущество, к которому он не имеет никакого отношения, имущество изымалось им открыто, в присутствии потерпевшей, для которой действия подсудимого были очевидны, своими действиями он предвидел, что причиняет собственнику имущества материальный ущерб, и желал его причинить из корыстных побуждений, нуждаясь в деньгах.

Оба преступлениядоведены ФИО2 до конца, о чем свидетельствует распоряжение похищенным имуществом.

При определении стоимости похищенных сотовых телефонов марок «ОРРО А17», «SamsungGalaxyA30S», «SamsungGalaxyA14», суд принимает во внимание имеющиеся в деле заключение эксперта,поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие стоимость телефонов в заявленном потерпевшей размере. Экспертом рыночная стоимость имущества определена с учетом удовлетворительного (рабочего) состояния, износа, устаревания модели, ликвидности, методом сравнения продаж (предложений) аналогичных моделей. С учетом изложенного, стоимость сотового телефона марки «ОРРО А17»суд определяет в 5 900рублей, сотового телефона марки «SamsungGalaxyA14»- в 7 900рублей, сотового телефона марки «SamsungGalaxyA30S» - в 3 600 рублей.

В соответствии с позицией государственного обвинителя, соглашаясь с ней, как с законной и обоснованной, суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения по факту открытого хищения чужого имущества указание на хищение двух силиконовых чехов, двух сим-карт, флеш-карты, не представляющих материальной ценности для потерпевшей ФИО1, поскольку в соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ изъятие данного имущества не образует состава преступления, а отсутствие его материальной ценности очевидно из описания преступного деяния и показаний потерпевшей. Также, соглашаясь с мнением стороны обвинения, суд исключает из обвинения ФИО2 по факту открытого хищения телефонов фразу «злоупотребляя доверием», поскольку данный признак характерен для иной формы хищения.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

-по факту хищения сотового телефона марки «ОРРО А17» по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения сотовых телефонов марок «SamsungGalaxyA14», «SamsungGalaxyA30s» по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

На основании ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по обоим преступлениям, суд признаетактивное способствование расследованию преступлений, что выразилось в даче изобличающих себя показаний об обстоятельствах их совершения, явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшей, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в качестве которых суд расценивает принесение ейизвинений, признание вины, раскаяниев содеянном, осуществление ухода за близким родственником, состояние здоровья подсудимого, в том числе психического.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенныхФИО2 преступлений небольшой и средней тяжести, личность виновного, <данные изъяты> совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в связи с чем назначает ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, полагая, что данное наказание будет наиболее эффективно способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Наказание в виде лишения свободы за каждое преступление суд назначает по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, а также данных о личности подсудимого в целом, исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения ст.73, 53.1 УК РФ, поскольку, учитывая полные данные о личности ФИО2, считает невозможным его исправление без реального отбывания лишения свободы, поскольку условное осуждение и замена лишения свободы принудительными работами в данном случае не обеспечат исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения ФИО2 категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив, ранее он отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствиисост. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 24.07.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: сотовые телефоны марок «ОРРО А17», «SamsungGalaxyA30S», «SamsungGalaxyA14» - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО1, договоры комиссии - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермскийкраевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 15 суток содня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участий в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить свою защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/

Копия верна

Судья Е.Е. Герасимова

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-281/2024

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2024-003816-72