Решение № 12-47/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 12-47/2024

Р Е Ш Е Н И Е

08 июля 2024 года с. Исянгулово РБ

Судья Кугарчинского межрайонного суда РБ Елькина Е.Д., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании при секретаре Тимербулатовой А.М.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 по доверенности ФИО2,

дело №12-47/2024 по жалобе ФИО1 на решение начальника межрегионального территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Республике Башкортостан межрегионального территориального Управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО8 на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ Ространснадзора по ПФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (....) о привлечении к административной ФИО8 по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а :

Постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (....) собственник транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> г.в. с г/н .... ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере .... рублей за то, что 27 января 2024 года в 17:53:25 по адресу а/д <адрес><адрес><адрес>, водитель, управляя тяжеловесным <данные изъяты><данные изъяты> г.в. с г/н ...., в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 ПДД Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акта .... измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 0.49 м., двигаясь с шириной 3,04 м. при разрешенной ширине 2,55 м.

Решением врио заместителя начальника межрегионального территориального Управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения.

ФИО8, не согласившись с указанными решениями, обратилась с настоящей жалобой в суд. Доводами жалобы явилось то, что ИП ФИО8 по кодам ОКВЭД занимается как раз предоставлением машин в аренду, сама грузоперевозками она не занимается. Данное ТС в указанный в постановлении период находилось во владении ООО «Омега», с которым сложились длительные договорные отношения, арендные платежи вносятся. Кроме того тягач был застрахован именно ООО «Омега». Также не принято во внимание разрешение на проезд тяжеловесного транспорта, действующего на момент указанного события, а именно разрешение .... от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля представитель ГКУ РБ ЦОДД ФИО5, которая представила письменные пояснения по делу, и в частности не смогла пояснить по поводу разрешения .... от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО8 не явилась, будучи извещенной судом по указанному ею адресу места жительства.

Представитель ФИО8 по доверенности ФИО6 в суде пояснила, что помимо прочего, указанного в жалобе, доводы которой она полностью поддержала, указала суду на то, что телефон в телефонограмме органа об извещении ФИО8 о рассмотрении ее жалобы ей не принадлежит.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд считает, что решение начальника межрегионального территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Республике Башкортостан межрегионального территориального Управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд считает, что сроки обжалования постановления и решения не пропущены, иные сроки вручения постановления и решения, суду не представлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии с п. 2 п.п. 8 и п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, то есть в силу ст. 30.1 КоАП РФ суд рассматривает жалобу сначала. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По судебному запросу поступили документы, исходя из которых следует, что рассмотрение жалобы ФИО8 назначено на 11 апреля 2024 года в 11.00 часов по адресу: <адрес><адрес>.

В подтверждение извещения подателя жалобы приложена телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ в 09.35 где инспектором ФИО7 осуществлен звонок на ...., указано что телефонограмму приняла ФИО8 лично.

В судебном заседании судом получен верный телефон ФИО8 через представителя ФИО6- <данные изъяты> при ведении аудиопротоколирования сделан звонок на указанный телефон <данные изъяты> где трубку взяла женщина и выявилось, что она является специалистом логистики ООО «Омега» и к ФИО8 отношения не имеет, ее не знает.

Кроме того судом учитывается то обстоятельство, что во всех представленных материалах дела суду как от заявителя так и от госоргана по запросу не содержат каких-либо документов с указанием этого номера телефона <***>, что не позволило даже суду известить ФИО8 по телефону при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, такое извещение, поступившее в адрес лица, которое лицом в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не является надлежащим признать нельзя.

Извещение лица, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении путем телефонограммы, которая передана иному лице нельзя признать надлежащим, тем самым ФИО8 была лишена возможности подготовится к его проведению.

Тем самым, нарушение права на защиту является существенным нарушением процессуального законодательства и ведет к безусловной отмене решения начальника межрегионального территориального Управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ и возврату дела должностному лицу на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л а:

решение начальника межрегионального территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Республике Башкортостан межрегионального территориального Управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО8 на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ Ространснадзора по ПФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (....) о привлечении к административной ФИО8 по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ - отменить, возвратить материал на новое рассмотрение начальнику межрегионального территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Республике Башкортостан межрегионального территориального Управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу, чем жалобу ФИО8 - удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Д.Елькина