Решение № 02А-0013/2026 02А-0013/2026(02А-1224/2025)~МА-1046/2025 02А-1224/2025 МА-1046/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 02А-0013/2026

УИД 77RS0009-02-2025-009646-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи Седик Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-13/2026 по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес, Военному комиссариату адрес, Единому пункту призыва адрес о признании незаконным и отмене решения о призыве на военную службу,

руководствуясь ст. 174 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес, Военному комиссариату адрес, Единому пункту призыва адрес о признании незаконным и отмене решения о призыве на военную службу, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Капусто

УИД 77RS0009-02-2025-009646-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи Седик Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-13/2026 по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес, Военному комиссариату адрес, Единому пункту призыва адрес о признании незаконным и отмене решения о призыве на военную службу,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес, Единому пункту призыва адрес, Объединённому военному комиссариату адрес о признании незаконным и отмене решения о призыве на военную службу, указав, что 01.07.2025 административный истец явился в Единый пункт призыва на военную службу, где в отношении него было проведено медицинское освидетельствование, после чего Объединенная муниципальная призывная комиссия адрес вынесла решение о призыве фио на военную службу, выдана повестка на 03.07.2025 для отправки к месту прохождения военной службы. Указанное решение явилось предметом обжалования в Призывную комиссию адрес. По результатам контрольного медицинского освидетельствования, 05.08.2025 Призывной комиссией адрес вынесено решение о призыве фио на военную службу, выдана повестка на 17.10.2025 для отправки к месту прохождения военной службы.

Административный истец с указанным решением от 05.08.2025 не согласен, указывает, что в ходе проведения медицинского освидетельствования врачам-специалистам были предъявлены медицинские документы, подтверждающие наличие у административного истца заболевания «Хронический калькулезный простатит», в подтверждение были предоставлены медицинские документы, а именно: выписной эпикриз от 18.07.2025, УЗИ МВС и мошонки и ПЖ от 16.07.2025.

Установление у административного истца заболевания «Хронический калькулезный простатит» является освобождающим основанием от призыва на военную службу в силу п. в статьи 73 Расписания болезней.

В этой связи административный истец считает, что Призывной комиссией адрес нарушен порядок проведения призывных мероприятий, поскольку все жалобы и представленные административным истцом медицинские документы были проигнорированы.

В связи с изложенными обстоятельствами административный истец просил суд признать незаконным и отменить решение Призывной комиссией адрес от 05.08.2025 о призыве на военную службу фио

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного истца по доверенности фио в судебном заседании доводы административного иска поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика Призывной комиссии адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного ответчика Военного комиссариата адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного ответчика Единого пункта призыва в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного ответчика Объединённого военного комиссариата адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом надлежащего извещения ответчиков по делу о времени и месте судебного разбирательства, отсутствия сведений об уважительности причин их неявки, руководствуясь ч. 2 ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав пояснения представителя административного истца фио, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее по тексту - Федеральный закон № 53-ФЗ).

Статьей 22 Федерального закона № 53-ФЗ определено, что призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. При этом, на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

Воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает прохождение военной службы по призыву, который осуществляется на основании указов Президента Российской Федерации два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 22 и пункт 1 статьи 25 поименованного Закона).

Пунктами 1 и 5 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ предусмотрено, что принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (часть 1 статьи 28 названного Закона).

Из материалов дела следует, что 01.07.2025 ФИО1 прибыл в Единый пункт призыва для прохождения медицинского освидетельствования.

В этот же день Объединенная муниципальная призывная комиссия адрес вынесла решение от 01.07.2025 о призыве фио на военную службу и выдана повестка для отправки к месту службы на 03.07.2025.

Указанное решение явилось предметом обжалования в Призывную комиссию адрес. По результатам контрольного медицинского освидетельствования, 05.08.2025 Призывной комиссией адрес вынесено решение о призыве фио на военную службу, выдана повестка на 17.10.2025 для отправки к месту прохождения военной службы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в период прохождения дополнительного медицинского обследования в отношении административного истца на предмет медицинского заключения об определении категории его годности к военной службе сомнений в диагнозе не возникло, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения, нарушения прав, свобод и законных интересов истца не установлено.

Административный истец указывает на наличие заболевания, подпадающего под п. в ст. 73 Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», к которым относятся, в том числе, хронический простатит.

Согласно п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что состояние здоровья административного истца было всесторонне изучено врачами - специалистами, о чем свидетельствуют медицинские заключения о годности к военной службе.

ФИО1 прошел все необходимые для определения категории годности к военной службе медицинские обследования, по результатам которых врачом, руководившим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, дано заключение.

При имеющихся заключениях специалистов врачебной комиссии по результатам медицинского освидетельствования, дополнительного медицинского обследования у Призывной комиссии адрес имелись законные основания для принятия оспариваемого решения, поскольку по заключению проведенного медицинского освидетельствования призывник по состоянию здоровья признан годным к военной службе.

Кроме того, суд отмечает, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина ограничено годным/негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и принятии решения о призыве.

Наличие у призывника на момент принятия оспариваемого решения заболеваний, дающих право на освобождение от военной службы, материалами дела не подтверждается.

Со стороны административного истца не было представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении подлежащих защите в судебном порядке его прав, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что оспариваемое административным истцом решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом сведений о состоянии его здоровья.

Ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы административным истцом заявлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. Указанной совокупности в ходе судебного разбирательства не установлено.

Поскольку все необходимые мероприятия призывной комиссией осуществлены, решение принято на основании медицинской документации и заключения медицинской комиссии, которое не опровергнуто, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным и отмене решения призывной комиссии, равно как и соответствующих действий комиссии не имеется.

Оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющиеся по делу доказательства, суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес, Военному комиссариату адрес, Единому пункту призыва адрес о признании незаконным и отмене решения о призыве на военную службу, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27 февраля 2026 года.

Председательствующий В.В. Капусто