Решение № 2-179/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-179/2025

УИД 72RS0014-01-2025-007641-95

Дело № 2-179/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Б-Сорокино 07 ноября 2025 г.

Сорокинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Хайрутдинова Г.М.,

при секретаре Долгих О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (далее также АО «ТПАТП № 1», работодатель) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее также работник) о взыскании в порядке регресса суммы причиненного ущерба в размере 35 544,58 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

15.09.2022 г., в 16 часов 50 минут, в <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и принадлежащего АО «ТПАТП №» автобуса №, государственный регистрационный знак № Причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ водителем автобуса ФИО1

В связи с ущербом, причиненным в результате ДТП автомобилю Датсун ON-DO, принадлежащему ФИО2, последний обратился в суд с иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 15 Ленинского судебного района г. Тюмени по делу № 2-660/2024/15м в пользу ФИО2 с АО «ТПАТП №» взыскан причиненный ущерб в размере 34 544,58 рублей.

Виновные действия работника ФИО1 выразились в нарушении им ПДД РФ и совершении административного правонарушения.

14.04.2025 г. истец направил в адрес ответчика претензию с предложением о возмещении причиненного АО «ТПАТП №» ущерба, на которую ответа не последовало.

АО «ТПАТП №» просит об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на положения статей 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

О месте и времени рассмотрения дела представитель истца и ответчик были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д. 72-79).

В адресованном суду письменном заявлении представитель истца ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «ТПАТП №» (л.д. 80).

Направленная по месту жительства ответчика ФИО1 заказной почтой корреспонденция, содержащая судебную повестку с информацией о месте и времени рассмотрения дела, была возвращена отправителю, то есть в Сорокинский районный суд <адрес>, в связи с неудачной попыткой ее вручения ответчику и в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении (л.д. 76-77).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, изучив представленные в дело письменные доказательства, пришел к следующим выводам.

Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232 - 250).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 ТК РФ.

Частью первой статьи 232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью второй ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что в период с 18.03.2014 г. по 22.03.2023 г. ответчик ФИО1 являлся работником АО «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие №» - водителем автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о приеме на работу № к/п от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа об увольнении № к/у от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-21).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из предоставленного суду органом Госавтоинспекции материала проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, 15.09.2022 г. в <адрес>, вблизи <адрес>, водитель принадлежащего АО «ТПАТП №» автобуса №, государственный регистрационный знак №, ФИО1, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, не учел интенсивность движения, выбрал скорость, не позволившую ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, под управлением последнего. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя автобуса ФИО1, автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения (л.д. 87-97).

При этом следует отметить, что вопреки доводу искового заявления, какого-либо административного правонарушения, предусмотренного нормами КоАП РФ, ФИО1 совершено не было (не каждое нарушение ПДД РФ является административным правонарушением). В этой связи должностным лицом Госавтоинспекции в результате проверки обстоятельств совершенного ФИО1 ДТП 20.09.2022 г. обоснованно было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 88).

С целью возмещения причиненного в результате ДТП имущественного ущерба собственник автомобиля <данные изъяты> ФИО2 обратился в суд с иском к владельцу источника повышенной опасности (автобуса №, государственный регистрационный знак №). Решением мирового судьи судебного участка № 15 Ленинского судебного района г. Тюмени по от 07.02.2024 г. в пользу ФИО2 с АО «ТПАТП №» взыскан причиненный ущерб в размере 33 732,60 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 811,98 рублей, всего в размере 34 544,58 рублей (л.д. 55).

Во исполнение указанного решения мирового судьи АО «ТПАТП №» платежным поручением № от 22.07.2024 г. перечислило сумму 34 544,58 рублей ФИО2 (л.д. 24).

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

На основании приказа генерального директора АО «ТПАТП №» № от 12.05.2025 г. в целях установления причин возникновения ущерба в связи с имевшим место 15.09.2022 г. в г. Тюмени ДТП с участием принадлежащего истцу автобуса ЛИАЗ-529265, государственный регистрационный знак АС 395 72, было проведено служебное расследование, результаты которого оформлены комиссионно составленным актом от 24.05.2025 г. Согласно данному акту, ущерб АО «ТПАТП № 1» в размере 34 544,58 рублей был причинен в результате виновных действий (несоблюдения ПДД РФ) при исполнении трудовых обязанностей работником данной организации водителем автобуса ФИО1 Размер причиненного ущерба обоснованно определен истцом в размере денежной суммы взысканной с АО «ТПАТП № 1» решением мирового судьи судебного участка № 15 Ленинского судебного района г. Тюмени от 07.02.2024 г. Получить письменные объяснения от работника для установления причины возникновения ущерба работодателю не представилось возможным, поскольку на момент проведения служебного расследования ответчик из АО «ТПАТП №» уволился, а направленное ФИО1 заказным письмом по адресу его проживания в период работы в АО «ТПАТП № 1» предложение представить свои объяснения в письменном виде, было оставлено без ответа. В этой связи работодателем был оформлен акт об отказе от дачи объяснений водителем от 23.05.2025 г. (л.д. 33-40).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования ст. 247 ТК РФ работодателем были соблюдены.

14.04.2025 г. истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с предложением о возмещении причиненного АО «ТПАТП № 1» ущерба, на которое ответа не последовало (л.д. 26-29).

Согласно ч. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Учитывая, что истец узнал о причиненном бывшим работником ущербе и об его размере в результате проведенной служебной проверки, оформленной актом от 24.05.2025 г., суд пришел к выводу о соблюдении истцом годичного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 392 ТК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в порядке регресса денежной суммы, выплаченной ФИО2, поскольку факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения ущербом.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Из представленной суду справки о заработной плате ФИО1 следует, что размер его среднемесячного заработка в АО «ТПАТП №» был невысок и составлял 41 203,11 рублей (л.д. 85).

Учитывая то, что причиной, приведшей к причинению работником ФИО1 ущерба работодателю - АО «ТПАТП №» явилось нарушение работником ПДД РФ в сложных условиях интенсивного городского транспортного движения (при отсутствии в действиях ФИО1 признаков какого бы то ни было уголовного деяния, либо административного правонарушения), принимая во внимание невысокий размер получаемого ответчиком в период работы у истца заработка суд на основании ст. 250 ТК РФ считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу АО «ТПАТП №» до 18 000 рублей.

В силу статей 88, 94, 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В соответствии с абзацем 1 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей - государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей.

Государственная пошлина в указанном размере уплачена истцом платежным поручением № 13376 от 19.06.2025 г. (л.д. 42).

Поскольку предъявленный АО «ТПАТП №» иск содержал требования о взыскании суммы ущерба до 100 000 рублей и удовлетворяется судом в размере, не превышающем указанный предел, возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины следует произвести в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие №» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие №» (ИНН № в порядке регресса сумму причиненного ущерба в размере 18 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 22 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие №» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Сорокинский районный суд Тюменской области.

Решение изготовлено машинописным способом, председательствующим по делу в совещательной комнате.

Решение изготовлено машинописным способом, председательствующим по делу в совещательной комнате.

Судья Хайрутдинов Г.М.

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2025 г.

Верно

Судья