Апелляционное постановление № 22-38/2019 22К-38/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 22-38/2019

Судья – Шадеева С.А. №22-38/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 января 2019 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Болтошева Е.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай - Яимовой В.С.,

обвиняемого К., участвовавшего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Кавунова А.А.,

при секретаре – Телековой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого К. на постановление Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 27 декабря 2018 года, которым

обвиняемому К., <данные изъяты>,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до <дата> включительно.

Заслушав выступления обвиняемого К. и его защитника-адвоката Кавунова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яимовой В.С., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

<дата> в отношении К. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В этот же день К. задержан в порядке и по основаниям ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата> в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по <дата> включительно.

Постановлением этого же суда от <дата> обвиняемому К. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до <дата> включительно.

<дата> уголовное дело в отношении К. поступило в прокуратуру <адрес> для проверки и принятия решения в порядке ст.221 УПК РФ.

<дата> прокурор <адрес> Республики Алтай Акчина А.Н. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого К. под стражей, мотивировав свое ходатайство тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает <дата> и его недостаточно для принятия решения прокурором в порядке ст.221 УПК РФ, а также, чтобы судья имел возможность принять решение о наличии или об отсутствии оснований для дальнейшего применения к нему меры пресечения в виде содержания под стражей на судебных стадиях производства по уголовному делу, и в связи с отсутствием оснований для отмены или изменения данной меры в отношении обвиняемого.

Постановлением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата> ходатайство прокурора <адрес> Республики Алтай удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому К. продлен на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев, то есть до <дата> включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый К. выражает несогласие с постановлением суда, указывая о несогласии с предъявленным ему обвинением и непричастности к инкриминируемому деянию, о фальсификации уголовного дела следователем и недопустимости явки с повинной, отобранной под морально-психологическим давлением и под диктовку, без участия адвоката, а также об отсутствии отпечатков его пальцев на топоре; кроме того, обвиняемый указывает, что на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь, которой необходимо помогать, в связи с чем просит постановление суда отменить, избрав подписку о невыезде.

В возражении на апелляционную жалобу обвиняемого заместитель прокурора <адрес> Маташева О.Д. считает постановление суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, признав доводы обвиняемого несостоятельными.

Проверив материалы и выслушав мнения участников судебного процесса, суд не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

При разрешении вопроса о мере пресечения суду необходимо руководствоваться положениями ст.108, 109 УПК РФ.

Согласно требований ч.2.1 ст.221 и ч.2.1 ст.226 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд, срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей.

Судом первой инстанции учтено, что прокурором было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого К. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела.

Как видно из представленных материалов, при удовлетворении ходатайства прокурора суд учел, что срок содержания обвиняемого К. под стражей истекает, и к моменту направления уголовного дела в суд будет являться недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ст.227 УПК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство прокурора, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему К., что подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела, и обоснованно принял решение о продлении срока содержания под стражей. Принимая данное решение, суд мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом руководствовался положениями ч.1 ст.97, ст.99, ст.109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого К. меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, а также конкретные обстоятельства расследуемого преступления и данные о личности обвиняемого, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, состоит на административном надзоре, характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, не имеющий семьи и иных прочных социальных связей, а также определенного рода занятий.

Поскольку наказание за инкриминируемое К. деяние предусмотрено только в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет, учитывая обстоятельства, изложенные выше, у суда имелись основания полагать, что обвиняемый, опасаясь возможного наказания, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется К., данные о личности обвиняемого, не находит оснований для изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Сведений о том, что К. в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от <дата> №, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Решая вопрос о мере пресечения, суд не вправе входить в обсуждение вопросов, являющихся предметом рассмотрения уголовного дела по существу предъявленного обвинения, в том числе, предрешающих вопросы о допустимости доказательств по уголовному делу, в связи с чем доводы обвиняемого, касаемые предъявленного ему обвинения, его непричастности к совершению преступления и допустимости доказательств не подлежат рассмотрению в рамках вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства прокурора проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, прав обвиняемого К., допущено не было.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

В то же время постановление суда подлежит изменению, поскольку судом при продлении срока содержания под стражей на 1 месяц не учтены положения ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, согласно которым в случаях предусмотренных ч. 2.1 ст. 221 и ч. 2.1 ст. 226 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток.

Исходя из чего, апелляционная инстанция сокращает срок продления содержания К. под стражей до 30 суток, а всего до 3 месяцев 30 суток, которые, с учетом положений ст. 128 УПК РФ истекают <дата>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 27 декабря 2018 года о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении К. изменить, указать в резолютивной части, что мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 30 суток, а всего до 3 месяцев 30 суток, т. е по <дата> включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Болтошев