Приговор № 1-73/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 1-73/2018

Дело № 1-73/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года Пермский край, г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Томашевич Н.Л.,

при секретаре Веренкиной Е.П.,

с участием государственного обвинителя Окулова А.В.,

потерпевшей П.,

защитника Глухих А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, неженатого, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

26.04.2010 Осинским районным судом Пермского края по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, освобожден 05.04.2013 по отбытии срока,

23.06.2015 Осинским районным судом Пермского края по части 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 месяцем лишения свободы, освобожден 26.08.2015 по п.5 постановления Государственной Думы Российской Федерации Федерального собрания Российской Федерации от 24.04.2015,

24.02.2017 Осинским районным судом Пермского края по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 месяцем лишения свободы, освобожден 22.09.2017 по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

08.12.2017, около 14.00 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате П. по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества, открыто похитил с пальца рук П. золотое кольцо, стоимостью 3000 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, причинив последней материальный ущерб в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что 08.12.2017 находился дома у потерпевшей, где употреблял спиртные напитки. Около 13.00 часов домой пришла потерпевшая, которой по причине отсутствия денежных средств предложил заложить кольцо с последующим выкупом. Со второй просьбы потерпевшая согласилась и добровольно отдала золотое кольцо. Вместе с Б. сходили в магазин «<данные изъяты>», где последняя оформила сделку, за кольцо выдали 2500 рублей и квитанцию. На 1000 рублей вместе с Б. купили продуктов питания и алкоголь, остальные деньги вернули потерпевшей, также отдали потерпевшей квитанцию. Полагает, что потерпевшая его оговаривает по причине того, что он был инициатором прекращения их отношений.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 31.01.2017, согласно которому осмотрена комната № по адресу: <адрес>, входная дверь и замок визуально следов взлома не имеют (л.д.6-9).

Показаниями потерпевшей П., пояснившей, что 08.12.2017, около 14.00 часов, находилась дома вместе с ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 попросил посмотреть пробу на кольце, снял кольцо с ее пальца, надел себе на мизинец, после чего ушел. Когда ФИО1 снимал кольцо с пальца, требовала его вернуть. Когда ФИО1 вернулся с продуктами питания и алкоголем, вновь стала требовать кольцо, но ФИО1 кольцо так и не вернул. Увидев брошюру магазина «<данные изъяты>», поняла, что ФИО1 заложил кольцо без ее ведома.

Протоколом очной ставки между потерпевшей П. и подозреваемым ФИО1 от 26.04.2018, где потерпевшая П. дала показания, аналогичные вышеизложенным.

Показаниями свидетеля Б., пояснившей, что 08.12.2017, в дневное время, домой пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, сообщил, что хочет «заложить» женское золотое кольцо, которое взял у знакомой П., кольцо было надето на безымянном пальце руки ФИО1 Поверив ФИО1, вместе с последним пошла в магазин «<данные изъяты>», где по своему паспорту заложила указанное выше золотое кольцо, на полученные денежные средства ФИО1 купил продукты и спиртное. Придя в комнату П., последняя сразу стала спрашивать у ФИО1 про кольцо, требовала вернуть его обратно (л.д.37-40).

Показаниями свидетеля Р., пояснившей, что 08.12.2017 пришла в комнату к П., последняя нервничала и сообщила, что ФИО1 снял у нее с пальца кольцо. По поведению П. поняла, что ФИО1 снял кольцо без разрешения. До этого случая, вместе с Б. ФИО1 заходил к ней (свидетелю) домой и у него на пальце видела кольцо. Когда ФИО1 вернулся к потерпевшей домой с продуктами питания и алкоголем, П. стала требовать вернуть кольцо. П. также сообщила, что ранее ФИО1 неоднократно просил кольцо. П. не разрешала ФИО1 распоряжаться кольцом.

Показаниями свидетеля И., пояснившей, что слов дочери П. известно, что ФИО1 снял без согласия дочери кольцо с пальца, впоследствии кольцо оказалось заложено на имя другой женщины.

Показаниями свидетеля В., пояснившей, что подсудимый приходится сыном, по просьбе сына выкупила золотое кольцо в ломбарде магазина «<данные изъяты>» за 3100 рублей.

Информацией о расчете суммы оплаты за услуги по займу (л.д.55).

Копией залогового билета от 08.12.2017, согласно которому предоставлен займ Б. на сумму 2500 рублей (л.д.77).

Протоколом изъятия у П. золотого кольца с «фианитами» 585 пробы от 01.02.2018 (л.д.17).

Протоколом выемки от 06.03.2018, согласно которому у <данные изъяты> С. изъято ювелирное изделие – кольцо (л.д.48).

Протоколом осмотра предметов от 06.03.2018, согласно которому осмотрено ювелирное изделие – кольцо размером 16 мм, которое состоит из шинки. Шинка кольца припаена к оправе для вставки, шинка кольца гладкая, в оправе для вставки имеется камень (л.д.49-50).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 14.02.2018, согласно которому в помещении ломбарда «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, произведено взвешивание на электронных весах ВК-300 золотого кольца с камней «фианит» 585 пробы, вес составил 2,03 грамма (л.д.29-32).

Справкой об определении стоимости имущества № 4/2-481 от 16.02.2018, согласно которой стоимость кольца из золота 585 пробы (при условии, если металл, из которого изготовлено кольцо, является сплав золота 585 метрической пробы), весом 2,03 грамма, приобретенного в 2012 году и полностью пригодного для эксплуатации состояния, в ценах, действовавших в Пермском крае на 16.02.2018, составляла 4400,08 рублей (л.д.35).

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, в силу пункта 3 части 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, просил переквалифицировать действия подсудимого с пункта «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, на часть 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния доказанной совокупностью приведенных выше доказательств.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений, в присутствии П., осознавая, что последняя понимает противоправный характер его действий, похитил принадлежащее ей имущество, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

О виновности ФИО1 в открытом хищении чужого имущества у потерпевшей П. свидетельствуют логичные и последовательные показания самой потерпевшей П., свидетелей Р., Б., И., полностью согласующиеся между собой и документами уголовного дела, не доверять которым у суда оснований не имеется.

При этом к показаниям свидетеля Б., данным в ходе судебного следствия, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Каких-либо данных о фальсификации доказательств, в том числе незаконном воздействии на свидетелей с целью оговора ФИО1, материалы уголовного дела не содержат, судебным следствием не установлено.

Все вышеперечисленные доказательства относимы, допустимы и достаточны для установления вины ФИО1

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что потерпевшая П. его оговорила, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, расцениваются судом как способ защиты.

Подсудимый ФИО1 судим, характеризуется отрицательно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение преступления категории средней тяжести, данные о личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание в силу статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений, поскольку в силу части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в его действиях усматривается рецидив преступлений, в связи с чем, наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Учитывая личность подсудимого, суд не находит оснований для применения положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку из пояснений подсудимого ФИО1 следует, что причиной совершения преступления явилось состояние алкогольного опьянения, суд в соответствии с частью 1.1. статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, мотивов его совершения, данных о личности, полагает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что за совершенное ФИО1 преступление следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для изменения категории преступления и применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, позволяющих при назначении уголовного наказания применить положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В силу пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Процессуальные издержки, понесенные в период предварительного расследования уголовного дела, связанного с участием защитника по назначению в сумме 3162,50 рублей, в связи с отсутствием оснований для освобождения ФИО1 от процессуальных издержек и отсутствия сведений о его имущественной несостоятельности, следует взыскать с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 08.06.2018.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство: ювелирное изделие – кольцо оставить у потерпевшей П.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Российской Федерации в счет компенсации процессуальных издержек 3162,50 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При поступлении представления прокурора или апелляционной жалобы от иных участников процесса, осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении представления или апелляционной жалобы с его участием в течение 10 суток с момента получения копии представления или жалобы.

Судья –