Приговор № 1-228/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 1-228/2017

Дело № 1-228/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 14 июня 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Федоренко В.А.,

при секретаре Мась В.Д.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Волгограда ФИО2,

подсудимых ФИО3, ФИО4 Фархад оглы,

защитника – адвоката Селиванова Е.В., представившего ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №...,

защитника – адвоката Манжина Л.С., представившего ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №...,

потерпевшего потерпевший,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, ...

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО4 ФАРХАД оглы, ...

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 и ФИО4о совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Данное преступление ими совершено в Центральном районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

Примерно в 23 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4о находился в управляемом им автомобиле марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***> регион, совместно с фио1 и ФИО3, и двигался на проезжей части ..., со стороны ..., в направлении движения в сторону ... в Центральном районе г. Волгограда. В пути движения, ФИО3 и ФИО4, примерно в 23 часа 15 минут того же числа, заметили ранее незнакомого им потерпевший, который шел по тротуару ..., со стороны ..., в сторону ..., после чего ФИО4 припарковал принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль на проезжей части ... напротив ... в Центральном районе г. Волгограда, и совместно с ФИО3 вышли из автомобиля. В этот момент ФИО3 и ФИО4 вступили в преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевший

Реализуя свой преступный сговор, ФИО3 и ФИО4, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, с целью незаконного обогащения, действуя совместно и согласованно между собой, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного и физического вреда потерпевший, и желая этого, в период времени с 23 часов 15 минут до 23 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, направились следом за потерпевший до ... Центрального района г. Волгограда, где ФИО3, схватив сзади двумя руками потерпевший, бросил его на землю и совершил не менее одного удара кулаком левой руки в область лица, от чего последний испытал физическую боль, затем ФИО4 совершил не менее одного удара левой ногой в область живота потерпевший, от чего последний испытал физическую боль. Подавив волю к сопротивлению потерпевший, ФИО4, самостоятельно открыл нагрудный карман куртки потерпевший, откуда открыто похитил принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Nokia» модели «Lumia 635» имей-код №..., стоимостью 4000 рублей. После чего, ФИО4 и ФИО3 распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению и скрылись с места совершения преступления, чем причинили потерпевший материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО4о вину в содеянном признали полностью, пояснили, что предъявленное им обвинение понятно, они согласны с ним и поддерживают ранее заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данные ходатайства являются добровольными и заявлены после консультации с защитником. Они осознают предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитники-адвокаты поддержали ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший выразили свое согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренной главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимым ФИО3 и ФИО4о обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 314 УПК РФ оснований для признания подсудимых ФИО3 и ФИО4 о виновными в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 о (каждого в отдельности) по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

ФИО3 и ФИО4о хорошо ориентируются в судебной ситуации, их поведение не вызывает сомнений в их психической полноценности. В связи с изложенным, суд признает их вменяемыми и, следовательно, подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимым ФИО3 и ФИО4о суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО3 и ФИО4о суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного: подсудимыми совершено тяжкое преступление, данные о личности: ФИО3 не судим, характеризуется по месту учебы, жительства и срочной службы положительно, под наблюдением в психоневрологическом диспансере не значится, на учёте в наркологическом кабинете не состоит, ФИО4о – ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, под наблюдением в психоневрологическом диспансере не значится, на учёте в наркологическом кабинете не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной, а также активное способствование в розыске похищенного имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4о, суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной, а также активное способствование в розыске похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО3 и ФИО4, судом не установлено.

Суд назначает наказание ФИО3 и ФИО4о (каждому в отдельности) с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой наказание, назначаемое подсудимому, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд, учитывая в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной (каждого подсудимого), а также их активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначает ФИО3 и ФИО4 наказание с учетом правил ч.1 ст. 62 УК РФ, не более двух третей максимального срока наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд в силу ч.6 ст. 15 УПК РФ не находит оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО3 и ФИО4 о, на менее тяжкую.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимым ФИО3 и ФИО4о суд учитывает, что они совершили умышленное преступление, обстоятельства и способ его совершения, последствия совершённого преступного деяния, сведения о их личности, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО3 и ФИО4о (каждому в отдельности) наказание в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. Назначение дополнительного наказания суд считает нецелесообразным.

В то же время, ФИО3 и ФИО4о ранее не судимы, вину признали полностью, в содеянном раскаялись, характеризуются исключительно положительно, учитывая их роль и поведение после совершения преступления, их отношение к содеянному, суд приходит к выводу о возможности назначить им наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку признает их дальнейшее исправление и перевоспитание возможным без изоляции от общества.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года.

В соответствии с п.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО3 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО4 ФАРХАД Оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО4о наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года.

В соответствии с п. 5 ст.73 УК РФ обязать ФИО4 о не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО4о оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- коробку от сотового телефона марки «Nokia» модели «Lumia 635», сотовый телефон марки «Nokia» модели «Lumia 635» имей-код №...,закупочный акт №КА0000011997, переданные под сохранную расписку потерпевшему потерпевший – оставить по принадлежности потерпевшему потерпевший

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции. Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: В.А. Федоренко