Решение № 12-413/2017 5-3-232/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 12-413/2017

Председательствующий: Королев В.В. Дело № 5-3-232/2017

№ 12-413/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Абакан Республика Хакасия 31 мая 2017 г.

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Кисуркин С.А.,

при секретаре Донгак А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Закрытого акционерного общества «Хан Тигр» Г...Е.В., на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Хан Тигр» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ЗАО «Хан Тигр» обратился в суд с жалобой, в которой, не оспаривая квалификацию и обстоятельства совершенного правонарушения указал, что при назначении наказания имелись основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. В связи с чем, просит постановление суда изменить заменить наказание в виде штрафа предупреждением.

Представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности Г...Е.В., в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Огласив жалобу, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановлением заместителя управляющего Отделением – Национального банка по <адрес> главного управления Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ЗАО «Хан Тигр» привлечено к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была вручена директору ЗАО «Хан Тигр» У...Н.А. ДД.ММ.ГГГГ

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Хан Тигр» не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, штраф, в размере <данные изъяты>, должен был быть оплачен ЗАО «Хан Тигр» до ДД.ММ.ГГГГ

Факт неуплаты штрафа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ не отрицался представителем юридического лица и подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленном по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ЗАО «Хан Тигр».

Таким образом, факт правонарушения и вина ЗАО «Хан Тигр» подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ЗАО «Хан Тигр» в совершении данного правонарушения, материалы дела и жалоба не содержат.

Доводы представителя ЗАО «Хан Тигр» о возможности применения положений ст. 4.1.1 КоАП Российской Федерации и замены назначенного административного штрафа на предупреждение являлись предметом рассмотрения мирового судьи и получили надлежащую правовую оценку относительно установленных обстоятельств совершенного обществом правонарушения, а также относительно соблюдения порядка привлечения общества к административной ответственности.

Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с решением мирового судьи о невозможности применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку, правонарушение, предусмотренное ст. 20.25 КоАП РФ не было выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и не является впервые совершенным правонарушением.

Таким образом, из оспариваемого судебного акта не следует, что в рассматриваемом случае имеется совокупность всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1.1. и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, мировой судья установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия общества в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. 3.1 - 3.5 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному. При этом учтены все обстоятельства и назначено наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7, КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ЗАО «Хан Тигр» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП – оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.А. Кисуркин