Решение № 12-264/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 12-264/2019

Дело № 12-264/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 ноября 2019 года г.Димитровград

пр. Автостроителей, 51А

Димитровградский городской суд в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Еремеевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 23.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 23.10.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход бюджета в размере 3000 рублей с конфискацией гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения марки «ИЖ-27М» 12 кал. №*, «ИЖ-81» 12 кал. №*, «Зауер» 12 кал. №*.

Постановлением мирового судьи установлено, что ФИО1 18.10.2019 в 17 час. 00 мин. в <адрес> осуществлял незаконное хранение гражданского оружия ограниченного поражения марки «ИЖ-27М» 12 кал. №*, «ИЖ-81» 12 кал. №*, «Зауер» 12 кал. №* в период времени с 17.10.2019 по 18.10.2019, в нарушение требований Федерального закона № 150-ФЗ «Об оружии» от (ДАТА). Таким образом, в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП Российской Федерации.

В жалобе на судебное постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм процессуального права судом первой инстанции, поскольку совершенное административное правонарушение должно квалифицироваться по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ как нарушение правил хранения оружия. В связи с чем конфискация оружия в данном случае является недопустимой. Считает, что незаконным является хранение неучтенного в органах внутренних дел оружия. Из смысла из законодательства об оружии следует, что хранение законным владельцем – собственником зарегистрированного в ОВД оружия, но с истекшим сроком разрешения, в личном оружейном сейфе, доступном для проверки сотрудникам полиции, не относится к понятию «незаконное хранение оружие», соответственно и не должно квалифицироваться как административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.20.8 КоАП РФ. До истечения срока разрешения на хранение оружия он явился к участковому полиции и сообщил об этом. Сотрудник полиции, осознавая, что со следующего дня он хранить оружие более не имел права, меры к его незамедлительному изъятию не принял, и последствий незаконного хранения ему не разъяснил вопреки требованиям законодательства, являясь должностным лицом, обязанным пресекать правонарушение, участковый ввел его в заблуждение. На следующий день, как и было оговорено, он явился и сдал оружие, которое фактически хранил по истечении срока разрешения на его хранение не более суток и, то с ведома участкового уполномоченного полиции. Кроме того, исходя из конкретных обстоятельств дела, полагает, что рассматриваемое правонарушение является малозначительным. Правонарушение им совершено впервые, характеризуется положительно, ранее к административной ответственности не привлекался, не допускал сроков продления разрешения на хранение и ношение оружия, а также не нарушал иные требования действующего законодательства об оружии. С учетом изложенного, считает постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней. Дополнительно суду пояснил, что сначала обратился в отделение №2 лицензионно– разрешительной работы в г.Димитровграде для продления срока действия имеющихся у него разрешений хранение и ношение оружий до истечения их срока, где у него в устной форме отказались принимать документы, пояснив, что соответствующее заявление с приложенными документами подается через портал «Госуслуги». Письменного отказа в принятии документов у него не имеется. После чего им своевременно через портал «Госуслуги» было подано заявление о продлении соответствующих разрешений на хранение и ношение оружий, при этом он не знал, что нужно подавать заявление на каждую единицу оружия. На самом портале данная информация также не указана. В результате он получил разрешение на одну единицу оружия, вместо четырех. Просил жалобу удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ незаконное хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее Закон об оружии) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ФИО1 с 17.10.2019 по 18.10.2019 незаконно хранил, не имея специального разрешения, гражданское оружие ограниченного поражения марки «ИЖ-27М» 12 кал. №*, «ИЖ-81» 12 кал. №*, «Зауер» 12 кал. №* по своему месту жительства по адресу: <адрес>, в нарушение требований статьи 22 Федерального закона «Об оружии».

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ, подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18.10.2019; рапортом УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Димитровградский" А* от 18.10.2019; разрешениями №* на хранение и ношение оружия «ИЖ-27М» 12 кал. №*, выданного 17.10.2014 и действительного до 17 октября 2019 года, №* на хранение и ношение оружия «ИЖ-81» 12 кал. №*, выданного 17.10.2014 и действительного до 17 октября 2019 года, №* на хранение и ношение «Зауер» 12 кал. №*, выданного 17.10.2014 и действительного до 17 октября 2019 года; протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от 18.10.2019, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, разрешение РОХа №*, №*, №* на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему выдано ФИО1 17 октября 2014 года, и было действительно до 17 октября 2019 года.

Таким образом, в период с 17.10.2019 по 18.10.2019 ФИО1 осуществлял незаконное хранение огнестрельного оружия.

Хранение гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия разрешения является незаконным и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ, являются правильными.

Утверждение в жалобе о том, что действия ФИО1 подлежат переквалификации с части 6 на часть 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным в связи со следующим.

Частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в том числе, за незаконное хранение гражданского огнестрельного оружия.

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Законом об оружии, который закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами при соблюдении ими нормативно установленных требований.

В силу приведенных выше положений статьи 22 Закона об оружии хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Статьей 13 Закона об оружии предусмотрено, что гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение сроком на пять лет, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 данного Закона.

Для получения лицензии на приобретение оружия гражданин Российской Федерации обязан представить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган по месту жительства заявление, составленное по установленной форме, документ, удостоверяющий гражданство Российской Федерации, документы о прохождении соответствующей подготовки и периодической проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, а также медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химикотоксикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, и другие предусмотренные названным Законом документы.

При этом в соответствии с требованиями статьи 13 Закона об оружии граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами огнестрельного оружия ограниченного поражения, газовых пистолетов, револьверов, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, обязаны не реже одного раза в пять лет проходить проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием; не реже одного раза в пять лет представлять в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием и медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

В силу пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 N288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814", не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Из указанного следует, что на каждый вид оружия необходимо получать и продлевать отдельную лицензию.

Следовательно, по истечении срока действия разрешения хранение гражданского огнестрельного оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Аналогичный правовой подход выражен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 2557-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав положением части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и содержится в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 N 41-АД16-17.

Согласно п. 99.9 Приказа МВД России от 29 июня 2012 года N 646 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного гладкоствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему", утвержденного приказом МВД России от 27 апреля 2012 года N 373 владельцы оружия и патронов не позднее, чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий и разрешений представляют в территориальный орган МВД России по месту регистрации (учета) оружия и (или) патронов заявление и документы, перечень которых определен Федеральным законом "Об оружии".

Из буквального толкования заявления ФИО1 №* от 19.09.2019 о продлении срока действия разрешения на хранение и ношение огнестрельного пневматического охотничьего или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему в адрес начальника отделения ЛРР по г.Димитровграду, имеющегося в материалах дела, следует, что он просит продлить срок действия разрешения на хранение и ношения оружия и патронов к нему серии №*, выданное МО МВД России «Димитровградский» 17.10.2014, оформленного на Зауер, 16 кал. №*, в связи с истечением 17.10.2019 срока его действия.

При этом продлить разрешения на хранение и ношение имеющихся у него других единиц оружия марки «ИЖ-27М» 12 кал. №*, «ИЖ-81» 12 кал. №*, «Зауер» 12 кал. №* он не просил. В заявлении лишь указал, что у него также имеется другое личное оружие.

Из пояснений инспектора ОЛРР №2 в г.Димитровграде Управления Росгвардии по Ульяновской области П*, данных в судебном заседании следует, что ФИО1 принадлежит четыре единицы оружия. 19 сентября 2019 года от ФИО1 поступило одно заявление на продление разрешения на хранение и ношение одной единицы огнестрельного оружия Зауер, 16 кал. №*. Заявлений на продление разрешения на хранение и ношение принадлежащих ему других оружий не поступало. На каждую единицу оружия подается отдельное заявление, что предусмотрено соответствующим Административным регламентом МВД РФ. За продление разрешения на хранение и ношение на каждую единицу оружия отдельно оплачивается госпошлина. Указание в одном заявлении на наличие другого имеющегося оружия не является основанием для продления в отношении него разрешения на его хранение и ношение. Продлить соответствующее разрешение возможно только до истечения срока разрешения. После истечения срока его продление невозможно, оружие подлежит изъятию, составляется протокол. Указанное также предусматривается Законом об оружии.

С учетом изложенного, доводы ФИО1 о том, что им своевременно через портал «Госуслуги» было подано заявление о продлении соответствующих разрешений на хранение и ношение оружий, при этом он не знал, что нужно подавать заявление на каждую единицу оружия не свидетельствует о правомерности хранения оружия в отсутствие действующих разрешений, равно как не означают невозможность соблюдения ФИО1 требований законодательно установленного порядка хранения оружия.

Доводы автора жалобы о малозначительности совершенного правонарушения несостоятельны.

Согласно статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Незаконное хранение гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия разрешения по своему характеру не может являться малозначительным, поскольку нарушает правоотношения, возникающие при обороте гражданского и иного вида оружия на территории Российской Федерации, направленные на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.04.2018 N 866-О "По запросу Ивановского областного суда о проверке конституционности части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оружие, будучи техническим средством, конструктивно предназначенным для поражения живой или иной цели, способно причинить существенный вред жизни, здоровью людей, имуществу, природе и тем самым создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, а также сопряжено с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия, предусматривающего специальные правила его приобретения, продажи, передачи, хранения, перевозки и ношения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что закрепление в части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях санкции, предполагающей необходимость кумулятивного применения к лицам, привлекаемым к административной ответственности, основного (административный штраф или административный арест) и дополнительного (конфискация) административных наказаний обусловлено степенью общественной опасности и характером соответствующего административного правонарушения, его потенциальными вредными последствиями для охраняемых законом ценностей, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В рассматриваемом случае параметры административного наказания, назначенного привлекаемому к административной ответственности лицу, находятся в пределах санкции части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывают цели индивидуализации административной ответственности и конкретные обстоятельства данного дела.

Такие обстоятельства, как совершение правонарушения впервые, отсутствие нарушений сроков продления разрешения на хранение и ношение оружия, а также иных требований действующего законодательства об оружии, добровольная выдача сотрудникам ОВД оружия, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность. Они в силу ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в минимальных пределах санкции части 6 статьи 20.8 КоАП РФ.

Применение дополнительного наказания в виде конфискации оружия, предусмотренного санкцией ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, является обязательным (безальтернативным).

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, способных повлечь изменение или отмену постановления, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 23.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья С.В. Тудиярова