Апелляционное постановление № 10-15/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 1-15/2024

Дело №10-15/2024 Мировой судья Живутский С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 17 декабря 2024 года

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Ферапонтовой Е.А.,

при секретаре Маринченко Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Никулиной Л.И. и защитника ФИО10 в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Липецка от 29 октября 2024 года о возвращении уголовного дела прокурору Советского района г.Липецка в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.327 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, защитника ФИО10, адвоката Никулиной Л.И., подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Минаевой С.И., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия ФИО1 обвиняется в использовании заведомо подложного документа в период с 22 февраля по 29 марта 2023 года в г. Липецке.

Настоящее уголовное дело возвращено прокурору на основании п. 6 ч.1 ст.237 УПК РФ для квалификации действий обвиняемого лица как более тяжкого преступления, поскольку анализ документов, по мнению мирового судьи, может свидетельствовать о наличии в действиях привлекаемого лица преступления, совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору.

В апелляционной жалобе адвоката Никулина Л.И. и защитник ФИО10 ставят вопрос об отмене постановления о возврате уголовного дела прокурору, поскольку ст.327 УК РФ не содержит такого квалифицирующего признака как совершение преступления «в составе группы лиц по предварительному сговору». Указывают, что законность возвращения уголовного дела прокурору для решения вопроса о наличии в действиях ФИО1 более тяжкого преступления уже была предметом апелляционного рассмотрения Советским районным судом г. Липецка 18.07.2024 года и возврат дела прокурору был признан незаконным. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Морозова Е.А. считает ее необоснованной, указывает о совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ ФИО1 совместно с ФИО8 и не вменение данного признака, и предъявлению обвинения ФИО9 исключают возможность постановления законного и обоснованного решения судом. В апелляционном постановлении Советского районного суда г.Липецка о 18.07.2024 года рассматривались иные вопросы, связанные с наличием умысла о хищении имущества мошенническим путем.

Проверив дело, изучив доводы жалобы и возражения на неё, выслушав стороны, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела. В соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния. Согласно ч. 1.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой настоящей статьи, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Таким образом, уголовно-процессуальный закон связывает возможность возвращения уголовного дела прокурору по изложенным в обжалуемом постановлении основаниям лишь при наличии оснований для квалификации содеянного, как более тяжкого преступления, а не о необходимости возможного привлечения к уголовной ответственности иных лиц или наличия свидетельств о совершении преступления «группой лиц по предварительному сговору», что применительно к настоящему уголовному делу могло бы рассматриваться лишь как отягчающее наказание обстоятельство, поскольку указанного квалифицирующего признака ни ч.5 ст.327 УК РФ, ни вся ст.327 УК РФ не содержит.

Суд отмечает также наличие в настоящем уголовном деле неотмененного постановления суда апелляционной инстанции от 18.07.2024 года, которым постановление мирового судьи судебного участка №15 Советского судебного района г.Липецка о возвращении уголовного дела прокурору отменено. При этом, как в нем указано, основанием для возвращения дела прокурору было, в том числе, возможное наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака, не включенного в объем обвинения, то есть наличие иного более тяжкого преступления.

Изучив материалы дела суд апелляционной инстанции 18.07.2024 года не нашел оснований для оставления обжалуемого решения без изменения, согласившись в этой части с позицией государственного обвинения, которое полагало об отсутствии оснований для квалификации содеянного ФИО1 как более тяжкого преступления. В настоящем судебном заседании сторона обвинения свою позицию изменила, в тоже время в кассационном порядке постановление от 18.07.2024 года не обжаловала.

Между тем, согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Таким образом, вопрос о возможном наличии в действиях ФИО1 состава преступления более тяжкого, чем предъявлено уже был предметом апелляционного рассмотрения в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции, что судом первой инстанции выполнено не было.

Руководствуясь ст.389.15, 389.17,389.19,389.20,389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №21 Советского судебного района г.Липецка от 29.10.2024 года в отношении подсудимого ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции мировому судье в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу адвоката Никулиной Л.И. и защитника ФИО10, в интересах подсудимого ФИО1 удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий