Решение № 2-190/2019 2-190/2019(2-9828/2018;)~М-9357/2018 2-9828/2018 М-9357/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-190/2019

Дело № 2-190/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 04 февраля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Куликовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

01.09.2017 у дома 31 по ул. Конева, г. Вологды в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобиля Рено Меган, г.р.з. № под управлением ФИО4, и автомобиля ВАЗ 21074, г.р.з. №, под управлением ФИО1, автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения.

ДТП произошло следующим образом, 01.09.2018 водитель автомобиля ГАЗ 21074 ФИО1, в нарушение п. 9.10 ПДД совершил столкновение с остановившимся перед нерегулируемым пешеходным переходом автомобилем Рено Меган, №, под управлением ФИО4

Определением от 01.09.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава правонарушения.

12.09.2018 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о наступлении страхового случая.

14.09.2018 страховая компания направила ответ, в котором признала заявленный случай страховым, указала на возможность проведения ремонта на СТОА или выплаты страхового возмещения в размере 33,3%. Дополнительно запросив согласие на ремонт с осуществлением доплаты либо отказ от ремонта на СТОА с предоставлением банковских реквизитов.

10.10.2018 ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 23 800 рублей.

Для определения размера ущерба, истец воспользовался услугами независимой оценки. В соответствии с экспертным заключением № от 28.09.2018. ИП ФИО2 величина компенсации затрат на восстановление АМТС Рено Меган с учетом износа составляет 128 300 рублей, а без учета износа – 201 600 рублей.

Не согласившись с ответом ПАО СК «Росгосстрах» истец 02.10.2018 обратился с претензией (получена ПАО СК «Росгосстрах» 05.10.2018), в которой просил возместить ущерб в размере 128 300 рублей, расходы на составление отчета -6 500 рублей и неустойку.

На основании изложенного истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с последнего в свою пользу в возмещение ущерба 97 488 500 рублей, расходы на составление отчета по оценке – 6 500 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, неустойку за период с 14.10.2018 по 04.02.2019 – 110 161,44 рублей, расходы на оплату услуг представителя -7 000 рублей(в редакции уточненных требований).

Истец в судебное заседание не явился, действовал через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ к взысканию штрафа и неустойки.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» заявлены в порядке ст.14.1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб.

Для устранения противоречий по сумме ущерба определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Как следует из заключения судебной экспертизы ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России № 3227/2-2/13.4 от 27.12.2018 все повреждения автомобиля Рено Меган, г.р.з. № соответствуют обстоятельствам ДТП 01.09.2018 (механизму взаимодействия с автомобилями ВАЗ-21074 №№ и Ситроен С3 №№). Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике автомобиля Рено Меган, г.р.з. №, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 121 288 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы в части определения величины ущерба, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследованных материалов дела, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Таким образом, разрешая требования истца по существу, оценивая имеющееся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание частичную выплату страхового возмещения, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма ущерба в размере 97 488 (121 288-23 800) рубля.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Вышеуказанной статьей предусмотрен срок для выплаты страхового возмещения- 20 календарных дней (за исключением праздничных нерабочих дней).

Заявление о выплате страхового возмещения поступило ответчику 12.09.2018. Срок для выплаты страхового возмещения истекал 02.10.2018.

Истцом заявлен период неустойки с 14.10.2018 по 04.02.2019 (114 дня).

По расчету суда, неустойка за период с 03.10.2018 по 04.02.2019 составляет 121 860 (97 488*1%х125 дней) руб.

Вместе с тем в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании пункта 65 Постановления Пленума применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд руководствуется представленным выше расчетом и полагает возможным снизить размер неустойки до 15 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ по причине ее несоразмерности нарушенному праву, принимая во внимание сумму невыплаченного страхового возмещения, период неисполнения ответчиком обязательств по страховой выплате, а также наличием заявления представителя ответчика о снижении неустойки.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя, также учитывает степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит 48 744 (97 488/2) руб.

Тем не менее, на основании ст.333 ГПК РФ при наличии от ответчика соответствующего заявления суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

Расходы истца по оценке ущерба подтверждаются договором на оказание услуг № ОТ 27.09.2018, заключенным с ИП ФИО2, квитанцией АО № на сумму 6 500 рублей.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в силу ч. 14 ст.12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 26.09.2018, заключённый между ИП ФИО3 и ФИО4, квитанцией АО №, согласно которых истцом понесены юридические расходы в размере 7 000 рублей..

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, с учётом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца(1 заседание), и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до разумного предела 5 000 рублей.

Расходы по проведению судебной экспертизы составили 7 490 руб.

С учетом взаимосвязанных положений статей 88, 94, 98 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежат расходы по проведению экспертизы в сумме 7 490 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 749,8 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 97 488 рублей, неустойку в размере 15 000, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, рублей, штраф - 20 000 рублей, расходы по оценке – 6 500 рублей, юридические расходы – 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 490 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела судом в размере 3 749 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2019