Апелляционное постановление № 10-2/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 10-2/2017

Мировой судья Можарцев И.С. Дело № 10-2/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Звериноголовское. 30 июня 2017 года.

Звериноголовский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Антонова Н.И.,

при секретаре судебного заседания Вагаповой М.Ю.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по: апелляционному представлению и.о. прокурора Звериноголовского района Курганской области Колупаева С.Д., апелляционной жалобе осужденного Саградяна А.Р., апелляционной жалобе защитника осужденного Саградяна А.Р. - адвоката Ягубова А.В., апелляционной жалобе защитника осужденного Архипова П.А. - адвоката Рейфферт К.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Звериноголовского судебного района Курганской области от 12 апреля 2017 года, по которому

Архипов Павел Анатольевич, родившийся <дата> в <адрес> ..., не судимый:

осужден за совершение девяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей за каждое, одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к штрафу в размере 60000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении наказания учтен срок содержания Архипова под стражей в качестве меры пресечения с 5 августа 2015 года по 3 марта 2016 года включительно, и он освобожден от исполнения наказания в виде штрафа.

Саградян Артур Рубенович, родившийся <дата> в <адрес> ..., не судимый:

осужден за совершение шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к штрафу в размере 50000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении наказания учтен срок содержания Саградяна под стражей в качестве меры пресечения с 5 августа 2015 года по 18 февраля 2016 года включительно, и он освобожден от исполнения наказания в виде штрафа.

Заслушав осужденного Саградяна А.Р., его защитника адвоката Ягубова А.В., осужденного Архипова П.А., его защитника адвоката Рейфферт К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение помощника прокурора Звериноголовского района Федоровской Л.В., и.о. прокурора Звериноголовского района Колупаева С.Д., просивших приговор изменить, суд

установил:

по приговору суда Архипов признан виновным в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ - получение взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ - использование заведомо подложного документа; Саградян признан виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ - получение взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, совершены с 3 июня 2015 года по 1 августа 2015 года на 123 км. автодороги сообщением г. Курган (Российская Федерация - г. Костанай (Республика Казахстан) возле вышки сотовой связи, расположенной по адресу: Курганская область, Звериноголовский район, с. Звериноголовское, ул. Алексеева, 53, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, совершено Архиповым в период с 21.07.1999 года по 10.05.2016 года до его увольнения из УГДАН по Курганской области.

В ходе судебного разбирательства Архипов и Саградян свою вину не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Колупаев С.Д. просит приговор мирового судьи судебного участка № 6 Звериноголовского судебного района от 12 апреля 2017 года в отношении Архипова и Саградяна изменить. Описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора добавить указанием о применении ст. 104.1 УК РФ, конфисковав денежные средства, изъятые у Саградяна, а также ч. 3 ст. 47 УК РФ. Назначить каждому дополнительный вид наказания в виде лишение права занимать государственные должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций на срок три года.

В апелляционной жалобе осужденный Саградян А.Р. просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 6 Звериноголовского судебного района Курганской области от 12.04.2017 года и оправдать его по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Считает приговор необоснованным и не законным. Судом допущены грубейшие ошибки, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства уголовного дела, все обвинение построено на догадках и предположениях. Свидетель ... не знает ни время, ни место дачи им взятки, утверждает, что дал взятку в период с сентября 2014 года по август 2015 года 6 раз. Кому конкретно и сколько раз он не знает. Лично в руки он деньги никому не передавал. Судом он осужден за те же преступления, что и Архипов. ... не знает, кому и сколько раз он передавал документы, в которых лежали деньги. ... не видел как он или Архипов брали эти деньги, соответственно факты получения взяток судом не доказаны. Судом допущено существенное нарушение в части квалификации преступления. Часть 1 ст. 291.2 УК РФ не предусматривает группу лиц по предварительному сговору, а вменяемые эпизоды ... и обвинительный приговор от 12.04.2017 года четко на это указывают, так же как отягчающие обстоятельства. Назначенное судом наказание считает несправедливым, так как им не была объективно изучена доказательная база, не были приняты во внимание доводы стороны защиты. Штраф 50000 рублей никак не сравним с тем сроком, который ему пришлось провести в условиях изоляции от общества и своей семьи, по ложному обвинению, но суд зачел этот срок в счет штрафа.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Саградяна А.Р. - адвокат Ягубов А.В. просит приговор мирового судьи судебного участка № 6 Звериноголовского судебного района Курганской области от 12 апреля 2017 года в отношении Саградяна отменить. Саградяна А.Р. полностью оправдать. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, судом неправильно применен уголовный закон. Вина Саградяна в инкриминируемых ему преступлениях в судебном заседании не была установлена. Обвинительный приговор фактически основан на показаниях одного лица - ..., которые не были подтверждены ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства. В суде была исследована очная ставка от 21.07.2015 года, произведенная с участием ..., который пояснил, что не помнит ни чисел, ни сколько раз он передавал деньги Саградяну. ... при допросе в качестве подозреваемого от 13.07.2016 года не давал конкретно никаких показаний о том, что он давал взятки Саградяну. ... и ФИО4 дали показания под давлением сотрудников правоохранительных органов в связи с обещанием прекратить в отношении них уголовное преследование. Заключение фоноскопической экспертизы, которая показала, что голос и речь Саградяна вероятно может имеется на фонограммах телефонных переговоров, имеет предположительный характер и прямо не устанавливает причастность Саградяна. Следствием и судом не установлено прямых очевидцев передачи денег. Кроме этого, не установлено ни одного доказательства, что Саградян и Архипов действовали согласовано и совместно. При таких обстоятельствах Саградян не может быть признан виновным в инкриминируемых ему преступлениях и подлежит оправданию.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Архипова П.А. - адвокат Рейфферт К.В. просит приговор мирового судьи судебного участка № 6 Звериноголовского судебного района Курганской области в отношении Архипова П.А. отменить. Оправдать Архипова П.А. по всем пунктам предъявленного ему обвинения. Признать за ним право на реабилитацию. Считает, что приговор вынесен необоснованно и незаконно по следующим основаниям: не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона при постановлении приговора. Суд признал виновным Архипова только лишь на основании противоречивых показаний сомнительного свидетеля, уволенного за дискредитацию из органов внутренних дел Российской Федерации, ..., не дав им соответствующей оценки с позиции статьи 15 УПК РФ и статьи 49 Конституции Российской Федерации. ... не может точно указать какое количество раз, когда и при каких обстоятельствах он давал инспекторам взятки. Кроме того, ... в своих показаниях указывал, что не всегда давал взятку инспекторам, иногда он проезжал без остановки. Ни в одном допросе ... не указывал даже возможные даты дачи им взяток. Указанные даты в обвинительном заключении и в приговоре основаны на предположительных расчетов, исходя из даты дежурств Саградяна и Архипова и данных биллинга входящих и исходящих звонков телефона .... Таких совпадений оказалось ровно шесть. По крайней мере установлен один случай, когда ... пересел на другой автомобиль «Скания» и денег за проезд не давал. Необходимым признаком данного преступления является его предмет. В ходе судебного заседания, предварительного расследования, стороной обвинения никакие предметы преступления, в виде денежных средств, не изымались, в качестве доказательств не предъявлялись. Самое основное противоречие в показаниях ... заключается в том, что невозможно определить субъект, которому он давал взятку, то есть конкретного инспектора, который бы выполнял объективную сторону. Поэтому, в связи с невозможностью определения конкретного субъекта получения взятки от ..., следствие, а затем суд, пошли по пути «коллективного вменения», то есть сначала в обвинительном заключении, а затем и в приговоре появилось неуместное и незаконное в нашем случае выражение: - «по предварительному сговору, группой лиц». Диспозиция статьи 291.2 УК РФ не предусматривает совершение этого преступления в составе группы лиц и по предварительному сговору. Ермолаев не смог назвать точное количество раз дачи взяток Саградяну и Архипову. Очевидцев дачи взяток ... Саградяну и Архипову нет. Показания свидетеля ... также не могут являться доказательствами того, что ... давал взятки Архипову. ... показал, что знал водителей ... и ..., которые работали на него. От водителей ему было известно, что за проезд нужно было платить по 1000 рублей. Поэтому он всегда давал деньги ... на непредвиденные расходы по 3000 рублей за рейс. Это было выгодно ..., так как он имел дополнительный приработок в виде 3000 рублей за рейс. И если бы он сказал ..., что не давал взятку, то ему пришлось бы вернуть эти 3000 рублей. Защита полагает, что при таких установленных судом обстоятельствах, суд признал виновным Архипова в совершении им преступлений, указанных в ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, незаконно и необоснованно.

Архипов также признан виновным за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, по эпизодам дачи взятки свидетелями ФИО3 и ФИО5. Суд вновь принял за основу противоречивые и неконкретные показания свидетелей .... Свидетель ФИО3 показал, что летом пять раз ездил в Казахстан с грузом леса и проезжал через пост весового контроля, находящийся в с. Звериноголовское. Один раз его остановил инспектор, кто это был, он не помнит, как передавал взятку, он не помнит. Платил по 1000 рублей. Вот на основании таких доказательств Архипов был признан виновным. Свидетель ничего не помнит, никого не опознал, не назвал время, способ передачи им денег.

По эпизоду получения мелкой взятки Архиповым от ФИО5, судом также был сделан неверный анализ доказательств, установленных в судебном заседании, в связи с чем, был вынесен необоснованный вывод о виновности Архипова в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Согласно показаниям ФИО4 Вит. В., он в период с 15 по 16 июля 2015 года дал Архипову мелкую взятку, вложив 1300 рублей в документы. Сумму 1300 рублей, которую нужно платить, он слышал от других водителей по рации. 1000 рублей из них предназначались инспектору, а 300 рублей фитоврачу. Не установлены дата и время пересечения поста весового контроля автомобилем под управлением ФИО4 В.В. Не представлены сведения о пересечении им Государственной границы. Архипов, согласно показаниям ФИО4 В.В., у него (ФИО4) деньги не требовал. В действиях Архипова, если предположить, что он взял деньги из файла, мог быть состав другого преступления - кражи.

По факту получения мелкой взятки от ФИО13, защита также заявляет о полной непричастности Архипова к инкриминируемому ему преступлению и его не виновности. Свидетель ... в судебное заседание не явился, и его показания были оглашены по ходатайству обвинения. Защита и подсудимые возражали. Однако, суд принял позицию обвинения и показания свидетеля ... были оглашены.

По факту использования Архиповым подложного документа защита также считает, что уголовное преследование в отношении Архипова должно быть прекращено за недоказанностью. Следствием представлена в качестве доказательства копия диплома Архипова, однако сам диплом не исследовался. Говорить, имело ли место подделка без заключения экспертизы - невозможно. Выводы следствия основаны на ответах, полученных от запросов следственных органов. Если допустить виновность Архипова в совершении этого преступления, то согласно ст. 78 УК РФ, Архипов должен был быть освобожден от наказания за истечением сроков давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности виновности Архипова и Саградяна в совершении инкриминируемых им преступлений на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Суд первой инстанции обосновано положил в основу приговора показания свидетелей ФИО14, ФИО4 Вл. Вит., ФИО4 Вит. Вл., оглашенные показания ФИО13 и ФИО15, а также показания свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, а также письменные материалы дела.

Из показаний свидетеля ... следует, что, занимаясь перевозкой пиломатериала в Республику Казахстан, он, проезжая через пост транспортной инспекции, расположенном в с. Звериноголовское Звериноголовского района Курганской области, с сентября 2014 года по 2015 года неоднократно (около 6 раз) платил денежные средства в размере 1000 рублей государственным инспекторам Архипову и Саградяну за беспрепятственный проезд. Деньги он клал в специальный ящичек служебного автомобиля или в свои документы, которые передавал инспекторам для проверки. После возвращения документов денег там уже не было.

Данные показания последовательны, непротиворечивы, подтверждены Ермолаевым на очных ставках с подсудимыми и в судебном заседании, а также подтверждаются другими доказательствами по делу.

В частности, пояснения ... о перевозках грузов через с. Звериноголовское и даче денежных средств сотрудникам транспортной инспекции подтвердили в суде свидетели ФИО21 и ФИО22

Письменными материалами дела подтверждены соединения абонентского номера телефона ... в указанный период с использованием базовых станций, расположенных в Звериноголовском районе. В результате осмотра служебного автомобиля было установлено наличие в нем стола с выдвижными ящиками. Служебными документами подтверждается исполнение Архиповым и Саградяном в указанное время своих должностных обязанностей, вместе с тем, сведений о передвижении ... и его автомобиля через передвижной пост весового контроля, в журналах протоколов и постановлений, а также в журнале учета и контроля, не содержится.

Из показаний свидетелей .... и ФИО4 .... следует, что в июле 2015 года они везли пиломатериал в г. Костанай и были остановлены ранее им знакомым инспектором Архиповым. С целью беспрепятственного провоза груза, ФИО4 Вл. Вит. передал ему деньги, каким способом не помнит, а ФИО4 Вит. Вл. передал инспектору документы, в которых лежало 1300 рублей. После возврата документов денег в них не было. Данные показания последовательны, непротиворечивы, подтверждены ФИО24 в судебном заседании (ФИО4 Вл. Вит. также на очной ставке) и подтверждаются другими письменными доказательствами по делу.

Так, сведениями о соединениях подтверждено, что абонентские номера телефонов ФИО4 в указанные дни соединялись с использованием базовых станций, расположенных в Звериноголовском и Притобольных районах. Служебными документами подтверждается исполнение Архиповым и Саградяном в указанное время своих должностных обязанностей, вместе с тем, сведений о передвижении ФИО4 и их автомобилей через передвижной пост весового контроля в журналах протоколов и постановлений, а также в журнале учета и контроля, не содержится. Карточками же правонарушений доказано, что ФИО4 в 2014-2015 годах неоднократно привлекались сотрудниками ГИБДД к административной ответственности за правонарушения, связанные с отсутствием тахографов.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что в конце июля 2015 года он вместе с ... совершал рейс из Свердловской области в г. Костанай Республики Казахстан. На посту в с. Звериноголовское он был остановлен государственным инспектором, который пригласил его в служебный автомобиль. В автомобиле инспектор выдвинул из стола ящик, в который ... положил 2000 рублей за беспрепятственный проезд своей машины и машины ....

Материалами дела (т. 14 л.д. 61) подтверждено наличие заболевания у ..., препятствующего его участию в судебном заседании, поэтому у суда первой инстанции были основания для оглашения ранее данных показаний ... в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ. В ходе предъявления Архипова для опознания ... опознал его как инспектора, которому дал деньги. Показания ... подтверждены в суде показаниями свидетеля ФИО17, которому ... рассказывал о даче взятки.

Показания указанных свидетелей подтверждены письменными материалами дела. Сведениями о соединениях подтверждается, что абонентские номера телефонов ... и ... в указанное время соединялись с использованием базовых станций, расположенных в Звериноголовском районе. В результате осмотра служебного автомобиля транспортной инспекции было установлено наличие в нем стола с выдвижными ящиками. Служебными документами подтверждается исполнение Архиповым и Саградяном в указанное время своих должностных обязанностей, вместе с тем, сведений о передвижении автомобилей ... и ... через передвижной пост весового контроля, в журналах протоколов и постановлений, а также в журнале учета и контроля, не содержится.

Факт использования ... заведомо подложного документа подтверждается показаниями свидетеля ФИО20, согласно которым Архиповым в 1999 году был представлен диплом об окончании Южно-Казахстанского государственного университета, а также письменными материалами дела. Согласно информации указанного учебного заведения, Архипов в списке выпускников не значился, диплом с указанными регистрационными номерами университетом не выдавался, бланка диплома с указанным серией и номером ВУЗ не получал.

По мнению суда, отсутствие в материалах дела диплома о высшем образовании и, соответственно, не проведение экспертизы на предмет подлинности документа не влияет на вывод суда об использовании Архиповым документа не соответствующего действительности, так как сторонами не оспаривается, что диплом с конкретными серий и номером об окончании Южно-Казахстанского государственного университета в 1999 году был предъявлен Архиповым в кадровую службу Управления УГАДН по Курганской области. При проверке на соответствие данного диплома выданному университетом, учебное заведение его подлинность не подтвердило.

Оснований для оговора осужденных свидетелями в суде первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В приговоре проанализированы все представленные сторонами доказательства, им дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, судом не допущено. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав. Все представленные суду доказательства были исследованы. Участники процесса были согласны закончить судебное следствие и не заявляли ходатайств о необходимости исследования каких-либо новых доказательств.

Действия осужденных правильно квалифицированы судом: Архипова по девяти составам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и по ч. 3 ст. 327 УК РФ; Саградяна по шести составам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Наказание осужденным в виде штрафа является мотивированным и назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на их исправление, условия жизни их семей. Обосновано учтены в качестве смягчающих обстоятельств наказания наличие малолетних детей у виновных и в качестве отягчающих обстоятельств наказание совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору, за исключением трех преступлений, совершенных Архиповым самостоятельно.

При назначении осужденным наказания в виде штрафа, суд правильно учел срок содержания под стражей Архипова в качестве меры пресечения с 5 августа 2015 года по 3 марта 2016 года включительно и срок содержания Саградяна под стражей в качестве меры пресечения с 5 августа 2015 года по 18 февраля 2016 года включительно, и освободил их от исполнения наказания в виде штрафа.

Суд обоснованно вернул по принадлежности Саградяну денежные средства в сумме 23750 рублей, изъятые 5 августа 2015 года в ходе осмотра места происшествия, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, что именно эту сумму Саградян получил в результате совершения преступлений.

Вместе с тем, при постановлении приговора, судом не обсуждался вопрос о назначении Архипову и Саградяну дополнительного наказания в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая личности виновных, которые систематически совершали преступления, занимая государственные должности в органах исполнительной власти, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Архипову и Саградяну в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать государственные должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций сроком на два года каждому.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Звериноголовского судебного района Курганской области от 12 апреля 2017 года в отношении Архипова Павла Анатольевича и Саградяна Артура Рубеновича изменить.

Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать государственные должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций сроком на два года.

Назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать государственные должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций сроком на два года.

В остальном приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий