Решение № 12-368/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 12-368/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 30 мая 2018 года

Судья Люберецкого городского суда Московской области Нестерова О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «тдо <...>» на постановление № от ДД.ММ.ГГ главным специалистом территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – государственного административно-технического инспектора Московской области о привлечении ООО «тдо <...> к административной ответственности по ч.1 ст.6.16 Закона Московской области № – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГ главным специалистом территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – государственного административно-технического инспектора Московской области о привлечении ООО «тдо <...>» к административной ответственности по ч.1 ст.6.16 Закона Московской области № – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...>.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ в 10 часов 14 минут по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>А, установлено, что хозяйствующий субъект ООО «тдо <...>», на фасаде здания, расположенного по вышеуказанному адресу разместило и используется средства размещения информации в виде фасадного настенного баннера размером около 6 Х 3,5 м., без разрешающих документов, чем нарушило ч.1 ст. 23 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ №-ОЗ «О благоустройстве в Московской области»

С постановлением по делу об административном правонарушении ООО «тдо <...> не согласилось, в связи с чем, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то что, не были уведомлены надлежащим образом о явке для составления протокола, а также на отсутствие самого правонарушения, так как, рекламные конструкции были сняты в феврале 2018 года.

Представитель ООО «тдо <...>» в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Указала, что постановление вынесено незаконно, поскольку общество не было уведомлено о времени и месте составления протокола, предписание им не поступало, также постановление вынесено в их отсутствие. Просила снизить размер штрафа.

Представитель главного управления государственного административно-технического надзора Московской области просил постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № оставить без изменения. Указал, что общество надлежащим образом уведомлялось о времени и месте рассмотрения дела. Не возражают против снижения штрафа.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями ст. 30.630.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ №-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» средства размещения информации, за исключением информационных стендов дворовых территорий, устанавливаются на территории муниципального образования на основании разрешения на установку средства размещения информации, выдаваемого в порядке, определяемом органами местного самоуправления. Средства размещения информации, за исключением информационных стендов дворовых территорий, должны соответствовать художественно-композиционным требованиям к их внешнему виду и порядку установки, определенным настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Московской области. Установка средств размещения информации производится с учетом необходимости обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов и других маломобильных групп населения к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и к предоставляемым в них услугам при обязательном дублировании необходимой для инвалидов звуковой и зрительной информации.

Согласно ч.1 ст.6.16 Закона Московской области № – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» самовольное размещение и (или) использование средств размещения информации, контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.ООО «тдо <...>» привлечено к административной ответственности за то, что при осмотре ДД.ММ.ГГ в 10 часов 14 минут территории по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>А, установлено, что на фасаде здания, размещено и используется средства размещения информации в виде фасадного настенного баннера размером около 6Х 3.5 м. без разрешающих документов на размещение.

Данное обстоятельство подтверждается представленными суду материалами: акт осмотра территории № ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, уведомление № от ДД.ММ.ГГ., о явке для составления административного протокола, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ДД.ММ.ГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ предписание № об устранении выявленных правонарушений ДД.ММ.ГГ отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ., отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ДД.ММ.ГГ, акт осмотра территории № от ДД.ММ.ГГ., и фототаблицей к нему.

Должностное лицо пришло к выводу о наличии вины ООО «тдо <...>» в административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установив все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше противоправного деяния и дало правильную юридическую оценку.

В соответствии с ч. ч. 1,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доводы жалобы заявителя, о том, что Общество не было уведомлено надлежащим образом о явке для составления протокола, а также на отсутствие самого правонарушения, так как, рекламные конструкции были сняты в феврале 2018 года суд считает необоснованными, поскольку в материалах дела имеются реестры внутренних почтовых отправлений с отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами, а так же имеются фототаблицы от ДД.ММ.ГГ подтверждающие не исполнение Обществом предписания должностного лица.

В соответствии с п. 1 Постановления от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» При разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что у ООО «тдо <...>» имелась возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства в целях исполнения надлежащим образом своих публично – правовых обязанностей, однако, не приняло необходимых мер.

При таких обстоятельствах, действия юридического лица квалифицированы правильно.

Вместе с тем, с учетом мнения должностного лица, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ООО «тдо <...> и снизить размер административного штрафа до минимального в санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГ главного специалиста территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – государственного административно-технического инспектора Московской области о привлечении ООО «тдо <...>» к административной ответственности по ч.1 ст.6.16 Закона Московской области № – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», изменить. Снизить размер административного штрафа и взыскать с ООО «тдо <...>» административный штраф в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд.

Судья