Решение № 2А-581/2020 2А-581/2020~М-570/2020 М-570/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2А-581/2020

Дело № 2а-581/2020 Мотивированное
решение изготовлено 05 октября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2020 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Чайка О.Н.

при секретаре Данилец В.В.,

с участием административного ответчика: судебного пристава-исполнителя ОСП г.Кировска УФССП России по Мурманской области ФИО1,

представителя административного ответчика УФССП России по Мурманской области: ФИО2, действующей на основании доверенности от 02.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, Отделу судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области ФИО1 об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, Отделу судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области ФИО1 об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 17 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кировска УФССП по Мурманской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 73239/19/51009-ИП на основании исполнительного документа - судебного приказа по делу № 2-2286/2018, выданного и.о. мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района Мурманской области, в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. В нарушение Закона «Об исполнительном производстве» административный ответчик допустил нарушения, выразившееся в бездействии, в частности не направления административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также в направлении копии постановления об окончании исполнительного производства с нарушением сроков отправки. Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущена ошибка в написании отчества должника вместо «Николаевна» указано «Владимировна», что повлекло получение отрицательных ответов на запросы о наличии имущества у должника.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов города Кировска ФИО1 по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении ФИО3. Обязать судебного пристава-исполнителя исправить описку в материалах исполнительного производства, вынести постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, произвести корректировку в ЭРК АИС ФССП, путём изменения отчества должника. Обязать начальника отдела - старшего судебного-пристава ОСП г. Кировска ФИО4 отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Копию постановления об отмене окончания исполнительного производства направить в МК «Лайм-Займ». Обязать судебного пристава-исполнителя произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника, путем направления запросов для установления имущества на которое может быть обращено взыскание.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области ФИО2, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Кировска ФИО1 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении административного иска, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым 17 октября 2019 года было возбуждено исполнительное производство № 73239/19/51009-ИП на основании исполнительного документа - судебного приказа по делу № 2-2286/2018, выданного и.о. мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района Мурманской области, в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 12 260 рублей 91 копейка в пользу взыскателя ООО МФК «Лайм-Займ». Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес административного истца простым почтовым отправлением. То обстоятельство, что взыскателем копия процессуального документа не была получена по почте, не свидетельствует об отсутствии указанного документа в природе и о его безусловной незаконности. Допущенная в постановлении о возбуждении исполнительного производства в отчестве должника была исправлена, постановлением от 11 ноября 2019 года № 51009/19/194632. 23 декабря 2019 года исполнительное производство № 73269/19/51009-ИП присоединено к сводному исполнительному производству по должнику № 2810/17/51009-СД. Как следует из материалов сводного исполнительного производства, в отношении должника ФИО3 неоднократно были сделаны запросы в контролирующие и в регистрирующие органы, банки и кредитные организации, органы персонифицированного учета. Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должник, законодательством об исполнительном производстве не установлен. В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительное производство 30 июля 2020 года было окончено и исполнительные документы с данным постановлением были направлены в адрес взыскателя. Считают, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом в пределах своих полномочий. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем конкретных действий, направленных на удовлетворение требований взыскателя. При этом взыскателем, не указаны, какие именно права и законные интересы были нарушены судебным приставом-исполнителем при получении заявителем исполнительного документа.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, не просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражений не представила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя административного истца и заинтересованного лица, поскольку в силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав представителя административного ответчика УФССП России по Мурманской области, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска ФИО1, исследовав материалы административного дела и материалы сводного исполнительного производства № 2810/18/51009-СД, материалы исполнительного производства № 73239/19/51009-ИП в отношении ФИО3, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

По смыслу статьи 226 указанного Кодекса для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

Под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать неисполнение последним обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

При этом, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно части 1 статьи 10 этого же Федерального закона старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 указанного Закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области - мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 12 мая 2018 года, вступившим в законную силу 07 июня 2018 года, с ФИО3 в пользу ООО МФК «Лайм-Займ» взыскана задолженность по договору займа №780287001 от 12 мая 2018 года в сумме 12 020 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 240 рублей 41 копейка, а всего 12 260 рублей 91 копейка.

23 августа 2019 года взыскатель ООО МФК «Лайм-Займ» обратился в ОСП г. Кировска с заявлением о возбуждении исполнительного производства (согласно почтовому штемпелю получено ОСП г. Кировска 11 октября 2019 года).

17 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 73239/19/51009-ИП в отношении ФИО3.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в установленный срок и соответствует положениям статей 14, 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя 21 октября 2019 год, что подтверждается выпиской из реестра корреспонденции, направляемой почтовой связью и списком простых отправлений.

Сам по себе факт неполучения взыскателем постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку, административный истец не лишен был возможности выяснить сведения в отношении возбуждения исполнительного производства на официальном сайте в сети Интернет ФССП России. О наличии такого сайта и данной возможности взыскателю было известно, о чем свидетельствует распечатка страницы с данного сайта.

Кроме того, ООО МФК «Лайм-Займ» имело возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства либо ходатайствовать о дополнительном направлении в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, суд не может согласиться с тем, что имело место несоблюдение судебным приставом-исполнителем требований части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и что были нарушены права заявителя ООО МФК «Лайм-Займ».

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 17 октября 2020 года допущена описка в написании отчества должника ФИО3, а именно вместо «Николаевна», указано «Владимировна».

В силу части 3 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

С целью исправления отчества должника, 11 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исправлении отчества ФИО3, с «Владимировна» на «Николаевна».

Исполнительное производство № 73239/19/51009-ИП в отношении ФИО3 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 23 декабря 2019 года присоединено к сводному исполнительному производству № 2810/17/51009-СД, возбужденному в отношении должника ФИО3.

Вопреки доводам административного истца судебным приставом-исполнителем запрашивались сведения об имуществе, счетах на имя ФИО3, в связи с чем, права истца в данном случае также не нарушены. Неправильное указание отчества должника, не повлекло для административного истца каких-либо последствий нарушающих его права.

В рамках исполнительного производства № 73239/19/51009-ИП и сводного исполнительного производства неоднократно, в том числе и 17 декабря 2019 года в адрес ГИМС МЧС России по г. Апатиты были направлены запросы о получении сведений в отношении должника ФИО3 о наличии маломерных судов, зарегистрированных на имя должника, из ответа на которые следует, что запрашиваемые сведения отсутствуют.

Ответ обособленного подразделения Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области в г. Апатиты от 24 декабря 2019 года совершенный в рамках исполнительного производства № 73239/19/51009-ИП, на запрос судебного пристава-исполнителя от 11 декабря 2019 года, содержит сведения об отсутствии транспортных средств, зарегистрированных на имя ФИО3.

По сведениям АО «Тинькофф Банк», Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО Банк «Александровский», ПАО Банк «Зенит», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Росбанк», ПФР, ФНС России, АО КБ «Модульбанк», Банк «Траст» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Головной офис банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Совкомбанк», ПАО АК Барс» банк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Крайинвестбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», Филиал Московский №2 предоставленным по запросу судебного пристава-исполнителя, открытые на имя ФИО3 банковские счета отсутствуют.

На запрос судебного пристава-исполнителя ... предоставлена информация о том, что должник имеет расчетные счета в данных кредитных организациях.

22 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кировска вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ...

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО3 зарегистрирована и проживает по указанному в исполнительном документе адресу (...), не работает и на учете в ЦЗН г. Кировска не состоит, получателем пенсии не является.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход по месту регистрации и фактического проживания ФИО3 для проверки её имущественного положения, в результате чего, было выяснено, что ФИО3 проживает с двумя детьми, имущества подлежащего описи и аресту не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, однако к положительному результату данные мероприятия не привели.

Исходя из пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены случаи, в которых исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

30 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кировска вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Данное постановление направлено в адрес административного истца (взыскателя) 04 августа 2020 года, что подтверждается списком № 225 внутренних почтовых отправлений.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В то же время пропуск данного срока не привел к нарушению каких-либо прав административного истца, который при получении копии данного постановления сразу же воспользовался своим правом на его обжалование, о чем свидетельствует представленное в суд исковое заявление.

Кроме того, суд также учитывает, что взыскатель также вправе лично ознакомиться с материалами исполнительного производства. Названное право предусмотрено статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в которой указано, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

При этом информация о нахождении исполнительного производства на исполнении в ОСП г. Кировска носит общедоступный характер, размещена в банке исполнительных производств на официальном сайте службы судебных приставов.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кировска ФИО1 не было допущено неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права ООО МФК «Лайм-Займ», поскольку судебным приставом-исполнителем направлялись в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства, его окончании, а также запросы в соответствующие организации для установления имущественного положения должника с указанием правильного отчества должника, а также осуществлялся выход на фактическое место жительства должника, с соблюдением требований Закона «Об исполнительном производстве», постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии к тому законных оснований и в пределах предоставленных данному должностному лицу полномочий.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов города Кировска ФИО1 по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки, а также о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении ФИО3, суд не усматривает.

Поскольку судебным приставом-исполнителем 11 ноября 2019 года вынесено постановление о внесении в постановление о возбуждении исполнительного производства исправления в части отчества должника ФИО3 с «Владимировна» на «Николаевна», то оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности исправить описку в материалах исполнительного производства, вынести постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, произвести корректировку в ЭРК АИС ФССП, путём изменения отчества должника, не имеется.

Учитывая, что суд не усматривает нарушений прав и законных интересов административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1, то и оснований для возложения на старшего судебного пристава – начальника ОСП г. Кировска ФИО4 обязанности отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, а также судебного пристава-исполнителя произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника, путем направления запросов для установления имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, Отделу судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области ФИО1 об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 73239/19/51009-ИП от 17 октября 2019 года в отношении должника ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.Н. Чайка