Приговор № 1-149/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 1-149/2024

Дело № 1-149/2024

УИД 54RS0025-01-2024-000487-68


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 г. г.Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Исаковой С.В.,

при секретаре ФИО 2,

с участием государственных обвинителей ФИО 3, ФИО 1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов ФИО 4, ФИО 5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, военнообязанного, неженатого, неработающего, не судимого, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неработающего, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, невоеннообязанного, не судимого, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в доме по адресу: <адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобиля марки «Хёндай Туксон», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1

Осуществляя указанный совместный умысел, в тот же день около 02 часов ФИО1 и ФИО2 пришли к ограде дома по адресу: <адрес>, где убедившись что за их совместными действиями никто не наблюдает и поблизости никого из посторонних лиц нет, распределив между собой роли совершения преступления, ФИО2 с помощью ФИО1 перелез через забор в ограду, открыл запертые изнутри двери ограды, через которые зашел ФИО1, далее подошли к гаражу, где открыли незапертые на замок ворота. ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли совершения преступления, зашел в гараж, сел за руль принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля марки «Хёндай Туксон», государственный регистрационный знак №, нарушая права владения и пользования транспортным средством его собственника, при помощи ключа умышленно запустил двигатель автомобиля. ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли совершения преступления, удерживал ворота гаража для беспрепятственного выезда из гаража ФИО2 на указанном автомобиле, а также наблюдал за появлением посторонних лиц, чтобы в случае их появления предупредить ФИО2 Последний, управляя вышеуказанным автомобилем, задним ходом выехал из гаража в ограду и через ворота, которые открыл и удерживал ФИО1, на улицу, где ФИО1 сел на переднее пассажирское сидение автомобиля. После чего ФИО1 и ФИО2 поехали на автомобиле по <адрес>, умышленно, по предварительному сговору между собой, неправомерно, без цели хищения (угон) завладев принадлежащим Потерпевший №1 вышеуказанным автомобилем, стоимостью 750000 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении указанного преступления признали, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказались.

Согласно показаниям ФИО1 и ФИО2, данным в ходе предварительного расследования с участием защитников, и исследованным в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в гости к ФИО1 пришел ФИО2 по адресу: <адрес>, начали распивать спиртное. Около 01.30 ч ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил ФИО2 покататься по городу на автомобиле, который можно взять у знакомого, ФИО2 согласился. Вдвоем около 02 часов пришли к ограде дома, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО2 с помощью ФИО1 перелез через забор в ограду, открыл двери ограды, через которые зашел ФИО1 Подошли к гаражу, открыли ворота, ФИО2 зашел в гараж, сел за руль и запустил двигатель автомобиля, задним ходом выехал из гаража в ограду. ФИО1 держал ворота гаража и ограды, смотрел за появлением посторонних лиц, затем сел на переднее пассажирское сидение автомобиля. После чего поехали на автомобиле по <адрес>. Вину признают, в содеянном раскаиваются (л.д.153-156, 137-140, 177-179, 191-193 том 1).

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании о том, что утром 06 ноября супруга сказала, что у них угнали автомобиль. Вышел в ограду, обнаружил, что ворота в гараж и в ограду открыты, автомобиль «Хёндай Туксон» отсутствовал. Автомобиль оценивает в 750000 рублей. Автомобиль ему вернули, тормозов и бензина в нем не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании о том, что 06 ноября встала утром, увидела в окно, что ворота в гараж и на улицу распахнуты, машины в гараже нет. Сказала об этом мужу, вызвали полицию;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в порядке ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 58 минут в дежурную часть МО МВД России «Куйбышевский» обратился Потерпевший №1, сообщив о том, что у него из гаража по адресу: <адрес> угнан автомобиль марки «Хёндай Туксон», серебристого цвета, государственный регистрационный знак №. В ходе работы по сообщению ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, находясь в районе магазина «РемонтЛайн», расположенного по адресу: <адрес>, был замечен автомобиль, похожий по описанию на угнанный. На служебном автомобиле проследовали за ним, подрезали его, загородив ему проезд. Государственный регистрационный знак автомобиля совпадал с угнанным автомобилем, подойдя к автомобилю и открыв двери, обнаружили за рулем парня на вид лет 18-20, попросили его представиться, это был ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В салоне автомобиля находился один. Был доставлен в отдел полиции. Позже стало известно, что ФИО2 совершил угон совместно с ФИО1, который также был доставлен в отдел полиции (л.д.163-165 том 1);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором Потерпевший № 1 указал, что с 23 час. ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, похитило принадлежащий ему автомобиль марки «Хёндай Туксон», государственный регистрационный знак №, кузов серебристого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.7 том 1);

- протоколом осмотра ограды дома и гаража, расположенных по адресу: <адрес>, в ходе которого на калитке ограды обнаружен и изъят след обуви (л.д.8-18 том 1);

- протоколом осмотра участка местности, расположенного на проезжей части автодороги в 20 м в северном направлении от входа в магазин «Продукты», по адресу: <адрес> и в 25 м в восточном направлении от дорожного знака «Главная дорога», стоящего на пересечении <адрес> и <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят автомобиль марки «Хёндай Туксон», государственный регистрационный знак №, кузов серебристого цвета. При осмотре автомобиля обнаружен и изъят сотовый телефон в корпусе черного цвета в прозрачном чехле, ключ и брелок сигнализации от автомобиля (л.д.32-40 том 1);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого след обуви, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия мог быть оставлен обувью, принадлежащей ФИО2 (л.д.69-73 том 1);

- паспортом транспортного средства, из которого следует, что собственником автомобиля марки «Хёндай Туксон», регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета, является Потерпевший №1 (л.д.113-114 том 1);

- актом приема-передачи, согласно которому на стадии предварительного расследования потерпевшему Потерпевший №1 переданы: автомобиль марки «Хёндай Туксон», государственный регистрационный знак <***> регион, ключ от замка зажигания, брелок сигнализации «Старлайн» (л.д.130 том 1);

- протоколом осмотра сотового телефона марки «Текно Пова 4», в корпусе серебристого цвета, в силиконовом чехле, сим-картой оператора сотовой связи «МТС», в ходе которого ФИО2 пояснил, что сотовый телефон принадлежат ему, выронил его в автомобиле «Хёндай Туксон», который угнали совместно с ФИО1 (л.д.142-145 том 1);

- распиской Потерпевший №1 о получении от ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения ущерба 5000 рублей.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Заключение комиссии независимых и компетентных экспертов, которые провели достаточно глубокое исследование психического состояния здоровья подсудимого ФИО2 (л.д.89-91 том 1) и обнаружившие у него психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости, суд признает достоверным. Оно полное, последовательное и не противоречивое; соответствуют материалам дела, характеризующим поведение ФИО2, как на следствии, так и в ходе судебного заседания. Учитывая изложенное, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым.

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 на стадии предварительного расследования и исследованные в судебном заседании, являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку даны на стадии предварительного расследования в присутствии адвокатов, после разъяснения прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, и последствий последующего отказа от этих показаний; протоколы допроса были прочитаны стороной защиты, замечания у подсудимых и адвокатов не имелись. Показания подсудимых согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Основания не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и вышеуказанных свидетелей у суда не имеются, поскольку такие показания логичны, последовательны, по сути непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами. Причины для оговора подсудимых потерпевшим и свидетелями судом не установлены.

Показания свидетеля Свидетель №2 (в части того, что ФИО1 ночью спал), суд считает недостоверными, поскольку они противоречат вышеизложенным доказательствам, расценивает их как способ защиты своего сожителя.

Квалифицирующие признаки инкриминируемого ФИО1, ФИО2 преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору указывают следующие обстоятельства: наличие такого сговора между ФИО1 и ФИО2 до начала действий, непосредственно направленных на угон автомобиля потерпевшего; распределение подсудимыми ролей между собой в целях осуществления преступного умысла, а также совместные действия – ФИО2 сел за руль автомобиля, ФИО1 удерживал ворота гаража и ограды для беспрепятственного выезда, наблюдал за появлением посторонних лиц, затем совместно уехали на автомобиле.

Согласно паспорту ТС, собственником автомобиля автомобиля марки «Хёндай Туксон», регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является Потерпевший №1

Суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства, бесспорно, свидетельствуют о том, что именно ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили угон автомобиля Потерпевший №1 без цели хищения и являются, в своей совокупности, достаточными для постановления в отношении подсудимых обвинительного приговора.

Действия ФИО1, ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личностях подсудимых, влияния назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей.

Смягчающими обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (объяснение, данное до возбуждения уголовного дела), наличие на иждивении малолетнего ребенка (сожительницы), добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением; принесение извинений потерпевшему.

Смягчающими обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка и заболевания у виновного, явку с повинной (объяснение, данное до возбуждения уголовного дела), добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением; принесение извинений потерпевшему.

Отягчающие обстоятельства по делу, предусмотренные ст.63 УК РФ, в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 суд не находит.

Основания для назначения ФИО1, ФИО2 наказания с применением ст.64 УК РФ, суд не находит.

С учетом изложенного, личности подсудимых, суд считает, что ФИО1 и ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.62 УК РФ (назначение не более 2/3 максимального срока наказания). Исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, таковое им следует назначить условно, применив положения ст.73 УК РФ.

С учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, мотив и цель совершения деяния, отсутствие тяжких последствий, и другие обстоятельства преступления, ущерб потерпевшему Потерпевший №1 возместили и примирились с ним, учитывая посткриминальное поведение подсудимых (меру пресечения не нарушали, ни в чем предосудительном после совершения преступления замечены не были), суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, так как фактические обстоятельства совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Поскольку условия, предусмотренные ст.76 УК РФ, при которых освобождение подсудимых от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно, выполнены; потерпевший добровольно ходатайствовал перед судом о прекращении уголовного дела, так как ущерб ему возмещен, с подсудимыми он примирился; подсудимые совершили преступление впервые, примирились с потерпевшим и загладили причиненный ему вред (автомобиль возвращен и оплачены денежные средства в сумме 5000 рублей), суд полагает возможным, снизив категорию совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления (ч.6 ст.15 УК РФ), освободить их от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с учетом материального положения подсудимых, наличия на их иждивении малолетних детей, суд считает возможным освободить их от оплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению предварительного следствия и суда, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В силу ст.73 УК РФ данное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком один год.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Изменить в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на средней тяжести.

ФИО1 от назначенного наказания в виде лишения свободы на срок два года, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком один год, освободить на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим (п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ).

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В силу ст.73 УК РФ данное наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком один год.

Возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Изменить в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категорию совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на средней тяжести.

ФИО2 от назначенного наказания в виде лишения свободы на срок два года, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком один год, освободить на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим (п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ).

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: возвращенные Потерпевший №1 и ФИО2– оставить им же; смыв с руля на ватном диске, зажигалку, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Куйбышевский» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток.

Судья С.В. Исакова