Приговор № 1-334/2024 1-65/2025 1-95/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-334/2024

Дело № 1-95/2025

УИД 52RS0012-01-2024-003708-68


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 19 августа 2025 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Широкова И.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Борского городского прокурора Мамаевой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Филиной А.Л., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей И.И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной О.М., помощником судьи Гольдяевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Саровского городского суда Нижегородской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Саровского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> и увидевшего, что И.И.Ю. припарковала у вышеуказанного дома и закрыла с помощью брелка сигнализации свой автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего выронила связку с указанным брелком и ключом от указанного автомобиля, возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения вышеуказанным автомобилем, принадлежащим И.И.Ю., припаркованным на участке местности в 25 метрах в юго-западном направлении от вышеуказанного дома.

Реализуя свои преступные намерения, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, без цели хищения, подошел к передней правой двери автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которая была заперта, открыл ее с помощью найденного им брелка сигнализации и проник в салон данного автомобиля, где сел на водительское сидение. Затем, продолжая свои преступные действия, ФИО1, найденным около указанного автомобиля ключом от замка зажигания завел двигатель вышеуказанного автомобиля и привел автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в движение, скрывшись с места преступления.

Неправомерно завладев данным автомобилем, ФИО1 катался по различным населенным пунктам г.о.з. <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ не справился с управлением и бросил автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на участке дороги, расположенном в 1,5 км в северном направлении от <адрес>, в 100 метрах в северо-западном направлении от Богородицкого скита Благовещенского мужского монастыря в честь иконы «Неупиваемая чаша» д. Ватома Редькинского сельсовета г.о.з. <адрес>, имеющем географические координаты 56.279428° северной широты и 44.291833° восточной долготы, где автомобиль впоследствии был обнаружен.

2. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в помещении Храма во имя ФИО2 Местной Религиозной Организации «Православный Приход Храма во имя ФИО2», расположенного по адресу: <адрес>, увидевшего на вешалке с одеждой оставленный без присмотра пакет З.Л.П., и полагавшего, что в пакете находится ценное имущество и денежные средства последней, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих З.Л.П. денежных средств и имущества из оставленного ею на вешалке пакета.

Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 20 минут ФИО1, находясь в помещении Храма во имя ФИО2 Местной Религиозной Организации «Православный Приход Храма во имя ФИО2» по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, подошел к висящему на вешалке пакету, после чего просунул руку в пакет и забрал из указанного пакета принадлежащие З.Л.П. смартфон марки «<данные изъяты>», ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2: №, стоимостью 5000 рублей, находящийся в чехле-книжке стоимостью 450 рублей, с установленной в смартфоне сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером <данные изъяты>, не представляющей материальной ценности, на балансе которой денежные средства отсутствовали, а также кошелек, не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 1500 рублей, дисконтными картами, не представляющими материальной ценности, и положил их в карман своей одежды, после чего вышел на улицу, тем самым тайно похитил имущество и денежные средства, принадлежащие З.Л.П., на общую сумму 6950 рублей, причинив тем самым последней значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

После чего ФИО1, осознавая и предвидя неизбежность причинения материального ущерба потерпевшей и желая, чтобы такие последствия наступили, в вышеуказанный период времени скрылся с похищенными денежными средствами и имуществом с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

1. Доказательствами вины ФИО1

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные при производстве предварительного расследования.

Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свою вину в совершении данного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 3 л.д. 63-65).

Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле, который он угнал, он собирался только доехать до Богородицкого скита мужского монастыря в д. Ватома, так как там он проживал, чтобы забрать там свои документы, после чего он собирался вернуть угнанный им автомобиль на то же место на ул. Интернациональная г. Бор, где он и находился. Умысла продавать данный автомобиль или производить с ним другие действия по его отчуждению, он не собирался. В момент совершения данного преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, данное состояние никак не повлияло на совершенное им преступление. Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что женщина припарковала свой автомобиль марки «<данные изъяты>», заперла его и выронила ключ от него, а около 23 часов 15 минут он угнал данный автомобиль. Когда он на угнанном им автомобиле не справился с управлением и заехал в сугроб, таким образом, он повредил угнанный им автомобиль, однако, сделал это он не специально, умысла на повреждение автомобиля у него не было (т. 3 л.д. 49-53).

Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов 00 минут он шел пешком около <адрес> около здания полиции, он увидел, что около аптеки «Максавит» расположенной по адресу <адрес> паркуется автомобиль марки «<данные изъяты>», из салона автомобиля вышла ранее ему незнакомая женщина. Ранее он в своих показания подозреваемого говорил, что из салона автомобиля выходил мужчина, но он ошибся, и в настоящее время вспомнил, что это была женщина, одета она была в пальто темного цвета, оно было длинное, кроме того на улице было темно, и он мог спутать. Женщина не заметила как у нее выпали ключи из кармана, пошла дальше, а он увидев, что за ключами женщина не возвращается, то в тот момент у него возник умысел, на то чтобы воспользоваться данными ключами. Он, находясь примерно в 50 метрах сзади нее, дождался, когда она уйдет на безопасное для него расстояние чтобы не видеть его, далее он подошел к месту, где лежали ключи, они были связкой, то есть имелся ключ и брелок от сигнализации, но вспомнить и описать данные предметы он не сможет, так как прошло много времени. Он взял эти ключи и забрал себе, окрикивать хозяина автомобиля он не знал, дождался, когда хозяйка уйдет подальше, звать ее он не стал, он подошел к автомобилю со стороны водительской двери, и при помощи нажатия на кнопку сигнализации открыл двери автомобиля и сел на водительское кресло и при помощи ключа завел данный автомобиль. Он хотел доехать до Богородицкого скита, где на тот момент он проживал, и целенаправленно поехал туда, чтобы забрать свои документы. По пути следования он нигде не останавливался, сотрудников ГИБДД на дороге не было, водительские права он никогда не получал. Доехав практически до места назначения (монастырь Богородицкий скит) около 03 часов 00 минут, точное время не помнит, он немного отвлекся, и его занесло на обочину в сугроб, выехать из него он уже не смог. Выпив не много спиртного, он, не глуша двигатель, решил остаться в машине, спать до утра. Утром на следующий день около 09 часов 00 минут, он вновь попытался выехать из сугроба, но его попытки были тщетны, и поэтому он решил бросить данный автомобиль, выйдя из него, он закрыл автомобиль при помощи нажатия на кнопку сигнализации. Он хотел позже вернуться к автомобилю и еще раз попытаться вытолкать его из сугроба, чтобы вернуть на место, откуда его угнал, поэтому ключи с брелоком он забрал с собой, но по дороге в д. Заскочиха потерял ключи с брелоком от автомобиля, где именно, он не знает. Он пошел далее в сторону д. Заскочиха (Останкинский с/с) г.о.з Бор Нижегородской области, пешком. Умысла присваивать данный автомобиль у него не было, так как ключи он потерял, поэтому он решил его бросить и к автомобилю он более не возвращался. Зимние ботинки, в которых он совершал данное преступление, он уже давно выкинул, не помнит куда. Также он не отрицает факт, повреждения им угнанного автомобиля, но описать очень подробно не сможет, так как не помнит, помнит только внешне был поврежден передний бампер, но так как в момент управления вышеуказанным автомобилем он был в состоянии алкогольного опьянения, он допускает тот факт, что мог нанести своим управлением и другие повреждения автомобилю. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 3 л.д. 34-40).

Из протокола допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов он шел по ул. Интернациональная г. Бор около здания полиции, он увидел, что около аптеки «Максавит» припарковался автомобиль марки «<данные изъяты>», из него вышел ранее незнакомый ему мужчина, у которого из кармана выпали ключи от данного автомобиля, регистрационный знак которого он не помнит. Он взял эти ключи и забрал себе, дождался, когда мужчина уйдет, звать его он не стал. В тот момент он решил воспользоваться данными ключами, зная о том, что ему грозит уголовная ответственность. Он подошел к автомобилю, открыл его при помощи нажатия сигнализации, сел на водительское кресло, завел данный автомобиль. Он точно в тот момент знал путь своего следования, а именно, в Богородицкий скит, где на тот момент он проживал, и целенаправленно поехал туда. По пути следования он нигде не останавливался, сотрудников ДПС не было. Доехав до нужного ему поворота, он повернул направо. Проехав практически до места назначения, он немного отвлекся, и его занесло на обочину в сугроб, выехать из него он не смог. Он остался в машине спать до утра. Утром на следующий день он решил бросить данный автомобиль, закрыл автомобиль на сигнализацию. Он решил пойти в строну д. Заскочиха пешком, по дороге он выкинул ключи в сугроб, но куда именно, он уже не помнит. Умысла продавать данную машину у него не было, он хотел вернуть ее обратно. Водительских прав у него никогда не было, он нигде не обучался. Зимние ботинки, в которых он совершал данное преступление, он уже давно выбросил (т. 2 л.д. 67-73).

После оглашения показаний ФИО1 их подтвердил.

Потерпевшая И.И.Ю. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут приехала к храму на ул. Интернациональной г. Бор и пошла в храм, закрыв машину. ДД.ММ.ГГГГ после службы пошла одеваться и обнаружила, что в кармане пальто нет ключей от автомобиля. Автомобиля на стоянке не было. Она обратилась в полицию, и автомобиль нашли наследующий день. Автомобилю были причинены механические повреждения.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- заявлением И.И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неустановленное лицо в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило угон автомобиля марки «<данные изъяты>» р.з. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 212);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием И.И.Ю. был осмотрен участок местности в 25 м от <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ И.И.Ю. припарковала свой автомобиль марки «<данные изъяты>» р.з. <данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия автомобиль обнаружен не был (т. 1 л.д. 215-218);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием заявителя И.И.Ю. был осмотрен участок местности на дороге, расположенный в 1,5 км в северном направлении от <адрес>, в 100 м. в северо-западном направлении от Богородицкого скита Благовещенского мужского монастыря в честь иконы «Неупиваемая чаша» д. Ватома Редькинского сельсовета г.о.з. Бор Нижегородской области, имеющий географические координаты 56.279428° северной широты и 44.291833° восточной долготы, на котором передней частью в сугробе находится автомобиль марки «<данные изъяты>» р.з. <данные изъяты>. В ходе осмотра установлено, что указанный автомобиль имеет видимые повреждения переднего бампера и левого переднего крыла, также установлено, что автомобиль заперт, ключ и брелок сигнализации отсутствуют (т. 1 л.д. 221-226);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей изъяты: автомобиль марки «<данные изъяты>» р.з. <данные изъяты> и свидетельство о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль (т. 2 л.д. 18-21);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены:

1) автомобиль марки «<данные изъяты>» р.з. <данные изъяты>, в кузове серебристого цвета. В ходе осмотра установлен идентификационный номер (VIN): №, а также установлены повреждение автомобиля в виде вмятины на переднем левом крыле;

2) свидетельство о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «<данные изъяты>» р.з. <данные изъяты>. В ходе осмотра установлено, что в документе содержится следующая информация: собственник «И.И.Ю.», адрес «<адрес>», марка «<данные изъяты>», регистрационный знак «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №, цвет «серебристый», год выпуска «2010» (т. 2 л.д. 22-26);

- вещественными доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ признает их относимыми допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем находит вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказанной.

Приходя к выводу о доказанности вины подсудимого и решая вопрос о правовой оценке его действий, суд руководствуется следующим.

Фактические обстоятельства совершенного преступления полностью подтверждаются признательными показаниями ФИО1, потерпевшей и другими вышеперечисленными исследованными доказательствами.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями подсудимого и потерпевшей, а также другими доказательствами, которые могли бы поставить вину ФИО1 под сомнение, суд не установил.

Показания подсудимого и потерпевшей последовательны, не противоречивы, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, имеют непосредственное отношение к предъявленному обвинению. Оснований для оговора и самооговора судом не установлено.

Как следует из показаний подсудимого, целью завладения транспортным средством было совершение на нем поездки без намерения присвоить автомобиль. Доказательств, подтверждающих умысел подсудимого на обращение автомобиля в свою пользу или пользу других лиц, в судебном заседании представлено не было. При таких обстоятельствах суд находит установленным, что неправомерные действия подсудимого совершены без цели хищения.

Завладение автомобилем являлось неправомерным, поскольку совершено против воли владельца.

Преступление является оконченным, поскольку ФИО1 переместил транспортное средство с того места, где оно находилось.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

2. Доказательства вины ФИО1

в совершении преступления, предусмотренного

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные при производстве предварительного расследования.

Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не признает стоимость похищенного им телефона у З.Л.П. В настоящее время он со стоимостью похищенного им у З.Л.П. телефона не согласен, считает, что его стоимость не более 3000 рублей, что не является значительным ущербом (т. 3 л.д. 63-65).

Из протокола обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, точное время он не помнит, он пришел в Храм в д. Заскочиха г.о.з. Бор, при этом он был трезвый, не выпивал в этот день. В Храме шла служба, находились несколько человек, сколько именно, он не помнит. Он немного постоял во время службы, после чего увидел, что на вешалке с одеждой, находящейся слева от входа в Храм, висит пакет, а рядом никого нет, все люди в Храме стояли ближе к алтарю спиной к вешалке. В этот момент он подумал, что в пакете могут быть деньги или еще что-то ценное, что можно продать, поэтому он решил похитить имущество из пакета. Около 15 часов 30 минут он осмотрелся по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает, подошел к вешалке и просунул левую руку в пакет. В пакете он нащупал предметы, похожие на кошелек и телефон. Он достал данные предметы из пакета и положил их в свой карман. Затем он вышел из Храма, на его действия никто не обратил внимания. Ранее в своих показаниях он говорил, что пакет находился на лавке, которая стояла около вешалки с одеждой, но сейчас он вспомнил, что пакет висел на вешалке, сверху одежды. Какой именно был пакет, какого цвета, он не помнит. Выйдя на улицу из Храма, он увидел, что именно он украл из пакета. Это был кошелек, какого цвета, он не помнит. В кошельке были деньги 1500 рублей, какими купюрами он не помнит, а также несколько дисконтных карт. Он забрал деньги себе, а кошелек с картами выбросил по дороге на остановку, где именно, он не помнит. Также он увидел, что украл из пакета сотовый телефон марки «<данные изъяты>» золотистого цвета, который был в черном чехле-книжке. Он оставил данный телефон себе, чтобы продать его. Вечером этого же дня он приехал на автобусе в г. Н. Новгород в районе Гордеевского универмага, где случайному прохожему предложил купить у него телефон. Данный мужчина неславянской внешности купил у него телефон марки «<данные изъяты>» за 1300 рублей. Данные деньги от продажи телефона и похищенные им 1500 рублей он потратил на личные нужды. Также хочет уточнить, что перед тем, как продать телефон, он вытащил из него сим-карту «Теле-2» и оставил ее себе, он потом пользовался данной сим-картой некоторое время в своем телефоне, сколько именно по времени, он не помнит, а затем выбросил сим-карту, где именно, он не помнит. Также хочет уточнить, что после того, как он украл в Храме телефон, на данный телефон несколько раз звонили, как он понял, пытался дозвониться владелец телефона, но он на звонки не отвечал. Сам телефон был без пароля, поэтому в день кражи он пользовался данным телефоном, звонил с него по различным номерам. Также в настоящее время он хочет уточнить, что ранее в своих показаниях он говорил, что пользовался телефоном еще несколько дней, после чего его продал. В данном случае его показания следователь неправильно понял. Он имел в виду, что он еще несколько дней после кражи пользовался сим-картой из похищенного телефона, а сам же телефон он продал мужчине в г. Н. Новгороде в тот же вечер ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе допроса ему на обозрение предъявлен ответ на запрос ООО «Т2 Мобайл» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе и приложение в виде детализации соединений по аппарату ИМЕЙ: № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 в сети ООО «Т2 Мобайл» на 1 листе. Осмотрев данные документы, может пояснить, что ранее он говорил, что телефон разрядился и выключился по дороге, когда он ехал в г. Н. Новгород, но сейчас он вспомнил, что телефон разрядился уже позже, около 21 часа 00 минут, перед тем как он его продал, и все это время он совершал звонки с помощью данного телефона. Где именно он находился все это время до того, как приехал в г. Н. Новгород, он не помнит. После совершения им кражи телефона он отправил с него сообщение на номер «900», после чего ему стали приходить сообщения из банка. Он просто перепутал номер, он хотел отправить сообщение в службу поддержки «Теле-2», чтобы узнать баланс на сим-карте, чтобы ею пользоваться. А потом он увидел, что пришли сообщения из банка, и понял, что он ошибся с номером. Также согласно данным документам ДД.ММ.ГГГГ он созванивался с номером №. Это номер его бывшей девушки Елены, которая проживала в г. Н. Новгороде, как ее фамилия, он не помнит. Также согласно данным документам ДД.ММ.ГГГГ он созванивался с номерами 79601741763, №. Кому именно он звонил на данные номера и о чем разговаривал, он уже не помнит, так как прошло много времени.

Также в ходе допроса ему на обозрение предъявлен ответ на запрос ПАО «МегаФон» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе и приложение в виде детализации соединений по аппарату ИМЕЙ: № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 в сети ПАО «МегаФон» и информации о принадлежности абонентского номера. Осмотрев данные документы, может пояснить, что абонентский № принадлежит ему, в 2023 году он пользовался сим-картой с данным номером. В настоящее время он вспомнил, что ДД.ММ.ГГГГ он вставлял свою сим-карту с данным номером в похищенный им в Храме телефон и звонил с данной сим-карты своей девушке Елене.

Также хочет уточнить, что он признает свою вину в хищении им сотового телефона и денег 1500 рублей, в содеянном раскаивается, однако, он не согласен со стоимостью телефона в 5000 рублей, он считает, что его стоимость не более 3000 рублей (т. 3 л.д. 49-53).

Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он пришел в церковь, расположенную в д. Заскочиха (Останкинский с/с) г.о.з. Бор, Нижегородской области, с целью получения подработки, потому что ему в тот момент нужны были деньги и очень хотелось кушать, но работу он не получил. Началась служба, людей в церкви было 3-4 человека. В тот момент он решил остаться в помещении церкви, для того чтобы погреться. Немного оглядевшись по сторонам, он увидел, что на лавочке, стоящей слева от входа, лежит пакет, из плотного полимера, но его цвет он не помнит. Он огляделся и увидел, что за ним никто не наблюдает, в тот момент у него возник умысел, направленный на хищение чужого имущества, исполняя свой замысел, он подошел к лавочке, где лежал пакет, засунул левую руку в пакет, оставаясь лицом к алтарю, таким образом он смотрел, чтобы никто из присутствовавших на службе людей не смог заметить его действия. Нащупав предмет, схожий с телефоном, и предмет схожий с кошельком, он вытащил их из пакета, и убрал их к себе в карман куртки надетой на нем. В тот момент он был точно уверен, что в кошельке могут быть деньги, и вышел из церкви. После этого он пошел в сторону остановки общественного транспорта д. Заскочиха, по дороге он достал из кармана кошелек прямоугольной формы (не помнит какого цвета) внутри было 1500 рублей, какими купюрами они были, он не помнит, он их забрал себе. Также внутри были различные скидочные карты, он их вместе с кошельком выкинул в сугроб по дороге на остановку, но точное место он показать не сможет, так как уже не помнит. Похищенный им телефон был марки «Honor» в чехле по типу книжки, телесного цвета, телефон работал, но когда он сел в автобус, едущий в сторону города Бор, он выключился, так как он разрядился, после того как он его зарядил, то пользовался им еще несколько дней, выкинув при этом из отсека для сим-карт, саму сим-карту. Пока телефон был у него, на него никто не звонил, так как он практически сразу вытащил сим-карту. Потом через несколько дней после того, как он совершил хищение чужого имущества, он поехал на Гордеевский пятачок в г. Нижний Новгород, телефон он продал неизвестному ему мужчине за 1300 рублей, и все вырученные деньги потратил на личные нужды. Он понимал, что совершил преступление, за которое ему грозит уголовная ответственность. Свою вину в содеянном им преступлении признает полностью (т. 3 л.д. 34-40).

Из протокола подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он приехал в церковь, расположенную в д. Заскочиха г.о.з. Бор Нижегородской области, с целью получения подработки, однако, работу он не получил. В это время начиналась служба, людей в церкви было примерно 3-4 человека. Он отчаялся, что не получил работу, так как ему очень хотелось есть, также на улице было очень холодно, поэтому он решил остаться на службе. Немного оглядевшись, он увидел на лавочке, стоящей слева от входа, пакет из плотного полимера, его цвет он не помнит. Он огляделся и увидел, что за ним никто не наблюдает, подошел к пакету, засунул левую руку в пакет, оставаясь лицом к алтарю, нащупал телефон и кошелек, вытащил из пакета данные предметы и сунул к себе в карман куртки, после чего вышел из церкви. Он пошел в сторону остановки общественного транспорта. Он достал из кармана кошелек, какого цвета он был не помнит, внутри было 1500 рублей, какими купюрами не помнит, он их забрал себе. Также внутри кошелька были различные скидочные карты, он их выкинул в сугроб по дороге на остановку. Также он увидел, что телефон марки «Honor» в чехле по типу книжки телесного цвета. Телефон работал, но когда он сел в автобус, едущий в сторону г. Бор, телефон выключился. Доехав до Гордеевского пятачка, телефон он продал неизвестному ему мужчине за 1300 рублей, и все вырученные деньги он потратил на личные нужды (т. 3 л.д. 10-16).

После оглашения показаний ФИО1 их подтвердил и пояснил, что в настоящее время он свою вину признает в полном объеме, со стоимостью телефона согласен.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи с неявкой потерпевшей З.Л.П., свидетелей К.М.А. и К.А.А. были оглашены их показания, данные при производстве предварительного расследования.

Из протокола допроса потерпевшей З.Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла на праздничный молебен в церковь Николая Чудотворца, расположенную в д. Заскочиха Останкинского сельсовета г.о.з. Бор Нижегородской области. Когда она пришла, в церкви было 6 прихожан, из них 5 она знает, это местные жители, и ранее ей не знакомый мужчина, а также 2 рабочих при церкви, которые продают свечки. Когда она пришла, то сняла с себя пальто и повесила на вешалку, а сверху над пальто повесила свой пакет, в который она положила свой кошелек с денежными средствами в размере 1500 рублей, смартфон марки «<данные изъяты>» и чехол от очков, а сама прошла вперед, чтобы молиться. Мужчина оставался молиться у входа, вперед не проходил, а все остальные жители были впереди рядом со мной. Около 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ закончилась служба в церкви, и она направилась к своим вещам. Она открыла пакет, чтобы взять телефон и позвонить своему супругу, но обнаружила, что в пакете ее смартфон и кошелек с денежными средствами. Мужчины уже в церкви не было, во время службы я за своим имуществом не наблюдала.

Таким образом, у нее похищено: смартфон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, с сенсорным экраном, приобретен около 3 лет назад за 7000 рублей, в настоящее время оценивает его в 5000 рублей; чехол-книжка из кожзаменителя зеленого цвета, приобретала в январе 2023 года за 450 рублей, оценивает на ту же сумму. В смартфоне была установлена сим-карта с абонентским номером <данные изъяты> оператора сотовой связи Т2 Мобайл; кошелек из кожзаменителя черного цвета, размером 12*7 см., закрывался на металлическую кнопку, имеет 3 отделения, материальной ценности не представляет. В кошельке находилось 1500 рублей (1 купюра – 1000 рублей, 1 купюра – 500 рублей). Таким образом, ей причинен ущерб на общую сумму 6950 рублей, который для нее является значительным, так как общий доход с пенсии у них супругом составляет 40000 рублей, кредитных обязательств не имеют, коммунальные услуги ежемесячно оплачивают на сумму 6000 рублей. Фоторобот незнакомого мужчины составить не сможет, но при встрече опознать сможет. Мужчина возрастом около 30-35 лет, рост около 160 см., волосы русые средней длинны, имеет усы и небольшую бороду, среднего телосложения. Одет в куртку (с капюшоном) и брюки темного цвета, ботинки черного цвета, курносый нос, брови темные. Смартфон был без особых примет, без повреждений (т. 2 л.д. 109-112).

Из протокола допроса потерпевшей З.Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что коробку из-под мобильного телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета с ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2: №, модель DUA-L22 она нашла дома, в настоящее время данная коробка находится у нее, и она может ее выдать. В своем допросе ранее она говорила про мужчину, которого подозревает, однако, при просмотре фото картотеки, которую ей показывали сотрудники полиции, она пока никого не узнает. Лица не похожи на мужчину, которого она видела в церкви в день совершения преступления. Заявлять гражданский иск на сумму 6950 рублей в настоящее время она не желает (т. 2 л.д. 113-114).

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшая З.Л.П. опознала ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ находился в Православном Приходе ФИО3 в д. Заскочиха г.о.з. Бор Нижегородской области (т. 2 л.д. 119-124).

Из протокола допроса потерпевшей З.Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среди предъявленных ей на опознание трех фотографий мужчины она опознала этого мужчину, которым оказался ФИО1. Она уверенно опознала ФИО1 по чертам лица, широкому курносому носу, широким темным бровям, острому подбородку, растительности на лице (усам). Именно ФИО1 похитил ее имущество ДД.ММ.ГГГГ в храме (т. 2 л.д. 125-128).

Из протокола допроса потерпевшей З.Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что похищенный у нее сотовый телефон марки «<данные изъяты>» был в корпусе золотистого цвета, ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2: №. Ранее в ее показаниях указано, что телефон был черного цвета, скорее всего ее не правильно понял следователь. Она покупала данный телефон ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Билайн» в ТЦ «Зеркало» на ул. Ленина г. Бор за 5990 рублей, о чем у нее имеется товарный чек. С учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ она по-прежнему оценивает свой телефон в 5000 рублей, так как он был в отличном, рабочем состоянии, пользовалась она телефоном очень аккуратно, никаких трещин, царапин или иных повреждений у телефона не было, она носила его в чехле. Ранее она говорила, что покупала телефон за 7000 рублей, однако потом она нашла документы на его покупку, где указана его стоимость 5990 рублей. Кроме того, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в том же магазине она сразу купила чехол-книжку для сотового телефона из кожзаменителя черного цвета за 790 рублей. Именно с данным чехлом ДД.ММ.ГГГГ был похищен ее телефон. Ранее в своих показаниях она говорила, что чехол был зеленого цвета, и что покупала его в январе 2023 года. Однако, посмотрев товарный чек на его покупку, она вспомнила, что чехол был черного цвета, и покупала его ДД.ММ.ГГГГ. На момент кражи ДД.ММ.ГГГГ она оценивает с учетом износа чехол от телефона в 450 рублей, так как он был в отличном состоянии, она его использовала аккуратно. На данной оценке сотового телефона и чехла-книжки она настаивает. Кроме того, она на сайте «Авито» нашла телефон и чехол-книжку, аналогичные похищенным у нее, и прилагает к протоколу допроса скриншоты с изображением имущества, аналогичного похищенному у нее. Похищенный телефон был без какого-либо пароля. Когда она поняла, что телефон похитили, она вернулась домой и с телефона ее мужа <***> звонила на свой номер, гудки шли, однако, на звонки никто не отвечал. После этого на следующий день она заблокировала сим-карту со своим номером <данные изъяты> и заказала перевыпуск сим-карты.

Также в ходе ее допроса ей на обозрение предъявлялся ответ на запрос ООО «Т2 Мобайл» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе и приложение в виде детализации соединений по аппарату ИМЕЙ: № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 в сети ООО «Т2 Мобайл» на 1 листе. Осмотрев данные документы, может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ до 14:02:56 часов указанные в детализации вызовы совершала она, а начиная с 16:08:59 часов телефонные соединения она не совершала, на этот момент телефон был уже похищен. Номер телефона № принадлежит ее мужу, с него она пыталась дозвониться до своего номера. С номеров № пытались дозвониться до ее номера сотрудники полиции, когда она сообщила о краже. Номера №, 79601741763, № ей не знакомы. Таким образом, общий ущерб составил 6950 рублей, который по-прежнему является для нее значительным, так как общий доход с пенсии у них с супругом составляет 40000 рублей в месяц, кроме того, они ежемесячно оплачивают коммунальные услуги на сумму 6000 рублей. В ходе предварительного следствия ей стало известно, что кражу ее имущества совершил ФИО1, с которым она не знакома. Похищенное имущество и денежные средства ей до настоящего времени не возвращены, в связи с этим она желает заявить к ФИО1 гражданский иск на сумму причиненного ей кражей ущерба, то есть на сумму 6950 рублей. Хочет дополнить, что кроме денег в похищенном кошельке находились дисконтные карты различных магазинов, которые материальной ценности для нее не представляют, а также, что сама сим-карта в похищенном телефоне материальной ценности не представляет, денег на балансе не было (т. 2 л.д. 129-135).

Из протокола допроса свидетеля К.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него есть знакомый по имени Азизбек, с которым он познакомился в 2018 году, когда они вместе работали, он также является гражданином Республики Узбекистан. Его фамилию он не знает, где он проживает, он также не знает. В январе 2023 года, точную дату он не помнит, он случайно встретился с Азизбеком в одном из кафе г. Н. Новгорода под названием «Чайхана». При встрече Азизбек сообщил ему, что он где-то в районе Московского вокзала купил два сотовых телефона, купил их скорее всего не в салоне сотовой связи, так как они были без коробок. Где именно он их купил, ему не известно. Азизбек попросил у него попользоваться его сим-картой, так как у него ее нет. Из-за того, что у него было две сим-карты, одну из сим-карт он дал с абонентским номером № сотового оператора «Билайн». Больше с этого дня они не виделись до конца февраля 2023 года. В феврале 2023 года они снова случайно встретились в кафе «Чайхана», где он попросил Азизбека вернуть ему его сим-карту. В ходе разговора Азизбек сообщил ему, что собирается уехать на Родину, и вернул ему сим-карту. Больше он его не видел, где он может находиться в настоящий момент, ему не известно. Второй № ему не знаком, возможно им пользовался Азизбек. С ФИО4 Жасурбеком, на которого зарегистрирован данный номер, он не знаком. (т. 2 л.д. 241-244).

Из протокола допроса свидетеля К.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с 2021 года он является священником Местной Религиозной Организации «Православный Приход Храма во имя ФИО2». Данный храм расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совершал богослужение в данной церкви. В тот день в Храме было около 5-6 человек, все местные жители, которые часто посещают Храм, а один из них ему не знаком. Это мужчина, возрастом 30-35 лет, невысокого роста, худощавого телосложения. Он видел, что мужчина зашел в Храм, но где именно он стоял, он не обращал внимания, так как был занят богослужением. После службы от кого-то из сотрудников Храма ему стало известно, что у одной из прихожанок кто-то похитил телефон и кошелек с деньгами. Кто именно это сделал, ему не известно. Опознать данного мужчину, который был в Храме, он не сможет, так как прошло уже много времени (т. 2 л.д. 233-234).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- сообщением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому З.Л.П. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 02 минуты сообщила в Отдел МВД России по г. Бор о том, что в церкви д. Заскочиха произошла кража телефона и кошелька с деньгами (т. 2 л.д. 91);

- заявлением З.Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неустановленное лицо в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в церкви д. Заскочиха г.о.з. Бор, тайно похитило оставленное без присмотра принадлежащее ей имущество на общую сумму 6950 рублей, причинив ей значительный ущерб (т. 2 л.д. 92);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием З.Л.П. был осмотрен участок местности у Местной Религиозной Организации «Православный Приход Храма во имя ФИО2», расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено место совершения преступления – вышеуказанный храм (т. 2 л.д. 93-97);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена Местная Религиозная Организация «Православный Приход Храма во имя ФИО2», расположенная в 150 метрах от <адрес>. В ходе осмотра установлено место совершения преступления – вешалка с одеждой при входе в вышеуказанный храм, слева от входа (т. 2 л.д. 98-103);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей З.Л.П. изъяты коробка от сотового телефона марки «Honor 7А», гарантийный талон и товарный чек на его приобретение (т. 2 л.д. 148-150);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены:

1) коробка от сотового телефона марки «<данные изъяты>». В ходе осмотра установлено, что на торцевой стороне коробки имеется следующая информация о сотовом телефоне: марка «<данные изъяты>», модель – «DUA-L22», цвет «золотистый», серийный номер № ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2: №;

2) гарантийный талон на сотовый телефон марки «<данные изъяты>». В ходе осмотра установлено, что в гарантийном талоне имеется следующая информация: наименование товара - «Honor 7А», его стоимость – «5990 р.», ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2: №, дата продажи – «19.01.2023»;

3) товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку сотового телефона марки «<данные изъяты>». В ходе осмотра установлено, что в товарном чеке имеется следующая информация: поставщик – «ПАО «ВымпелКом», «<данные изъяты> черный, 1 шт., стоимостью 790 рублей»; «Тел. <данные изъяты> DUA-L22 Gold, 1 шт., стоимостью 5990 рублей» (т. 2 л.д. 151-159);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены:

1) ответ на запрос ООО «Т2 Мобайл» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе и приложение в виде детализации соединений по аппарату ИМЕЙ: 86780004237102, <данные изъяты>

- 16:08:59 исходящее смс на номер «900», базовая станция по адресу: Нижегородская область, г. Бор, Останкинский сельсовет, с. Останкино, АМС Т2 Мобайл;

- 16:09:02 входящее смс с номер «900», базовая станция по адресу: Нижегородская область, г. Бор, Останкинский сельсовет, с. Останкино, АМС Т2 Мобайл;

- 16:09:03 входящее смс с номер «900», базовая станция по адресу: Нижегородская область, г. Бор, Останкинский сельсовет, с. Останкино, АМС Т2 Мобайл;

- 16:09:04 входящее смс с номер «900», базовая станция по адресу: Нижегородская область, г. Бор, Останкинский сельсовет, с. Останкино, АМС Т2 Мобайл;

- 16:54:37 входящее смс с номера №

- 17:15:07 входящее смс с номера №

- 17:31:07 входящее смс с номера №

- 17:54:37 входящее смс с номера №

- 18:10:38 входящее смс с номера № базовая станция по адресу: <адрес>

- 18:10:43 входящее смс с номера № базовая станция по адресу: <адрес>

- 18:10:44 входящее смс с номера № базовая станция по адресу: <адрес>;

- 18:10:50 входящее смс с номера № базовая станция по адресу: <адрес>;

- 18:10:56 входящее смс с номера № базовая станция по адресу: <адрес>;

- 18:11:02 входящее смс с номера № базовая станция по адресу: <адрес>;

- 18:38:28 несостоявшийся вызов на номер «№», базовая станция по адресу: <адрес>, Борский центральный рынок;

- 18:39:16 исходящее смс на номер «№», базовая станция по адресу: <адрес>, Борский центральный рынок;

- 18:39:46 исходящий звонок на номер «№», длительность 199 сек., базовая станция по адресу: <адрес>, Борский центральный рынок;

- 18:43:23 входящий звонок с номера «№», длительность 14 сек., базовая станция по адресу: <адрес>, Борский центральный рынок;

- 18:50:04 исходящий звонок на номер «№», длительность 217 сек., базовая станция по адресу: <адрес>, Борский центральный рынок;

- 18:53:49 исходящий звонок на номер «01», длительность 4 сек., базовая станция по адресу: <адрес>, Борский центральный рынок;

- 18:53:53 входящее смс с номера «Tele2», базовая станция по адресу: <адрес>, Борский центральный рынок;

- 18:53:59 входящее смс с номера «Tele2», базовая станция по адресу: <адрес>, Борский центральный рынок;

- 18:55:21 несостоявшийся вызов на номер «№», базовая станция по адресу: <адрес>, Борский центральный рынок;

- 18:57:10 несостоявшийся вызов на номер «№», базовая станция по адресу: <адрес>;

- 18:57:44 несостоявшийся вызов на номер «№», базовая станция по адресу: <адрес>;

- 18:58:16 исходящий звонок на номер «№», длительность 221 сек., базовая станция по адресу: <адрес>

- 19:43:21 исходящее смс на номер «679», базовая станция по адресу: <адрес>

- 19:44:26 исходящий звонок на номер «№», длительность 36 сек., базовая станция по адресу: <адрес>;

- 19:47:07 переадресация с номера «№» на номер «№, длительность 4 сек., базовая станция по адресу: <адрес>;

- 19:51:35 исходящий звонок на номер «№», длительность 87 сек., базовая станция по адресу: <адрес>

- 19:58:04 исходящий звонок на номер «№», длительность 37 сек., базовая станция по адресу: <адрес>, р.<адрес>;

- 20:03:16 несостоявшийся вызов на номер «№», базовая станция по адресу: <адрес>, р.<адрес>;

- 20:03:51 входящий звонок с номера «№», длительность 32 сек., базовая станция по адресу: <адрес>, р.<адрес>;

- 20:14:56 входящий звонок с номера «№», длительность 160 сек., базовая станция по адресу: <адрес>, р.<адрес>;

- 20:21:12 входящий звонок с номера «№», длительность 36 сек., базовая станция по адресу: <адрес>, р.<адрес>;

- 20:27:17 исходящий звонок на номер «№», длительность 47 сек., базовая станция по адресу: <адрес>, р.<адрес>;

- 20:34:56 исходящий звонок на номер «№», длительность 58 сек., базовая станция по адресу: <адрес>, р.<адрес>;

- 20:37:59 исходящий звонок на номер «№», длительность 21 сек., базовая станция по адресу: <адрес>, р.<адрес>;

- 20:41:34 входящий звонок с номера «№», длительность 20 сек., базовая станция по адресу: <адрес>, р.<адрес>;

- 20:43:34 входящий звонок с номера «№», длительность 27 сек., базовая станция по адресу: <адрес>, р.<адрес>;

- 20:49:15 исходящий звонок на номер «№», длительность 42 сек., базовая станция по адресу: <адрес>, г. Н.Новгород, <адрес>, ГСК «Монолит»;

2) ответ на запрос ПАО «ВымпелКом» исх. №ЦР-01-03/12749-К от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе и приложения в виде данных абонентов подвижной радиотелефонной связи за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59 на 1 листе, информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами <данные изъяты>

Также осмотром установлено, что с абонентским номером «№», используемым в устройстве с ИМЕЙ №, совершались телефонные соединения за период с 22:56:04 ДД.ММ.ГГГГ по 11:51:30 ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Н. Новгорода.

Также осмотром установлено, что с абонентским номером «№», используемым в устройстве с ИМЕЙ №, совершались телефонные соединения за период с 21:54:12 ДД.ММ.ГГГГ по 09:53:05 ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Н. Новгорода;

3) ответ на запрос ПАО «МТС» исх. №-ПОВ-2023 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе и приложения в виде детализации соединений по аппарату <данные изъяты>

4) ответ на запрос ПАО «МегаФон» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе и приложения в виде детализации соединений по аппарату ИМЕЙ: № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 в сети ПАО «МегаФон» и информации о принадлежности абонентского номера на CD-R диске в бумажном конверте. В ходе осмотра установлено, что за ДД.ММ.ГГГГ имеются следующие соединения с абонентского номера № в устройстве с ИМЕЙ: №

- 19:47:52 вызов на номер «№», длительность 47 сек., базовая станция по адресу: <адрес>

- 20:37:28 входящее смс с номера «№»;

- 20:37:30 входящее смс с номера «24rf.ru».

Также в ходе осмотра установлено, что телефонный аппарат с номером IMEI 86780004337102 в период с ДД.ММ.ГГГГ 19:47:52 по ДД.ММ.ГГГГ 20:37:30 в сети ПАО «МегаФон» использовался следующим абонентом: абонентский номер <данные изъяты>

- вещественными доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ признает их относимыми допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем находит вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказанной.

Приходя к выводу о доказанности вины подсудимого и решая вопрос о правовой оценке его действий, суд руководствуется следующим.

Фактические обстоятельства совершенного преступления полностью подтверждаются признательными показаниями ФИО1, потерпевшей, свидетелей и другими вышеперечисленными исследованными доказательствами.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, а также другими доказательствами, которые могли бы поставить вину ФИО1 под сомнение, суд не установил.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей последовательны, не противоречивы, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, имеют непосредственное отношение к предъявленному обвинению. Оснований для оговора и самооговора судом не установлено.

Судом установлено, что ФИО1 действовал таким образом, чтобы его действия не стали очевидными для окружающих, то есть тайно.

При этом ФИО1 действовал с корыстной целью обогащения за счет чужого имущества, на которое никакого права не имел.

Оценивая имущественное положение потерпевшей З.Л.П. и размер причиненного ущерба, который составил более 5000 рублей, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО1 совершил два преступления средней тяжести, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание за оба преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются явки с повинной (т. 2 л.д. 60, т. 3 л.д. 3) и активное способствование расследованию преступлений, которое выразилось в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, даче правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 74-85, т. 3 л.д. 17-23).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за оба преступления, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и имеющиеся заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, характеристику личности подсудимого, а также принцип справедливости, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного, суд приходит к убеждению в том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств суд находит возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступлений с учетом их фактических обстоятельств и степени общественной опасности не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения в качестве альтернативы лишению свободы наказания в виде принудительных работ суд не усматривает.

Назначая наказание по настоящему приговору, суд принимает во внимание, что инкриминируемые преступления совершены до вынесения в отношении подсудимого приговора Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 14.09.2023, в связи с чем окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей И.И.Ю. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда в размере 180 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Гражданский иск И.И.Ю. подсудимый признал частично, только в части документально подтвержденных расходов.

Решая вопрос о гражданском иске И.И.Ю., суд находит его подлежащим частичному удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ только на сумму документально подтвержденных расходов, то есть в размере 94 499 рублей.

Общий принцип компенсации морального вреда (в том числе потерпевшему от преступления) закреплен в ч. 1 ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку самого факта причинения потерпевшей от указанного преступления физических или нравственных страданий судом не установлено, компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

Потерпевшей З.Л.П. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда в размере 6950 рублей.

Подсудимый ФИО1 иск З.Л.П. признал в полном объеме, в связи с чем заявленное истцом требование подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

В ходе предварительного следствия адвокату Филиной А.Л., осуществлявшей защиту ФИО1 по назначению следователя, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 23 056 рублей.

Разрешая в соответствии со ст. 132 УПК РФ вопрос о распределении упомянутых процессуальных издержек, суд учитывает, что ФИО1 является совершеннолетним, трудоспособным мужчиной, основания для полного или частичного освобождения его от издержек отсутствуют, в связи с чем с него подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 23 056 рублей.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачесть наказание, отбытое по приговору Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшей И.И.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу И.И.Ю. 94 499 рублей в счет возмещения имущественного вреда.

Исковые требования потерпевшей З.Л.П. удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу З.Л.П. 6 950 рублей в счет возмещения имущественного вреда.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 23 056 рублей процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Борский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья И.Г. Широков