Решение № 2-3515/2024 от 27 октября 2024 г. по делу № 2-3515/2024

Дело № 2-3515/2024

64RS0002-01-2024-000563-33


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2024 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Русаковой И.В.,

при секретаре Чичковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивировали тем, что 25.08.2017 между ПАО Банк ВТБ и ФИО9 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 280 000 руб. сроком на 64 месяца, под уплату 15.5 % годовых.

26.11.2020 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 334/2020/РДВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 261 897,55 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

Поскольку до настоящего времени денежные средства по договору не возвращены, просили взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 25.08.2017 в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1, третьего лица – ПАО Банк ВТБ.

Представитель ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен, в иске представитель просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены. В материалы дела представлено заявление, в котором представитель истца указывает, что по заявленным требованиям истек срок исковой давности, в связи с чем, просит в иске ООО ПКО «ЭОС» отказать, дело просит рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания указанное третье лицо извещено.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 56, 196 ГПК суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных исковых требований, на основании доказательств, представленных сторонами.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела установлено, что 25.08.2017 между ПАО Банк ВТБ и ФИО5 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 280 000 руб. сроком на 64 месяца, под уплату 15.5 % годовых.

26.11.2020 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 334/2020/РДВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 261 897,55 руб., из которых: основной долг – 219 684,33 руб., проценты – 42 213,22 руб.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, ООО ПКО «ЭОС» в установленном законом порядке приобрело право требования к заемщику исполнения обязательств по кредитному договору № от 25.08.2017.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

Согласно материалам наследственного дела, наследником открывшегося после смерти ФИО5 наследственного имущества, состоящего из 3/4 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>2, является сестра ФИО1

Истец просит взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 25.08.2017 в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.Абзацем 5 п. 2 ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

По смыслу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с положениями п.п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является единственным наследником ФИО5, принявшей наследство после его смерти, а, следовательно, и принявшей обязательства по погашению кредитных обязательств перед истцом.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также требования статей 810, 1175 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору, образовавшаяся при жизни заемщика и не погашенная к моменту его смерти, является долгом наследодателя и подлежит взысканию с надлежащего ответчика – наследника ФИО5, принявшего наследство, и отвечающего по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

При рассмотрении спора стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд исходит из того, что сумма задолженности в размере 261 897,55 руб., из которых: основной долг – 219 684,33 руб., проценты – 42 213,22 руб. по кредитному договору № от 25.08.2017 (истцом предъявлено к взысканию частично в размере 10 000 руб.) была зафиксирована при заключении 26.11.2020 договора уступки прав требования 334/2020/РДВ.

Согласно выписке по счету, сумма долга зафиксирована по состоянию на 25.11.2020.

С учетом изложенного, в срок до 25.11.2023 ООО ПКО «ЭОС» вправе было обратиться в суд за взысканием долга на основании договора уступки прав требований, однако обратилось в суд с настоящим иском лишь 04.07.2024, пропустив, тем самым, установленный законом срок для обращения в суд.

Таким образом, срок исковой давности по предъявленным требованиям истек.

С учетом применения срока исковой давности по заявленным требованиям по ходатайству ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО ПКО «ЭОС» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от 25.08.2017 в сумме 10 000 руб., судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.08.2017 в сумме 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Высоцкая

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2024.