Апелляционное определение № 33-1873/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья: Амеличкина Т.Л. Дело № 33-1873/2026 (№ 2-145/2025)

Докладчик: Блок У.П. УИД № 42RS0010-01-2024-002081-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Пастухова С.А.,

судей: Блок У.П., Орловой Н.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Блок У.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» ФИО1 на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 14 октября 2025 года

по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 18 октября 2023 года произошло ДТП, с участием следующих транспортных средств: автомобиль Toyota Hilux Surf, под управлением ФИО3, и автомобиль Honda Accord, под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО3 нарушил п.8.5 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Honda Accord, принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Hilux Surf, была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

В соответствии со ст. 12 (пункт 1) ФЗ №40 «Об ОСАГО» ФИО2 обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением на прямое возмещение убытков и приложила к нему все установленные Правилами ОСАГО документы. Форму страхового возмещения она выбрала натуральную (т.е. ремонт).

ФИО2 просила осуществить на счет, приложенный к заявлению, возмещение её расходов за нотариальное заверение копии паспорта, а также за нотариальное заверение копии паспорта транспортного средства.

ПАО «СК «Росгосстрах» осмотрело транспортное средство.

Соглашения о размере страхового возмещения заключено не было.

На основании п. 13 и п.21 ст. 12 ФЗ №40 «Об ОСАГО» ПАО «СК «Росгосстрах» обязано было организовать проведение независимой технической экспертизы и на основании п. 11 (абз.1) ст.12 ФЗ №40 «Об ОСАГО» ознакомить с её результатами ФИО2 Однако организовывалась ли по факту независимая техническая экспертиза со стороны страховщика ФИО2 неизвестно, т.к. с её результатами никто истца не знакомил.

ПАО «СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и 22 ноября 2023 года произвело страховую выплату в размере 170 700 рублей.

Данное страховое возмещение как не соответствует выбранной ФИО2 форме страхового возмещения, так и не покрывает ущерба, полученного в результате ДТП от 18 октября 2023 года.

05 декабря 2023 года в филиал ПАО «СК «Росгосстрах» было отправлено заявление.

30 декабря 2023 года ПАО «СК «Росгосстрах» выслало ответ, в котором сообщило о том, что оно выполнило в полном объёме обязательства по производству страховой выплаты и не имеется правовых оснований производить дополнительную страховую выплату.

ФИО2 была не согласна с данными действиями страховщика, т.к. как они не соответствовали выбранной ФИО2 форме страхового возмещения, а размер выплаты не соответствовал размеру ущерба, причиненного ей в результате ДТП от 18 октября 2023 года.

29 января 2024 года ФИО2 отправила в службу финансового уполномоченного обращение с изложением вышеописанного и требованиями имущественного характера.

13 февраля 2024 года Служба финансового уполномоченного изготовило уведомление о принятии обращения ФИО2 к рассмотрению.

11 марта 2024 г. ПАО «СК «Росгосстрах» прислало ФИО2 смс с сообщением, что по делу произведена выплата.

Решения от финансового уполномоченного по своему обращению ФИО2 по состоянию на 27 марта 2024 года не получила.

27 марта 2024 года ФИО2 отправила в Киселевский городской суд Кемеровской области почтовое отправление с исковым заявлением к ПАО «СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

17 мая 2024 года Киселевский городской суд Кемеровской области по гражданскому делу вынес определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, т.к. истцом не соблюден досудебный порядок решения спора (требования, изложенные в исковом заявлении, отличаются от требований, изложенных в обращении к финансовому уполномоченному).

ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного с повторным обращением, в котором предъявила следующие требования имущественного характера к страховщику.

Служба финансового уполномоченного 31 мая 2024 года изготовило ответ о рассмотрении обращения.

В данном ответе заместитель руководителя Филиала №1 АНО «СОДФУ» в г. Саратове Ч. сообщила ФИО2 о том, что по результатам рассмотрения обращения от 13 февраля 2024 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 01 марта 2024 года принято решение об удовлетворении требований в отношении ПАО «СК «Росгосстрах».

К данному ответу было приложено решение финансового уполномоченного от 01 марта 2024 года.

На основании изложенного, ФИО2 делает вывод о том, что финансовый уполномоченный не стал рассматривать требования, изложенные ей в повторном обращении.

Так как финансовый уполномоченный не стал организовывать независимую экспертизу (оценку), то ФИО2 организовала повторную техническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению ИП А.С.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа его комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), составляет 568 500 руб., а с учетом износа его комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), - 314 500 рублей.

Данные стоимости восстановительного ремонта были рассчитаны на основании информации из справочников РСА.

ФИО2 прилагает также к настоящему исковому заявлению калькуляцию по расчету среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, в которой она без учета износа, на дату ДТП от 18.10.2023, составляет 1 216 100 руб. Также в данной калькуляции сделан вывод о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, т.к. его среднерыночная стоимость в размере 1 111 000 руб. меньше его среднерыночной стоимости восстановительного ремонта. В калькуляции рассчитана и стоимость годных остатков данного автомобиля, которая равна 372 200 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 229 300 рублей, выплату убытков в размере 294 200 рублей, возмещение расходов за независимую техническую экспертизу в размере 20 000 рублей, возмещение расходов за судебную автотехническую экспертизу в размере 50 000 рублей, возмещение расходов за составление заявления о регулировании спора в досудебном порядке и формирование пакета документов в размере 3 000 рублей, возмещение почтовых расходов на отправку заявления об урегулировании спора о досудебном порядке в размере 273 рубля, штраф в размере 50% от 200 000 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки страховой выплаты, начиная с 21-го дня после подачи заявления на прямое возмещение убытков и до 14 октября 2025 года за вычетом 1 707 рублей, взысканных финансовым уполномоченным, но не более 400 000 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки страховой выплаты, начиная со следующего дня после дня принятия решения судом и по день фактического исполнения обязательств по настоящему страховому случаю, но не более 400 000 рублей, возмещение услуг за составление обращения в службу финансового уполномоченного и формирование пакета документов в размере 4 000 рублей, возмещение почтовых расходов на отправку обращения в службу финансового уполномоченного в размере 384 рубля 04 копейки, расходы на составление искового заявления и формирование пакета документов в размере 4 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 36 000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 2 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 14 октября 2025 года исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворены.

Взысканы с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 229 300 рублей, выплата убытков в размере 294 200 рублей, возмещение расходов за независимую техническую экспертизу в размере 20 000 рублей, возмещение расходов за судебную автотехническую экспертизу в размере 10 000 рублей, возмещение расходов за составление заявления о регулировании спора в досудебном порядке и формирование пакета документов в размере 3 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойка в размере 398 293 рубля, неустойка в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки страховой выплаты, начиная со следующего дня после дня принятия решения судом и по день фактического исполнения обязательств по настоящему страховому случаю но не более 400 000 рублей, возмещение услуг за составление обращения в службу финансового уполномоченного и формирование пакета документов в размере 4 000 рублей, возмещение почтовых расходов на отправку обращения в службу финансового уполномоченного в размере 291 рубль 96 копеек, расходы на составление искового заявления и формирование пакета документов в размере 4 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 2 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с АО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходов за судебную автотехническую экспертизу в размере 40 000 рублей, почтовых расходов на отправку обращения в службу финансового уполномоченного в размере 92 рубля 08 копеек, расходов на представителя в сумме 6 000 рублей, возмещении почтовых расходов на отправку заявления об урегулировании спора о досудебном порядке в размере 273 рубля 07 копеек отказано.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В случае удовлетворения апелляционной жалобы, просит суд взыскать с истца понесенные страховщиком расходы по оплате госпошлины в размере 15 000 руб.

Апеллянт указывает, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно ст. 1, п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 400, 931, 947 ГК РФ.

Судом необоснованно взысканы убытки в размере 294 200 руб.

Также судом не учтено, что в случае ремонта транспортного средства истец должен был бы доплатить 101 700 рублей, поскольку стоимость ремонта, рассчитанная по единой методике, превышает лимит ответственности страховщика.

Судом необоснованно взыскан штраф, в том числе, от суммы страхового возмещения, выплаченного страховщиком до обращения с иском в суд.

Судом удовлетворены требования о взыскании неустойки, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, не применена норма, подлежащая применению (ст. 333 ГК РФ).

Просит суд уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ с учетом всех установленных и заслуживающих внимания обстоятельств по настоящему делу.

Также судом необоснованно взыскана неустойка за пределом лимита ответственности страховщика. Взыскание открытой неустойки в размере 4000 рублей за каждый день просрочки в данном случае обоснованно.

Требования о возмещении расходов по составлению обращения к финансовому уполномоченному и претензии к страховщику судом удовлетворены необоснованно.

Взысканный судом размер расходов на юридические услуги является завышенным.

Взысканный судом размер компенсации морального вреда является завышенным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Honda Accord, государственный регистрационный знак №, которое было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.10.2023.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», страховой полис №.

26 октября 2023 г. ФИО2 обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением на прямое возмещение убытков и приложила к нему все установленные Правилами ОСАГО документы. Форму страхового возмещения она выбрала натуральную (т.е. ремонт). ФИО2 просила осуществить на счет, приложенный к заявлению, возмещение её расходов за нотариальное заверение копии паспорта, а также за нотариальное заверение копии паспорта транспортного средства (л.д.11 том 1).

ПАО «СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и 22 ноября 2023 г. произвело страховую выплату в размере 170 700 рублей (л.д.17 том 1).

30 ноября 2023 г. ФИО2 направила в адрес ответчика заявление об урегулировании спора в досудебном порядке (л.д.17-18 том 1).

26 декабря 2023 г. ПАО «СК «Росгосстрах» направило ответ на заявление отказе в удовлетворении требований (л.д.21 том 1).

Истец направила обращение в Службу финансового уполномоченного, где просила взыскать со страховой компании доплату страхового возмещения, неустойку, расходы, финансовую санкцию. (л.д.23-24 том 1).

Финансовым уполномоченным требование было удовлетворено в части взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 1 707 рублей, почтовые расходов в сумме 273 рубля 07 копеек (л.д.28- 35 том 1).

Истец не согласилась с решением финансового уполномоченного и обратилась в суд. 17 мая 2024 г. Киселевский городской суд Кемеровской области по гражданскому делу вынес определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, т.к. истцом не соблюден досудебный порядок решения спора (требования, изложенные в исковом заявлении, отличаются от требований, изложенных в обращении к финансовому уполномоченному) (л.д.107-108 том 1).

31 мая 2024 г. ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного с повторным обращением, в котором предъявила следующие требования имущественного характера к страховщику.

Служба финансового уполномоченного 31 мая 2024 г. изготовила ответ № о рассмотрении обращения. В данном ответе заместитель руководителя Филиала №1 АНО «СОДФУ» в г.Саратове Ч. сообщила ФИО2 о том, что по результатам рассмотрения обращения от 13 февраля 2024 г. № Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 1 марта 2024 г. принято решение № об удовлетворении требований в отношении ПАО «СК «Росгосстрах». К данному ответу было приложено решение финансового уполномоченного № от 1 марта 2024 г. (л.д.49 том 1).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая, что ее права нарушены, истец обратилась в экспертную организацию ИП А.С.В. Согласно экспертному заключению ИП А.С.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа его комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), составляет 568 500 руб., а с учетом износа его комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), - 314 500 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Многопрофильная Экспертно-Консультативная Компания «АРС»» № от 1 сентября 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Accord» в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учётом износа составляет 292 900 руб., без учёта износа – 501 700 руб., стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки» с учетом износа 292 900 рублей, без учета износа 1 022 600 рублей, стоимость годных остатков 286 900 рублей, стоимость автомобиля – 981 100 рублей (том 2 л.д. 92-151).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в пунктах 38, 39, 50, 51, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об отсутствии у страховщика оснований для одностороннего изменения формы страхового возмещения с натуральной (ремонт) на денежную, в связи с чем взыскал возмещение ущерба в размере 229 300 рублей и убытки в размере 229 300 рублей. Определяя к взысканию неустойку и штраф, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усмотрено. Также суд взыскал компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером подлежащей взысканию с ответчика суммы возмещения ущерба в виде недоплаты страхового возмещения и убытков, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Судом установлено и следует из возражений ответчика на исковое заявление, что страховщик не организовал восстановительный ремонт автомобиля истца ввиду отсутствия действующих договоров со станциями технического обслуживания, соответствующих критериям производства восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Вместе с тем, из заявления о страховом возмещении не следует, что истцом выбрана форма выплаты в виде перечисления денежных средств и она отказалась от ремонта автомобиля на СТОА, при этом не установлено, что имелись основания для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Как усматривается из материалов дела, 26.10.2023 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

При этом из заявления следует, что истец просит натуральную форму возмещения (ремонт) (л.д. 130 том 1).

Отдельное соглашение о страховой выплате в денежной форме между истцом и ответчиком не заключалось, обратного в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Злоупотребление правом со стороны истца судом первой инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» не организован надлежащим образом восстановительный ремонт транспортного средства, на нем лежит обязанность возместить убытки в сумме, позволяющей истцу восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен на соответствующие товары и услуги.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков, превышающих лимит ответственности страховщика в размере 400 000 руб., судебная коллегия отмечает, что Законом об ОСАГО установлен предельный размер обязательства страховщика при их надлежащем исполнении, между тем, при ненадлежащем исполнении указанных обязательств со страховщика подлежат взысканию убытки в силу общих норм гражданского законодательства.В силу абзаца 7 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 названной статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 данной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

По смыслу приведенных норм права в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Согласно материалам дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в соответствии с Единой методикой, превышает лимит ответственности страховщика, между тем данные обстоятельства сами по себе не предусмотрены законом в качестве основания, освобождающего страховщика от обязанности по организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом из материалов дела не следует, что ответчик выдавал истцу направление на ремонт с указанием размера доплаты стоимости ремонта сверх страховой выплаты и истец от данной доплаты отказался.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела финансовым уполномоченным (судом) может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются определение размера восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике на дату ДТП, определение размера среднерыночной стоимости ремонта на момент рассмотрения дела в суде, определение размера суммы, которую должен был доплатить потерпевший при надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции согласно заключению судебной экспертизы, что размер восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике на дату ДТП составляет 501 700 рублей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена экспертом в размере 1 022 600 рублей, стоимость годных остатков 286 900 рублей, стоимость автомобиля – 981 100 рублей.

Таким образом, исходя из заключения судебной экспертизы проведение ремонта в рамках договора ОСАГО с учетом рыночной стоимости автомобиля является целесообразным.

Также установлено, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 170 700 рублей.

Таким образом, в случае надлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО истец должен был бы доплатить за ремонт автомобиля 101 700 рублей (501 700 – 400 000).

Однако при определении стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам установлено отсутствие экономической целесообразности восстановительного ремонта, в связи с чем эксперт произвел расчет стоимости годных остатков транспортного средства.

При таких обстоятельствах, ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца и изменении в одностороннем порядке формы страхового возмещения, в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 421 800 рублей, исходя из расчета: 981 100 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 286 900 рублей (годные остатки) – 170 700 рублей (осуществленная страховщиком выплата) – 101 700 рублей (сумма доплаты за восстановительный ремонт) = 421 800 рублей.

Судом взыскана сумма ущерба, определенная как сумма возмещения ущерба 229 300 рублей (400 000 – 170 700) и сумма убытков в размере 294 200 рублей (981 100 – 286 900 – 400 000), что в совокупности составляет 523 500 рублей (229 300 + 294 200). При этом суд не учел необходимость вычета из суммы взысканных средств сумму подлежащей потерпевшим доплаты в размере 101 700 рублей (523 500 – 101 700 = 421 800).

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков подлежит взысканию сумма 421 800 рублей, в связи с чем решение суда в части взыскания в пользу истца возмещения ущерба, убытков подлежит изменению.

Также судом взыскана неустойка за период, начиная с 21-го дня после подачи заявления на прямое возмещение убытков и по день вынесения судом решения 14.10.2025 в размере 398 293 рубля с учетом выплаченной по решению финансового уполномоченного в размере 1 707 рублей.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной неустойки и необоснованном отклонении заявления о применении ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Оценка критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки соответствует фактическим обстоятельства дела, периоду и размеру допущенной просрочки в исполнении обязательства. В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, примененная к ответчику штрафная санкция соответствует последствиям допущенного нарушения обязательства по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 83 этого же Постановления, разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе, за незаконную замену восстановительного ремонта в натуре на выплату, исчисляемую по Единой методике.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, сумма штрафа исчисляется из суммы восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, без учета произведенных страховщиком выплат.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, как потребителя, о выплате страхового возмещения в результате ДТП ответчиком не были удовлетворены, с ПАО СК «Россгосстрах» в пользу ФИО2 на основании вышеуказанной нормы закона судом обоснованно взыскан штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, не превышающего лимит ответственности страховщика, в размере 400 000 *50% = 200 000 рублей. Оснований для его снижения по основаниям ст. 333 ГК РФ также у суда отсутствовали.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании судом неустойки, начиная со следующего дня после дня принятия решения судом, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание, поскольку размер неустойки в силу закона не может превышать 400 000 рублей. При этом судом рассчитанная на день вынесения решения неустойка уже составляет 400 000 рублей, с учетом выплаченной по решению финансового уполномоченного 1 707 рублей.

Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки страховой выплаты, начиная со следующего дня после дня принятия решения судом и по день фактического исполнения обязательств по настоящему страховому случаю, но не более 400 000 рублей подлежит отмене, а требования истца в указанной части оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обоснованно признал подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определяя размер которой в сумме 10 000 руб. в соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, в должной мере учел требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца вследствие нарушения его прав потребителя финансовых услуг, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в установленном судом размере являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 38 000 рублей, а также о нецелесообразности несения расходов на составление обращения к финансовому уполномоченному и претензии к страховщику судебная коллегия находит необоснованными. Указанные расходы понесены истцом в рамках разрешения спора со страховщиком, являлись необходимыми и их размер определен судом с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе, сложности гражданского дела, длительности рассмотрения дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, степени его участия в деле, квалификации, а также с учетом требований разумности и принципа справедливости.

Вместе с тем, в случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение суда изменено в части требований о взыскании суммы убытков, следовательно, судебные расходы подлежат распределению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части взыскания в пользу истца судебных расходов за независимую техническую экспертизу, расходов за судебную автотехническую экспертизу, расходов за составление заявления о регулировании спора в досудебном порядке и формирование пакета документов, возмещение услуг за составление обращения в службу финансового уполномоченного и формирование пакета документов, возмещение почтовых расходов на отправку обращения в службу финансового уполномоченного, расходов на составление искового заявления и формирование пакета документов, расходов на услуги представителя, расходов на оплату доверенности.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 20 000 рублей. Данные расходы являлись необходимыми и понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем подлежат возмещению истцу ответчиком.

Принимая во внимание, что исковые требований истца удовлетворены частично, на сумму 421 800 руб. (421 800*100/523 500), что составляет 81% от заявленных требований (523 500 рублей), судебная коллегия, с учетом принципа пропорционального возмещения судебных издержек, приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату независимой технической экспертизы денежная сумма в размере 16 200 руб. (20 000 *81%).

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 291,96 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика с учетом принципа пропорционального возмещения судебных издержек в размере 236,49 рублей (291,96*81%).

Кроме того, истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2600 рублей. Доверенность выдана для ведения конкретного дела по факту ДТП 18.10.2023, оригинал доверенности представлен в материалы дела, следовательно, данные расходы понесены в рамках настоящего спора, подлежат возмещению истцу, однако с учетом частичного удовлетворения ее требований с учетом принципа пропорциональности в размере 2 106 рублей (2600*81%).

Также с учетом принципа пропорциональности подлежат снижению взысканные судом расходы истца на оплату юридических услуг, а именно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать за составление заявления о регулировании спора в досудебном порядке и формирование пакета документов 2 430 рублей (3000*81%), возмещение услуг за составление обращения в службу финансового уполномоченного и формирование пакета документов в размере 3 240 рублей (4000*81%), за составление искового заявления и формирование пакета документов в размере 3 240 рублей (4000*81%, расходы на услуги представителя в размере 24 300 рублей (30 000*81%).

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, следовательно, понесенные ею расходы на оплату судебной экспертизы должны быть возмещены ответчиком с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что стоимость судебной экспертизы составляет 50 000 рублей. Следовательно, доля ответчика в оплате этой экспертизы составляет 40 500 рублей (50 000 *81%), а доля истца 9 500 рублей (50 000 – 40 500). При проведении экспертизы истцом понесены расходы на ее оплату в размере 10 000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 500 рублей (10 000 – 9 500).

Кроме того, судом не разрешен вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета госпошлины в порядке ст. 103 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о расходах по оплате госпошлины, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» размер подлежащей уплате государственной пошлины определяется на день обращения с заявлением в суд в том числе и тогда, когда заявление было оставлено без движения, предоставлялась отсрочка, рассрочка уплаты государственной пошлины (пункт 2 статьи 5 НК РФ, пункт 28 статьи 19 Федерального закона от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

Если после возбуждения производства по делу размер государственной пошлины изменился в сторону увеличения и истец увеличил сумму исковых требований, государственная пошлина, подлежащая уплате в этой части, исчисляется в соответствии с размерами, действующими на день подачи заявления об увеличении исковых требований.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Установлено, что в ходе рассмотрения дела после получения заключения судебной экспертизы истцом были уточнены исковые требования в части размера ущерба, истец просил взыскать сумму убытков и страхового возмещения в общей сумме 523 500 рублей. Размер госпошлины при указанной цене иска составляет 15 470 рублей.

Таким образом, ввиду того, что имущественные требования истца удовлетворены частично, следовательно, размер госпошлины составляет 12 530,70 рублей (15 470*81%, и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, которые судом удовлетворены, в связи с чем, госпошлина в размере 3000 рублей должна быть также взыскана с ответчика в доход местного бюджета.

Таким образом, общая сумма госпошлины, взыскиваемая с ответчика в бюджет, составляет 15 530,70 рублей.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда у судебной коллегии не имеется.

При подаче апелляционной жалобы на решение суда ПАО СК «Росгосстрах» была уплачена госпошлина в сумме 15 000 руб., которую заявитель просит взыскать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В связи тем, что доводы жалобы признаны обоснованными, следовательно, судебная коллегия полагает удовлетворить заявление ответчика о возмещении расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, и взыскать с истца в пользу ответчика данные судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 14 октября 2025 года в части взыскания в пользу истца возмещения ущерба, убытков, расходов за независимую техническую экспертизу, расходов за судебную автотехническую экспертизу, расходов за составление заявления о регулировании спора в досудебном порядке и формирование пакета документов, возмещение услуг за составление обращения в службу финансового уполномоченного и формирование пакета документов, возмещение почтовых расходов на отправку обращения в службу финансового уполномоченного, расходов на составление искового заявления и формирование пакета документов, расходов на услуги представителя, расходов на оплату доверенности – изменить, в части взыскания неустойки в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки страховой выплаты, начиная со следующего дня после дня принятия решения судом и по день фактического исполнения обязательств по настоящему страховому случаю, но не более 400 000 рублей – отменить.

Принять в указанных частях новое решение.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения убытков 421 800 рублей, возмещение расходов за независимую техническую экспертизу в размере 16 200 рублей, возмещение расходов за судебную автотехническую экспертизу в размере 500 рублей, возмещение расходов за составление заявления о регулировании спора в досудебном порядке и формирование пакета документов в размере 2 430 рублей, возмещение услуг за составление обращения в службу финансового уполномоченного и формирование пакета документов в размере 3 240 рублей, возмещение почтовых расходов на отправку обращения в службу финансового уполномоченного в размере 236 рублей 49 копеек, расходы на составление искового заявления и формирование пакета документов в размере 3 240 рублей, расходы на услуги представителя в размере 24 300 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 2 106 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки страховой выплаты, начиная со следующего дня после дня принятия решения судом отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 15 530,70 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» госпошлину за подачу апелляционной жалобы 15 000 рублей.

Председательствующий: С.А. Пастухов

Судьи: У.П. Блок

Н.В. Орлова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2026