Апелляционное постановление № 22-626/2025 22К-626/2025 от 15 октября 2025 г.

Председательствующий – Вдовенко А.В. материал № 22-626/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 16 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Табакаева Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

подсудимого ФИО9.,

адвоката Киселева К.О., предоставившего удостоверение № № и ордер №№,

при секретаре Дидруковой А.О.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Киселева К.О. в интересах подсудимого ФИО9 на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 30 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., выступление подсудимого ФИО9., адвоката Киселева К.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Белековой Б.А., возражавшей против удовлетворения данной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО9, <данные изъяты>, ранее не судимый, органом предварительного следствия обвиняется в трёх мошенничествах в сфере страхования путем обмана относительно наступления страхового случая, организованной группой, совершенных в период с <дата> по <дата> на территории <данные изъяты> и <данные изъяты>, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении подсудимого ФИО9 с 13 декабря 2023 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

14 июня 2024 года уголовное дело в отношении ФИО9. и других 13 лиц поступило для рассмотрения по существу в Майминский районный суд Республики Алтай.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 30 сентября 2025 года подсудимому ФИО9. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, а именно, запрещено покидать в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут жилище по адресу: <адрес>, и возложена обязанность - своевременно и самостоятельно являться в суд по вызовам.

В апелляционной жалобе адвокат Киселев К.О. в интересах подсудимого ФИО9. просит данное постановление отменить, сохранив в отношении него предыдущую меры пресечения в виде подсписки о невыезде и надлежащем поведении, мотивируя тем, что суд, установив ФИО9 запрет покидать жилое помещение в определенные периоды времени, не определил срок действия данного запрета, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.105.1 УПК РФ, запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч.6 ст.105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Данные требования закона судом соблюдены, а решение об изменении меры пресечения ФИО9. на запрет определенных действий основано на объективных данных, поскольку, как следует из представленных материалов, подсудимый ФИО9. нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, <дата> без разрешения суда выехал в <адрес>, что привело к отложению судебного заседания. При этом, исследование характеристики личности подсудимого в данном случае какого-либо существенного значения не имеет, поскольку мера пресечения изменена ФИО9. в связи с нарушением ранее избранной меры пресечения.

Между тем, как следует из взаимосвязанных положений п.1 ч.6 и ч.10 ст.105.1 УПК РФ, срок применения запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором обвиняемый проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях (п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ), устанавливается и продлевается судом в соответствии со статьей 109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных данной статьей, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать предельных сроков, указанных в ч.10 ст.105.1 УПК РФ. При этом согласно п.2 ч.10 ст.105.1 УПК РФ срок применения запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, устанавливается и продлевается судом в соответствии со статьей 109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных настоящей статьей, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам о тяжких преступлениях - 24 месяца.

Согласно разъяснениям, данным в п.51 (2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», налагаемый на подозреваемого или обвиняемого запрет покидать в определенные периоды времени пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, предусмотренный п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, связан с ограничением конституционного права на свободу. Поэтому, возлагая такую обязанность на подозреваемого или обвиняемого, суд должен установить срок действия данного запрета в отношении конкретного лица, способы его связи со следователем, с дознавателем и контролирующим органом и другие условия в соответствии с требованиями ч.ч.7, 9, 10 ст.105.1 УПК РФ.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных положений уголовно-процессуального закона, приняв решение об изменении подсудимому ФИО9. меры пресечения и установив ему запрет покидать место жительства в ночное время, предусмотренный п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, суд не определил срок действия указанной меры пресечения и порядок ее исполнения, в связи с чем постановление суда в данной части подлежит уточнению.

При этом, при определении срока действия данного запрета, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ч.2 ст.255 УПК РФ, предусматривающими избрание подсудимому при судебном разбирательстве меры пресечения в виде заключения под стражу на срок не превышающий шесть месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 30 сентября 2025 года в отношении ФИО9 изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления, указав об избрании в отношении подсудимого ФИО9. меры пресечения в виде запрета покидать в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут жилище по адресу: <адрес>, без разрешения суда, за исключением случаев приобретения продуктов питания, предметов личной гигиены, посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения контролирующего органа, на 6 месяцев, то есть по 29 марта 2026 года включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: