Приговор № 1-310/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 1-310/2019

дело № 1-310/2019


ПРИГОВОР (вступил в законную силу)

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 г. г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Федурина В.О.,

при секретаре Онищенко Д.А.,

с участием государственного обвинителя Бутыльского Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Голобокова П.Л.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

11.04.2018 мировым судьей судебного участка № 12 Черновского судебного района г. Читы по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 250 час. обязательных работ;

постановлением мировым судьей судебного участка № 12 Черновского судебного района г. Читы от 19.09.2018 неотбытое наказание в виде 249 час. обязательных работ заменено на 31 день лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, 01.11.2018 освобожден от наказания в связи с отбытием, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели его хищения, и совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1., с причинением ему значительного ущерба.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 30 мин., у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя на проезжей части автодороги, в 600 м. от здания ООО «Мостстройотряд», расположенного по адресу: г. Чита, <...>, произошел конфликт с Потерпевший №1, который управлял принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в ходе которого Потерпевший №1 оставил свой автомобиль на проезжей части автодороги и убежал в сторону кафе «Ковчег».

В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля, вышеуказанной марки, без цели его хищения, стоимостью 350000 руб.

Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, ФИО1 проник в салон автомобиля Потерпевший №1, и, действуя умышленно, осознавая, что данный автомобиль ему не принадлежит и управлять этим автомобилем Потерпевший №1 ему не разрешал, нарушая Конституционное право Потерпевший №1 владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем, при помощи находящегося в замке зажигания ключа, привел в рабочее состояние двигатель указанного автомобиля, и начал на нем движение по проезжей части автодороги, до участка местности, расположенного в 1 км. от <...> в пос. Рудник Кадала, Черновского административного района, г. Читы, тем самым, неправомерно завладел принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем, стоимостью 350000 руб., без цели его хищения, то есть совершил его угон.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 08 час., у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на участке местности, расположенном в 1 км. от <...> в пос. Рудник Кадала, Черновского административного района, г. Читы, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества,

Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, ФИО1 действуя умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, тайно, из корыстных побуждений, похитил из угнанного им ранее автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащее Потерпевший №1 имущество: аккумулятор, стоимостью 3000 руб., набор инструментов «<данные изъяты>», стоимостью 3000 руб., домкрат, стоимостью 1000 руб., баллонный ключ, стоимостью 500 руб., запасное колесо, стоимостью 4000 руб., всего на общую сумму 11500 руб. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 11500 руб.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 причиненного преступлением материального ущерба в размере 1500 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признал полностью и, согласившись с предъявленными ему обвинениями, пояснил, что он поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт. Гражданский иск признал в полном объеме.

Защитник Голобоков П.Л., поддержал ходатайство подсудимого, просил суд рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке, гражданский иск поддержал.

Государственный обвинитель Бутыльский Р.А. полагал возможным рассмотрение дела в особом порядке, и постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора в особом порядке соблюдены, обвинения, с которыми согласился подсудимый, является обоснованными и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он неправомерно завладел автомобилем без цели его хищения, и совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, с причинением ему значительного ущерба.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО1, характеризующуюся удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

ФИО1 психическими заболеваниями, исключающими его вменяемость, не страдает, поэтому суд, с учетом его поведения в момент совершения инкриминируемых ему деяний, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, признает его вменяемым, и ответственным за свои действия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание ФИО1 своей вины в совершении преступлений, его раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, добровольное возвращение части похищенного имущества, принесение извинений потерпевшему.

В качестве отягчающего вину ФИО1 обстоятельства, суд, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сам себя привел, употребив спиртные напитки, сняло его внутренний контроль за своим поведением, и способствовало совершению преступлений.

При назначении наказания, суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, совершившего два преступления в период не погашенной судимости, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание за все преступления в виде лишения свободы, назначая итоговое наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Данное наказание в полном объеме обеспечит цели наказания, поэтому суд считает не целесообразным назначать подсудимому за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания.

Однако, с учетом наличия смягчающих вину подсудимого обстоятельств, совершение ФИО1 преступлений средней тяжести, суд полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, поэтому назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, в силу ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в связи с признанием его подсудимым, и установлении его вины в совершении преступления.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки вызванные участием защитника Голобокова П.Л. в судебном заседании, в сумме <данные изъяты> руб., следует отнести на счет государства.

Руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы, сроком два года шесть месяцев;

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, сроком два года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, сроком четыре года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком четыре года.

Обязать ФИО1 не менять своего постоянного места жительства (пребывания), работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного в дни и часы, установленные этим органом, в течение одного месяца со дня вступления настоящего приговора в законную силу, погасить причиненный потерпевшему материальный ущерб.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей.

Судебные расходы, связанные с участием защитника Голобокова П.Л. в судебном заседании, в сумме <данные изъяты> руб., отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.О. Федурин