Приговор № 1-130/2024 1-24/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-130/2024

Уг. дело № 1-24/2025

УИД 22RS0061-01-2024-000806-40


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Целинное 04 марта 2025 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Сидоровой Н.А.

при секретаре Пастуховой М.В.,

с участием государственного обвинителя Целинного межрайонного прокурора Борвих С.К.,

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Колодина А.Б.

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 19 часов 00 минут <дата> по 10 часов 00 минут <дата> у ФИО1, находившегося в <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения магазина «Березка» индивидуального предпринимателя «Потерпевший №1» (далее по тексту ИП «Потерпевший №1»), расположенного в <адрес> Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, в период времени с 19 часов 00 минут <дата> по 10 часов 00 минут <дата> в <адрес> ФИО1 в хозяйственной постройке своего знакомого на усадьбе дома по <адрес> взял топор, с которым подошел к магазину «Березка» ИП «Потерпевший №1», расположенному в <адрес>, где, используя имеющийся у него топор, открыл створку окна магазина, после чего, через образовавшийся проем, незаконно, тайно проник в помещение указанного магазина, где обнаружил и тайно похитил, вынеся из помещения магазина принадлежащие ИП «ФИО2.» 2 банки консервы «Сельдь т/о натур. ГОСТ б№6 ТМ Доброфлот 245г/24 (52997397768 от 05.02.2024 (Сельдь натуральная б№6 245г ЛВК ящ 1/24 ТМ «Доброфлот» (354))), стоимостью 85 рублей каждая, на общую сумму 170 рублей, печенье «Топленые берега 1/4,5 Сладонеж», весом 400гр каждый (стоимостью 275 рублей за 1кг), стоимостью 110 рублей каждый, на общую сумму 220 рублей, в 2 полиэтиленовых мешочках не представляющих материальной ценности для потерпевшего, 2 пачки вафель «Ням-Нямка», стоимостью, в соответствии с заключением эксперта <номер> от <дата>, 90 рублей каждая, на общую сумму 180 рублей, полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1, а также принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее по тексту ООО «Кристалл») 8 бутылок водки «Кузнецкая», емкостью 0,5 литра 38°, стоимостью 264 рубля каждая бутылка, на общую сумму 2112 рублей, 2 бутылки водки «Кузнецкая», емкостью 0,25 литра 40°, стоимостью 144 рубля каждая бутылка, на общую сумму 288 рублей, 2 бутылки водки «Пшеничная», емкостью 1 литр 40°, стоимостью 576 рублей каждая бутылка, на общую сумму 1152 рубля, 4 бутылки водки «Пшеничная», емкостью 0,5 литра 40°, стоимостью 288 рублей каждая бутылка, на общую сумму 1152 рубля, 1 бутылку водки «Пшеничная», емкостью 0,25 литра 40°, стоимостью 148 рублей, 1 бутылку водки «Коноплянка Оригинальная», емкостью 0,5 литра 40°, стоимостью 348 рублей. Далее, с похищенными товарно-материальными ценностями, принадлежащими ИП «Потерпевший №1», общей стоимостью 570 рублей, а также товарно-материальными ценностями, принадлежащими ООО «Кристалл», общей стоимостью 5200 рублей, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, обратил их в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, используя в личных целях. В результате совершенного преступления ФИО8 С.А. был причинен материальный ущерб на общую сумму 570 рублей, ООО «Кристалл» был причинен материальный ущерб на общую сумму 5200 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.1, л.д. 224-226, 245-247, 248-250, т. 2, л.д. 5-8), следует, что на протяжении нескольких дней он употреблял спиртное. <дата>, в ночное время, он хотел употребить спиртное, однако денег на его приобретение у него не было. Тогда в 02-03 часу <дата> он решил проникнуть в магазин «Березка», расположенный в центре с<адрес>, и похитить спиртные напитки. Для того, чтобы проникнуть в помещение магазина, он взял с собой топор, который находился в хозяйственной постройке на территории усадьбы дома, расположенного по <адрес>, где проживает его знакомый по имени ФИО4. О том, что он решил проникнуть в помещение магазина «Березка» и похитить там спиртное он никому не говорил. После того, как взял топор, он подошел с ним к магазину «Березка», убедился в том, что его никто не видит, и при помощи топора отогнул открывающуюся створку пластикового окна магазина. В образовавшийся проем он проник в помещение магазина «Березка». Находясь в помещении магазина, ФИО1 отыскал и похитил бутылки с водкой разного объема, а именно объемом 0,25 литра, 0,5 литра и 1 литр. Сколько именно бутылок с водкой он похитил, пояснить не может, не менее 15-20 бутылок. Также находясь в помещении данного магазина, он отыскал и похитил рыбные консервы в металлической банке в количестве 2 штук, печенье в 2 полиэтиленовых пакетах и 2 упаковки вафель. Похищенная им водка была марки «Пшеничная», «Кузнецкая», «Коноплянка». Похищенные консервы, вафли и печенье были одного вида, но название он их не запомнил. Печенье было в полиэтиленовых мешочках. В помещение магазина он проник с целью кражи. Умысла на повреждение чужого имущества у него не было. Все похищенное имущество он сложил в большой полиэтиленовый пакет и покинул помещение магазина. После совершения кражи, он стал употреблять похищенную водку. Топор, при помощи которого он проник в помещение магазина «Березка», а также часть похищенного он положил в хозяйственную постройку по <адрес>. О том, что спиртное было им похищено, ФИО1 никому не говорил. Утром <дата>, испугавшись, что его могут задержать за совершенную кражу, оставшиеся бутылки с водкой ФИО1 разбил, а осколки выкинул в речку. 2 пакета, в которых на усадьбе дома его знакомого Свидетель №2 была обнаружена часть похищенного, принадлежат ему, после кражи ФИО1 переложил часть похищенного им и принес на усадьбу дома Свидетель №2 Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания.

В ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 <дата> (т.1, л.д. 227-233), он подтвердил ранее данные показания в части места, времени и способа совершения преступления. Указанное следственное действие было проведено с участием защитника, при этом ФИО1 и его защитник своими подписями удостоверили правильность изложенных в протоколе показаний, не имели каких-либо замечаний и дополнений.

Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено. Суд признает показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого правдивыми, последовательными, согласующимися между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т. 1, л.д. 45-47, 48-50, 51-53) следует, что он является индивидуальным предпринимателем. У него имеется продуктовый магазин «Березка» по адресу: <адрес>, в котором продавцом работает его жена ФИО13 и Свидетель №1 Утром <дата> он приехал в магазин топить печь, там находилась Свидетель №1, которая сказала ему, что когда она пришла, окно в магазине было открыто. Он позвонил жене ФИО13 и спросил, зачем она оставила открытым окно. Та сказала, что окно закрывала. Потерпевший №1 подошел ближе к окну и обнаружил, что весь подоконник грязный, имеются царапины. Затем он стал осматривать товарные полки, где обнаружил, что отсутствуют различные продукты питания и алкогольная продукция. ФИО13 также пришла в магазин, после чего сообщила о случившемся в полицию. Они обнаружили, что отсутствуют различные бутылки с водкой, также печенье, вафли, консервы. В ходе проведенной ревизии установлено, что из магазина «Березка» пропали принадлежащие ООО «Кристалл»: 8 бутылок водки «Кузнецкая», емкостью 0,5 литра 38°, 2 бутылки водки «Кузнецкая», емкостью 0,25 литра 40°, 2 бутылки водки «Пшеничная», емкостью 1 литр 40°, 4 бутылки водки «Пшеничная», емкостью 0,5 литра 40°, 1 бутылка водки «Пшеничная», емкостью 0,25 литра 40°, 1 бутылка водки «Коноплянка Оригинальная», емкостью 0,5 литра 40°. Из принадлежащих ему консервов и кондитерских изделий пропали: 2 банки консервы «Сельдь ТМ Доброфлот стоимостью 85 рублей каждая на общую сумму 170 рублей, печенье «Топленые берега» в 2 полиэтиленовых мешочках весом 400гр каждый, на общую сумму 220 рублей, 2 пачки вафель «Ням-Нямка» стоимостью 90 рублей каждая пачка, на общую сумму 180 рублей. Общий ущерб, причиненный ФИО8 С.А., составил 570 рублей. 2 полиэтиленовых мешочка, в которых находилось печенье, ценности для него не представляют. Также из помещения магазина пропал 1 большой полиэтиленовый пакет, который ранее использовался. Данный пакет ценности для него также не представляет. Товарная накладная на похищенные вафли была утеряна, однако, он хорошо помнит, что стоимость 1 пачки вафель составляет 90 рублей. Сигнализация в помещении магазина «Березка» на момент кражи не работала, так как была неисправна, сторожевая охрана магазина отсутствует. В настоящее время причиненный ему ущерб полностью возмещен ФИО1 в сумме 570 рублей денежными средствами. Данный ущерб для него малозначительным не является.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО13, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 90-92, 93-95), усматривается, что она работает продавцом в магазине «Березка», принадлежащем ее мужу Потерпевший №1 Магазин расположен в с<адрес>. В указанном магазине «Березка» на основании доверенности она также осуществляет торговлю алкогольной продукцией от имени ООО «Кристалл». Помимо алкогольной продукции все остальные товарно-материальные ценности в магазине принадлежат ее мужу Потерпевший №1, который является индивидуальным предпринимателем. Алкоголь поставляется в магазин ООО «Кристалл» под реализацию. Утром <дата> до открытия магазина ей позвонил муж Потерпевший №1, который сообщил о том, что в магазин проникли, окно в магазин было открыто и внутри было по обстановке видно, что в магазине кто-то был. Она приехала в магазин, где обнаружила, что открыт холодильник, с полок пропала алкогольная продукция, принадлежащая ООО «Кристалл», а также кондитерские изделия и консервы, принадлежащие ИП «Потерпевший №1». В ходе проведенной ревизии установлено, что из магазина «Березка» пропали принадлежащие ООО «Кристалл»: 8 бутылок водки «Кузнецкая», емкостью 0,5 литра 38°, стоимостью 264 рубля каждая бутылка, на общую сумму 2 112 рублей, 2 бутылки водки «Кузнецкая», емкостью 0,25 литра 40°, стоимостью 144 рублей каждая бутылка, на общую сумму 288 рублей, 2 бутылки водки «Пшеничная», емкостью 1 литр 40°, стоимостью 576 рублей каждая бутылка, на общую сумму 1152 рубля, 4 бутылки водки «Пшеничная», емкостью 0,5 литра 40°, стоимостью 288 рублей каждая бутылка, на общую сумму 1152 рубля, 1 бутылка водки «Пшеничная», емкостью 0,25 литра 40°, стоимостью 148 рублей, 1 бутылка водки «Коноплянка Оригинальная», емкостью 0,5 литра 40°, стоимостью 348 рублей. Общий ущерб от хищения алкогольной продукции, принадлежащей ООО «Кристалл», составил 5200 рублей. Из продукции, принадлежащей ФИО8 С.А., пропали: 2 банки консервы «Сельдь ТМ Доброфлот, печенье «Топленые берега» в 2 мешочках весом по 400гр каждый, 2 пачки вафель «Ням-Нямка». В настоящее время причиненный ООО «Кристалл» материальный ущерб в сумме 5200 рублей полностью возмещен ФИО1 путем выплаты денежных средств. Продавцом в магазине «Березка» она работает одна. Свидетель №1 иногда приходит ей помогать разбирать товар, занимается фасовкой. <дата> в магазине работала ФИО13, магазин работал до 19 часов.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным ею в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон (т. 1, л.д. 103-106) она иногда подрабатывает в магазине «Березка» ИП «Потерпевший №1», расположенном в <адрес>. Продавцом в магазине работает ФИО13, которой она иногда помогает. Магазин работает с 09 часов до 19 часов. Перерыв с 14 часов до 15 часов. <дата> в магазине работала ФИО13 Утром <дата> около 09 часов Свидетель №1 подошла к магазину и увидела, что открыта створка пластикового окна магазина. Она заходить не стала. Через несколько минут пришел хозяин магазина Потерпевший №1, который сообщил о произошедшем ФИО13

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 108-111), он проживает в <адрес>. ФИО1 является его знакомым, с которым он поддерживает дружеские отношения. <дата> около 23 часов ФИО1 приходил к нему домой и спрашивал спиртное, Свидетель №2 сказал, что у него ничего нет, после чего, тот ушел. Вновь он пришел к нему домой рано утром <дата>, с собой у ФИО1 был четок водки, которую они вместе с ним выпили. После этого Свидетель №2 сказал, что ему нужно идти работать. Тогда ФИО1 попросил закрыть его на замок в его доме и никому не говорить, что он у него находится. Свидетель №2 ушел, а когда вернулся, во дворе его дома находились сотрудники полиции, которые искали ФИО1 Он сказал, что ФИО1 находится у него дома. После этого совместно с ФИО1 и Свидетель №2 сотрудниками полиции была осмотрена усадьба его дома, а именно хозяйственная постройка, расположенная справа от входа на его усадьбу, где было обнаружено 2 пакета, в которых находились бутылки из под водки, консервы, вафли. Также от ФИО1 ему стало известно, что он брал из указанной хозяйственной постройки топор, который использовал для того, чтобы открыть окно и проникнуть в магазин «Березка», откуда совершил кражу. Топор и 2 обнаруженных пакета с их содержимым были изъяты сотрудниками полиции.

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.1, л.д. 6-24), согласно которому объектом осмотра является магазин «Березка» и прилегающая территория по адресу: <адрес>. Магазин обшит профлистом белого цвета, крыша из профлиста синего цвета. На лицевой части висит плакат с надписью «Березка». С левой стороны от плаката расположено окно с москитной сеткой, которое на момент осмотра приоткрыто. С правой стороны от плаката находится в ход в магазин, далее расположено окно с закрытыми на момент осмотра ролл шторами. При визуальном осмотре левой оконной рамы обнаружено повреждение двух креплений москитной сетки: правого (верхнего), правого (нижнего). Далее при обработке дактопорошком черного цвета поверхности пластиковой рамы москитной сетки на расстоянии 40 см от нижнего и 80 от верхнего угла обнаружен один след руки, который изъят на вырез ленты скотч с подложкой бумаги белого цвета. На высоте 60 см от подоконника на центральной части пластикового профиля имеются незначительные механические повреждения, которые расположены параллельно запорной планки, выполненной из металла, которая крепится к пластиковому профилю створки при помощи 2 металлических шурупов. На поверхности запорной планки, в верхней ее четверти, имеются 3 следа механических повреждений, имеющих дугообразную форму, длиной от 5 до 8 мм, имеющих динамические бороздки, данные следы были сфотографированы по правилам масштабной фотосъемки, после чего затворная планка была изъята и упакована в полиэтиленовый пакет, его горловина перевязаны нитью белого цвета, а концы оклеены печатью с подписями участвующих лиц (пакет <номер> запорная планка). Дактилоскопическим порошком обработаны внешние поверхности оконной рамы, на расстоянии 40 см от нижнего края и в 1 см от левого был обнаружен 1 след руки, который изъят на вырез ленты скотч с подложкой бумаги белого цвета, пронумерованный цифрой 2. Далее при обработке стеклопакета на расстоянии 30 см от левого и 20 см от правого края обнаружен след ткани, который изъят на вырез ленты скотч с подложкой из бумаги белого цвета (пакет<номер>). Вход в магазин осуществляется через тамбур, вход в тамбур - через металлическую дверь с внутренним замком, который на момент осмотра внешних механических повреждений не имеет. В тамбуре с правой стороны находится пластиковая дверь белого цвета, с внутренним замком, ведущая в магазин. При входе в магазин с правой стороны слева направо расположены два холодильника, полка, на которой находятся продукты. Рядом с полкой находятся две двери, одна из которых ведет в подсобное помещение, другая на улицу. По центру расположен прилавок, за которым также находятся полки с продуктами. С левой стороны двери стоит холодильник с напитками, далее - оконный проем и прилавок. При визуальном осмотре окна (осмотренного снаружи) на полу обнаружено телескопическое удилище, нижняя передняя часть которого оклеена пластиковой лентой, где обнаружено 2 следа рук, изъятых на вырез ленты скотч с подложкой из бумаги белого цвета, пронумерованы 3 и 4. Далее была обработана внутренняя поверхность стеклопакета и оконных рам, с внутренней поверхности оконной рамы было изъято 6 следов рук, которые изъяты на вырез ленты скотч с подложкой из бумаги белого цвета, пронумерованы от 5 до 10, соответственно. По центру с прикассовой зоны обнаружено и изъято при обработке дактопорошком 4 следа пальцев рук, пронумерованных от 11 до 14, соответственно. Далее все следы рук упакованы в пакет <номер> с печатью синего цвета и подписями участвующих лиц;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т. 1, л.д. 25-32), в ходе которого осмотрена территория по адресу: <адрес>. Прилегающая территория огорожена штакетником, калитка находится в приоткрытом состоянии. При входе в калитку, с правой стороны от нее, расположен автомобиль Волга, г.р.з К817ТА. Далее находится сарай, обшитый шифером, крыша выполнена из профлиста. Вход в помещение сарая расположен с западной стороны, относительно калитки, дверь выполнена из деревянных досок, на момент осмотра находится в открытом состоянии. При входе в сарай обнаружено, что в первой части помещения половое покрытие отсутствует, вторая часть застелена досками. По центру накиданы чурки дров. С правой стороны от стены стоят хозяйственные инструменты. У входа на земле в 20 см от дверного проема обнаружен топор с деревянной ручкой. Со слов ФИО1 данный топор он брал для проникновения в магазин. Топор сфотографирован и изъят, опечатан биркой с печатью синего цвета, с подписями участвующих лиц. С левой стороны от двери расположена железная конструкция с накинутым розовым одеялом. Чуть дальше в 100 см от стены со стороны двери и в 210 см от правой стены от входа расположены 2 черных пакета, один из которых с надписью «NIKE», второй с рисунком собак. В пакете с надписью «NIKE» находится 1 пустая бутылка, объемом 0,25 «Кузнецкая», одна полная объемом 0,5 «Коноплянка», и одна пустая объемом 0,25 «Пшеничная». Во втором пакете находится две пачки вафель, крошки печенья и банка сельди. Данные пакеты упакованы и изъяты, опечатаны биркой с печатью и подписями участвующих лиц пакет <номер> и <номер>, соответственно;

- протоколом выемки от <дата> с фототаблицей (т. 1, л.д. 186-194), в ходе которой у представителя потерпевшего ФИО13 были изъяты товарные накладные и счет фактуры в количестве 4 штук;

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 175-182) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (т. 1, л.д. 183), согласно которым были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств 2 пустые бутылки, емкостью 0,25 литра каждая, марки «Пшеничная» и «Кузнецкая», 1 бутылка водки марки «Коноплянка Оригинальная», емкостью 0,5 литра, 2 пачки вафель «Ням-Нямка», 1 банка консервы «Доброфлот», топор;

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 195-204) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (т. 1, л.д. 205), из которых следует, что товарная накладная <номер> от <дата>, в соответствии с которой стоимость 1кг печенья «Топленые берега» составляет 275 рублей; счет-фактура №ЦБ-7081 от <дата>, в соответствии с которой стоимость водки «Пшеничная» 0,5 литра 40% составляет 288 рублей за 1 бутылку, стоимость водки «Пшеничная» 1 литр 40% составляет 576 рублей; счет-фактура №ЦБ-7636 от <дата>, в соответствии с которой стоимость 1 бутылки водки «Кузнецкая» 0,25 литра 40% составляет 144 рубля, стоимость 1 бутылки водки «Пшеничная» 0,25 литра 40% составляет 148 рублей, стоимость 1 бутылки водки «Коноплянка Оригинальная», емкостью 0,5 литра 40% составляет 348 рублей, 1 бутылки водки «Кузнецкая» 0,5 литра 38% составляет 264 рубля; товарная накладная №РП0000023151 от <дата>, в соответствии с которой стоимость 1 банки консервы «Доброфлот» составляет 85 рублей; пачка с 2 сигаретами были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 212-217) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (т. 1, л.д. 218), согласно которым были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств следы рук, запорная планка, след ткани. дактокарты на имя ФИО1, ФИО13;

- заключением судебной товароведческой экспертизы <номер> от <дата>, согласно которому рыночная стоимость на период с <дата> по <дата> 1 пачки вафель «Ням-Нямка» составляла 90 рублей. Рыночная стоимость на период с <дата> по <дата> 2 пачек вафель «Ням-Нямка», составляла 180 рублей (т. 1, л.д. 168-171);

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы <номер> от <дата>, в соответствии с которым след пальца руки из пакета <номер>, представленного на исследование размерами 22х15мм – изъятый на фрагмент липкой ленты скотч размерами 30х24мм/5/, соответственно, изъятый при ОМП от <дата> по адресу: <адрес> оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 <дата>, дактилоскопическая карта которого представлена на исследование (т. 1, л.д. 116-126).

Все полученные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, а в совокупности являются достаточными для признания вины подсудимого и установления иных юридически значимых обстоятельств.

При этом в основу выводов о доказанности вины ФИО1 суд полагает необходимым положить показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенные в ходе судебного разбирательства, показания потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертиз, которые соответствуют как друг другу, так и описательной части приговора, согласуются и находятся в логической связи с иными доказательствами по делу.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, представителя потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей по делу, поскольку их показания согласуются между собой, являются взаимосвязанными, логичными, последовательными и дополняющими друг друга. Какой-либо личной заинтересованности указанных лиц, а также поводов для оговора подсудимого указанными лицами в судебном заседании не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, оценив доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях согласуются между собой и с обстоятельствами произошедшего, указывают на осознанное совершение ФИО1 инкриминируемого ему преступления, и находит вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Данная квалификация действий подсудимого сторонами в судебном заседании не оспаривалась, сомнений у суда в ее правильности и обоснованности также не вызывает.

Вывод о юридической оценке совершенного подсудимым хищения основан на том, что он противоправно, безвозмездно, с корыстной целью изъял имущество, принадлежащее потерпевшим, скрылся с похищенным, распорядился им по своему усмотрению. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в полном объеме с учетом вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные об его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление, относящееся к преступлению средней тяжести, направленное против охраняемых законом отношений собственности, которое является тайным, имеет оконченный состав.

УУП МО МВД России «Целинный» ФИО1 характеризуется удовлетворительно. Проживает в <адрес>, где помогает по хозяйству ФИО17. По характеру спокойный. При общении ведёт себя адекватно. На административной комиссии при администрации сельсовета не разбирался. Жалоб от соседей и других жителей села на него не поступало (т. 1, л.д. 79).

По месту отбывания предыдущего наказания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю подсудимый характеризуется следующим образом. За весь период отбывания наказания дисциплинарных взысканий не имеет. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. Содержался в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоял, имел 1 поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях (т. 1, л.д. 66-67).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

У суда психическое здоровье подсудимого также не вызывает сомнения. Он ведет себя адекватно, хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные вопросы, последовательно придерживается избранной линии защиты, в связи с чем, суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных показаний, проверке показаний на месте с его участием, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшим, путем выплаты денежных средств в размере стоимости похищенного, а также состояние здоровья подсудимого, наличие у него 3 группы инвалидности, наличие на иждивении 2 малолетних детей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Наличие непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные преступления образуют в действиях ФИО1. рецидив преступлений, что признается судом отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем, наказание ему назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, так как по делу отсутствуют смягчающие обстоятельства, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного.

С учетом фактически установленных судом обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает и оснований для изменения категории преступления средней тяжести на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 статьи 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отягчающее наказание обстоятельство, данные о личности подсудимого, совершившего преступление через 15 дней после снятия его с учета УИИ, в связи с истечением срока оставшейся неотбытой части наказания в виде принудительных работ, а также в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях его изоляции от общества, и считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в пределах санкции статьи, в виде лишения свободы, которое с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, адекватно содеянному, будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых правонарушений и восстановления социальной справедливости. В ходе отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы в отношении ФИО1 будет осуществляться усиленный контроль с целью недопущения повторного совершения им преступлений.

Учитывая, что вышеуказанное преступление было совершено ФИО1 в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору <данные изъяты> от <дата>, окончательное дополнительное наказание должно быть ему назначено по правилам ч.4 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.70 УК РФ

Срок наказания в виде лишения свободы следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а также зачесть ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы, время содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и по данной статье назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев с возложением следующих ограничений:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы:

- не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 часов до 06 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

с возложением на осужденного ФИО1 обязанности являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц в дни, установленные этим органом.

На основании ч.4 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору дополнительному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору <данные изъяты>, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 7 (семь) месяцев, с возложением следующих ограничений:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы:

- не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 часов до 06 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

с возложением на осужденного ФИО1 обязанности являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу. Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Целинный районный суд Алтайского края, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный имеет право в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья подпись