Решение № 2-799/2018 2-799/2018~М-738/2018 М-738/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-799/2018

КОПИЯ

Дело: № 2-799/2018г.

32RS0008-01-2018-001373-26


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дятьково 20 ноября 2018 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Кайдалова А.А.,

при секретаре Смирновой В.П.,

с участием прокурора Андреянинковой И.Ю.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Анкер Индастри» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между ним и ООО «Анкер Индастри» был заключен трудовой договор №, по условиям которого он, по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ., был принят на работу в качестве <данные изъяты> в цех №, что подтверждается записью в его трудовой книжке.

ДД.ММ.ГГГГг. в 08 час. 50 мин. в ходе выполнения своих должностных обязанностей, т.е. при проведении работ по загрузке заготовок с транспортировочной телеги к линии изготовления фальшполов в цеху № ООО «Анкер Индастри», он был придавлен платформой манипулятора к плитам.

В результате несчастного случая ФИО3 получил телесные повреждения, с которыми на карете «Скорой помощи» был доставлен в <адрес> городскую больницу, где ему была оказана медицинская помощь.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 проходил лечение в ГБУЗ "<адрес> районная больница им. ФИО6".

ДД.ММ.ГГГГ. по факту произошедшего с ним несчастного случая был составлен Акт № о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

В п. 8.2 акта указано, что согласно медицинскому заключению о тяжести повреждения здоровью в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ. ГБУЗ <адрес> Городская больница ФИО3 поставлен диагноз и код диагноза по МКБ-10: "<данные изъяты> Согласно схеме определения степени тяжести здоровья при несчастном случае, указанное повреждение относится к категории - "тяжких".

Факт грубой неосторожности в действиях ФИО3 комиссией по расследованию несчастного случая на производстве не установлен, степень вины не определена.

В соответствии с приказом ООО «Анкер Индастри» от ДД.ММ.ГГГГ. № трудовой договор с ФИО3 был расторгнут по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Истец считает, что несчастный случай, произошедшие с ним на территории работодателя, в рабочее время, является производственной травмой.

Причиненный в результате несчастного случая на производстве моральный вред истец оценивает в 800 000 рублей.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ООО «Анкер Индастри» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - ФИО2 был не согласен с размером компенсации морального вреда, который был заявлен истцом, считая его завышенным. Определяя при этом истцу размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Представитель государственной инспекции труда в <адрес> области в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, заслушав прокурора, полагавшей удовлетворить исковые требования в размере 180 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, компенсировать моральный вред в порядке и на условиях ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда, т.е. непосредственно работодателем.

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 был принят на работу в ООО «Анкер Индастри» в цех № <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай на производстве.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда государственной инспекции труда в <адрес> области ФИО5 было составлено заключение.

ДД.ММ.ГГГГ был утвержден Акт № о несчастном случае на производстве, где факт причинения вреда здоровью истцу в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. признан несчастным случаем на производстве.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в соответствии со своими должностными обязанностями загружал заготовки на транспортировочную тележку и с нее ставил заготовки на рольганги устройства загрузки FORMEC ARROW T 6000, действовал в интересах работодателя.

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ <адрес> городская больница ФИО3 поставлен диагноз и код диагноза по МКБ-10: «<данные изъяты> Согласно схеме определения степени тяжести здоровья при несчастном случае, указанное повреждение относится к категории – «тяжелых». Анализ крови на алкоголь № от ДД.ММ.ГГГГ. – не обнаружено.

Основной причиной несчастного случая явилось нарушение технологического процесса, выразившееся в нарушении <данные изъяты> требований «Инструкции по охране труда для <данные изъяты> ИОТ -11-2018», в части п.3.4 «Не заходить в зоны повышенной опасности, ограниченные световыми барьерами и ограждениями»; п.3.8 «В случае обнаружения неисправностей или не штатных ситуаций на автоматических линиях, немедленно извещать оператора или непосредственного руководителя; п.3.9 «Во время работ автоматической линии подсобному рабочему ЗАПРЕЩАЕТСЯ: перелезать через транспортеры, рольганги и автоматические линии; заходить за ограждения».

Сопутствующей причиной несчастного случая явился недостаточный контроль за производством работ со стороны непосредственного руководителя – начальника цеха № выразившееся в нарушении требований п.3 «Должностной инструкции начальника цеха №», а именно, в части касающейся нарушения должностных обязанностей по пункту «Контроль соблюдения сотрудниками цеха правил, норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка».

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно абзацу 8 статьи 220 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Статья 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" - при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В результате несчастного случая на производстве истец проходил стационарное лечение в ГБУЗ <адрес> городская больница с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в ГБУЗ <адрес> РБ им.ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Из справки ГБУЗ «<адрес> РБ им.ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве следует, что последствия несчастного случая на производстве – выздоровление.

Согласно п. 63 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив обстоятельства, в результате которых истцу причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких, суд приходит к выводу, что причиненный истцу моральный вред должен возместить ответчик, как работодатель и собственник источника повышенной опасности устройства загрузки FORMEC ARROW T 6000.

Принимая во внимание обстоятельства несчастного случая, что основной причиной несчастного случая явилось нарушение истцом требований инструкции по охране труда, наличие в действиях истца грубой неосторожности, учитывая тяжесть причиненного вреда здоровью истца, степень физических и нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и определяет размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 180 000 рублей.

Суд считает, что такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Анкер Индастри» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 180 000 рублей, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

Взыскать с ООО «Анкер Индастри» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский облсуд через Дятьковский горсуд.

Председательствующий: <данные изъяты> А.А. Кайдалов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 20 ноября 2018 года.