Приговор № 1-77/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 1-77/2021

Дело № 1 -77/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Сорочинск

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Губарь Е.Ю.,

с участием государственных обвинителей старших помощников Сорочинского межрайонного прокурора Суюндуковой С.Н., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Чванова Д.А.,

потерпевшей К.Н.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты> часов, действуя незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем повреждения запирающего устройства навесного замка входной двери, не представляющего материальной ценности для потерпевшего, незаконно проник в жилой дом, принадлежащий К.Н.П, являющийся ее жилищем, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее К.Н.П, а именно: два алюминиевых тазика (круглых) на <данные изъяты> литров стоимостью <данные изъяты> каждый на сумму <данные изъяты>; один алюминиевый тазик (квадратный) на <данные изъяты> литров стоимостью <данные изъяты>; две алюминиевых кастрюли на <данные изъяты> литров стоимостью <данные изъяты> каждая на сумму <данные изъяты>; одну алюминиевую кастрюлю на <данные изъяты> литров стоимостью <данные изъяты>; две алюминиевых кастрюли на <данные изъяты> литра стоимостью <данные изъяты> рублей каждая на сумму <данные изъяты>; одну алюминиевую сковороду размером <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; две алюминиевых сковороды размером по <данные изъяты> см стоимостью <данные изъяты> рублей каждая на сумму <данные изъяты> рублей; одну алюминиевую сковороду с ручкой размером <данные изъяты> см стоимостью <данные изъяты> рублей; два тканевых синтетических покрывала размером <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рублей; один утюг неустановленной марки стоимостью <данные изъяты> рублей; один токарный станок самодельный стоимостью <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил К.Н.П значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвердил.

Так, в ходе предварительного расследования ФИО2 в присутствии защитника допрошенный в качестве подозреваемого (том №, л.д. 119-122), обвиняемого (том №, л.д.129-131), показывал, что ему известно, что в <адрес>, в одном из домов хозяйка в доме проживает только в летнее время. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) нуждался в деньгах, решил проникнуть в данный дом с целью хищения ценностей. Когда на улице было темно, он убедившись, что его никто не видит, пришел к указанному дому. Дверь в дом была закрыта на навесной замок, который он сорвал и выбросил в снег. Зайдя в дом, фонариком осветил комнаты, взял два одеяла, в которые стал складывать ценное имущество, а именно: алюминиевые тазы, кастрюли, сковородки, утюг, токарный станок. На следующий день, попросил брата Свидетель №4 свозить его в <адрес> в скупку металла, где сдал похищенное имущество за <данные изъяты>. О том, что имущество краденное брату не говорил. Полученные денежные средства потратил на личные нужды. Одеяла, сумку, в которой переносил похищенное, обувь в которой был в день кражи, фонарик впоследствии сжег.

После оглашения указанных показаний подсудимого, сторона защиты не заявила ходатайств о признании их недопустимым доказательством. Не усматривает таких оснований и суд, оценивая показания ФИО2 в соответствии с положениями ч. 2 ст. 77 УПК РФ, то есть в совокупности с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, принес извинения потерпевшей, уточнил, что ущерб возместил потерпевшей в размере <данные изъяты>, планирует погасить оставшуюся часть причиненного ущерба.

Вина подсудимого ФИО2 помимо признания им вины, по убеждению суда, установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая К.Н.П суду поясняла, что у нее имеется мать К.Н.П, у которой в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> В зимний период в данном доме никто не проживает, так как мать они забирают к себе. В период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в доме <адрес> никто не проживал, однако дом находился под постоянным присмотром соседей, родственников. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> ей позвонила соседка Свидетель №1 и сообщила, что к дому имеются следы. После чего, она (К.Н.П) попросила брата ФИО10 проверить дом. Затем брат позвонил и сообщил, что дверь в дом открыта, в доме нарушен порядок. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию. По приезду сотрудников полиции она совместно с сотрудниками прошла в дом и обнаружила, что в веранде дома отсутствовали <данные изъяты> алюминиевых круглых тазика; один квадратный; две кастрюли объемом <данные изъяты> литров, одна кастрюля объемом <данные изъяты> литров; две кастрюли объемом <данные изъяты> литра; четыре сковороды; токарный станок; два покрывала; утюг. Все похищенное имущество принадлежит ей (К.Н.П). Навесной замок для нее материальной ценности не представляет. В общей сумме ей причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> который для нее не является значительным. В настоящее время ущерб возмещен в размере <данные изъяты> рублей. Она приняла извинения подсудимого и не настаивала на строгом наказании.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, были оглашены частично показания потерпевшей К.Н.П, в связи с наличие существенных противоречий, данные ею в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия потерпевшая К.Н.П поясняла, что материальный ущерб в размере <данные изъяты>, для нее является значительным (л.д. 45-48).

Оглашенные показания К.Н.П подтвердила, уточнила, что ущерб является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет <данные изъяты>.

Суд оценивает показания потерпевшей К.Н.П в совокупности с другими доказательствами и принимает за достоверное доказательство ее показания как данные в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, как взаимодополняющие друг друга и не противоречащие другим доказательствам по делу. В части значительности причиненного ущерба принимает как достоверное доказательства показания потерпевшей К.Н.П, данные в ходе предварительного следствия, как не противоречащие другим доказательствам по делу.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, при неявке в судебное заседание, были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования свидетели поясняли.

Свидетель Свидетель №1 поясняла, что проживает в <адрес> по соседству с К.Н.П, последняя в настоящее время находится у дочери., она (Свидетель №1) присматривает за ее домом. ДД.ММ.ГГГГ она (Свидетель №1) заметила, что к дому К.Н.П имеются следы со стороны заднего двора, после чего сразу позвонила К.Н.П (л.д. 96).

Свидетель Свидетель №2 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонила сестра – К.Н.П и попросила проверить дом матери, так как со слов соседки, во дворе имелись следы. Он направился в дом матери и обнаружил, что дверь в дом открыта, замок сорван. Впоследствии К.Н.П сообщила в полицию. В ходе осмотра дома обнаружили пропажу алюминиевой посуды (л.д. 97).

Свидетель Свидетель №3 пояснял, что является отцом ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ года сын рассказал ему о том, что совершил кражу в одном из домов села. Он отругал сына за содеянное (л.д. 98).

Свидетель Свидетель №4 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, брат ФИО2 попросил отвезти его в скупку металла в <адрес>, чтобы сдать метал. Он согласился и отвез брата. Впоследствии брат рассказал, что сданную посуду он похитил в одном из домов <адрес> (л.д. 99).

Свидетель Свидетель №5 пояснял, что работает мастером-приёмщиком в ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, к нему на скупку металла приезжали цыгане. Один из них, парень по имени Леон сдавал алюминиевые тазы, кастрюли, сказал, что нашел их на мусорке. За металл, он (Свидетель №5) передал Леону <данные изъяты> (л.д. 100).

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей подробны, логичны и стабильны, не имеют между собой противоречий по существенным обстоятельствам совершенного ФИО2 преступления. Они согласуются между собой и с другими доказательствами в их системной взаимосвязи, поэтому принимаются судом как достоверные. Причин для возможного оговора подсудимого, судом не установлено.

Причастность подсудимого ФИО2 к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно протоколам осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. Осмотром установлено место проникновения в дом и место совершения преступления. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты следы пальцев рук (л.д. 8-16, 28-30).

В соответствии с протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 изъяты образцы папиллярных узоров рук на дактилокарту (л.д. 75-76).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что след пальца руки изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации личности (л.д. 70-72).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, оставлен большим пальцем правой руки ФИО2 (л.д. 79-82).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены следы пальцев рук, дактокарта, деревянный брусок. Участвующий при осмотре ФИО2, в присутствии защитника пояснил, что им был поврежден данный брусок на который крепился пробой с запирающим устройством входной двери в дом. Осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 85-90, 91).

В соответствии с отчетом об оценке №/ДР от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость двух алюминиевых тазиков на <данные изъяты> литров каждый, алюминиевого тазика на <данные изъяты> литров, двух алюминиевых кастрюль на <данные изъяты> литров каждая, алюминиевой кастрюли на <данные изъяты> литров, двух алюминиевых кастрюль на <данные изъяты> литра каждая, алюминиевой сковороды размером <данные изъяты>, двух алюминиевых сковородок размером <данные изъяты> каждая, алюминиевой сковороды с ручкой размером <данные изъяты>, двух тканевых синтетических покрывала размером <данные изъяты>, утюга неустановленной марки, самодельного станка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 33-40).

Таким образом, тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении указанного выше преступления. Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При этом, суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, характере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Вместе с тем, суд не учитывает в качестве доказательства явку с повинной, написанную ФИО2 в ходе предварительного следствия, по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе право пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Следовательно, допустимость явки с повинной предполагает, что она должна быть дана добровольно, после разъяснения лицу положений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ и содержать информацию о преступлении.

Данные требования закона при получении явки с повинной от осужденного, согласно представленным материалам дела, выполнены не были, так как имеющийся в материалах уголовного дела протокол явки с повинной ФИО2 был составлен в отсутствие адвоката.

При таких обстоятельствах, суд не может признать явку с повинной отвечающей требованиям закона, и считает необходимым исключить ее из числа доказательств по делу.

Кроме того, суд не учитывает расписку К.Н.П о возмещении ей причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимым ей фактически возмещен ущерб в размере <данные изъяты>. Подсудимый ФИО2 подтвердил, что причиненный ущерб возместил частично в указанной сумме.

Давая юридическую оценку содеянного, суд исходит из содержания предъявленного подсудимому обвинения, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также исследованных доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись моментом, когда за ним никто не наблюдает, ФИО2 незаконно проник в жилой дом, принадлежащий К.Н.П, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее К.Н.П Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Признак тайного хищения чужого имущества нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что ФИО2 совершил хищение имущества потерпевшей, убедившись, что его никто не видит.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что ФИО2 имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно проник в жилой дом, принадлежащий К.Н.П Подсудимый осознавал, что свободного доступа в жилище К.Н.П не имеет, потерпевшая не разрешала ему в ее отсутствие заходить в ее дом.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение.

При определении значительности ущерба, причиненного потерпевшей К.Н.П судом учитывалось ее имущественное положение, значимость похищенного имущества для нее, размер заработной платы, либо иного дохода. Учитывая указанные обстоятельства, потерпевшей К.Н.П действительно преступлением причинен значительный материальный ущерб.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости ФИО2 <данные изъяты> (л.д. 145, 146).

Заключение судебно-психиатрической экспертизы не вызывает у суда сомнений, поскольку проведено специалистами, обладающими высокой квалификацией, имеющими большой практический опыт. С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованным, а ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО2 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно справкам должностного лица медицинского учреждения подсудимый ФИО2 на учете у <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по смыслу ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Принимая отсутствие сведений о нахождении на учете у врача нарколога, суд не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в отношении подсудимого явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие заболевания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, всех имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление подсудимого наказанием в виде штрафа, с применением положений ст. 64 УК РФ.

Указанные выше смягчающие обстоятельства в своей совокупности, суд признает в соответствии со ст. 64 УК РФ исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, дающими возможность назначения наказания подсудимому ФИО2 ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Именно такое наказание ФИО2, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, целям исправления осужденного, его перевоспитанию, а также являться целесообразным и справедливым.

ФИО2 совершил умышленное преступление, отнесенное ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, так как обстоятельства совершенного преступления, степень осуществления преступных намерений, (факт совершения оконченных преступлений), определяют особую опасность деяний, и переход на иную, более мягкую категорию, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и не будет соответствовать положениям статьи 6 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 30000 рублей, подлежащего уплате в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель: УФК по Оренбургской области (Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сорочинскому городскому округу), ИНН <***>, КПП 561701001, ОКТМО 53727000, текущий счет 40101810200000010010, Банк: Отделение Оренбург г. Оренбург, БИК 045354001, лицевой счет: <***>, КБК 18855621010400000636, штрафы по уголовным делам.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: дактокарту и дактопленки, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же весь срок хранения уголовного дела;

фрагмент деревянного бруска, хранящийся у потерпевшей К.Н.П вернуть ей же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Е.А.Заполина