Решение № 12-49/2020 21-31/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 12-49/2020

Судья Евсеев А.А. Дело № 21-31/2021

№ 12-49/2020

67RS0012-01-2020-000822-42


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 марта 2021 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Холикова Е.А., при секретаре Иваничкиной В.О., рассмотрев жалобу ООО «М5» на решение судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 18 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «М5»,

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФСНСТ ФИО1 от 18 ноября 2020 г. №, оставленным без изменения решением судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 18 декабря 2020г., ООО «М5» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе ООО «М5» просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «ВОЛЬВО FH-NRUCK 4x2 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», гос.рег.знак № находилось во владении и пользовании ООО «Рефтранс» на основании договора сублизинга № от 01 февраля 2018 г. В материалы дела также представлен акт сдачи-приемки и платежное поручение, подтверждающее исполнение указанного договора. Полагает, что указанный перечень документов является достаточным для подтверждения факта владения транспортным средством иным лицом, что исключает наличие в действиях ООО «М5» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и является основанием для освобождения от административной ответственности.

В Смоленском областном суде защитник ООО «М5» - Груздев В.К. поддержал доводы жалобы.

Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения защитника ООО «М5» Груздева В.К. в поддержание доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В целях настоящей статьи под разрешенной максимальной массой транспортного средства, указанного в части 1 настоящей статьи, понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства (ч. 3 ст. 31.1 Закона).

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 г. № 504, согласно п.п. 10, 12 которых маршрутная карта оформляется на бумажном носителе или в электронной форме в момент внесения собственником (владельцем) транспортного средства платы оператору. Движением без внесения платы считается: движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил (подп. «а»); движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил (подп. «б»), движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте (подп. «в»).

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2020 г. в 11:16:13 по адресу: 359 км 150 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-1 «Беларусь» Москва – граница с Республикой Белоруссия, Смоленская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «ВОЛЬВО FH-NRUCK 4x2 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», гос.рег.знак № (СТС №), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Указанное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс фото видео фиксации №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до 12 августа 2021 г.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленных суду доказательств, транспортное средство марки «ВОЛЬВО FH-NRUCK 4x2 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», гос.рег.знак № с 22 марта 2018 г. по договору сублизинга № от 22 марта 2018 г. находится во владении и пользовании у ООО «Рефтранс». В подтверждение нахождения транспортного средства марки «ВОЛЬВО FH-NRUCK 4x2 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», гос.рег.знак № во владении и пользовании ООО «Рефтранс», материалы дела содержат следующие доказательства: договор сублизинга № от 22 марта 2018 г., заключенного между ООО «М5» и ООО «Рефтранс» (л.д. 5-6); акт сдачи-приемки транспортных средств от 22 марта 20218 г. (л.д. 7); платежное поручение № от 18 ноября 2020 г. об оплате по счету № 1617 от 31 октября 2020 г. по договору сублизинга № от 22 марта 2018 г. (л.д. 8); сведения ООО «РТИТС» о регистрации собственника (владельца) транспортного средства и транспортного средства в реестре системы взимания платы от 4 марта 2021 г., согласно которым в отношении ООО «Рефтранс» зарегистрировано в реестре системы взимания платы, в том числе, транспортное средство гос.рег.знак №, дата регистрации в реестре системы взимания платы – 4 апреля 2018 г. (л.д. 46,54).

Оценивая вышеуказанные доказательства, прихожу к выводу о том, что они являются допустимыми и достаточными, подтверждающими, что в момент фиксации вменяемого ООО «М5» административного правонарушения 18 ноября 2020 г., транспортное средство находилось во владении другого лица, а именно - ООО «Рефтранс».

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что вмененный состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в действиях ООО «М5» отсутствует.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФСНСТ ФИО1 от 18 ноября 2020 г. и решение судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 18 декабря 2020 г. подлежат отмене, производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФСНСТ ФИО1 от 18 ноября 2020 г. № и решение судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 18 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «М5» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Е.А. Холикова