Приговор № 1-466/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 1-466/2021

Подлинник Дело № 1-466/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2021 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе председательствующего – судьи Суховой И.В.,

при секретарях Гиниятуллиной Х.И., Путилиной Э.Ю., помощнике судьи Миннибаевой Л.Ш..,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района города Казани – Беловой С.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитников – адвокатов Савчуковой И.Г., Гиляжева А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, несудимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 161, частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период времени с 23 часов 30 минут 03 ноября 2020 года до 02 часов 17 минут 04 ноября 2020 года, более точное время следствием не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества в присутствии Ж, не подозревавшего о преступных намерениях ФИО1, через отверстие под забором проник на территорию базы ООО «СК Аир-Газ», расположенной на расстоянии около 700 метров <адрес изъят> на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, находясь на территории базы, неустановленным следствием предметом разбил оконное стекло и проник внутрь помещения склада, где похитил принадлежащее ООО «СК Аир-Газ» имущество: сварочный аппарат ZEBRA стоимостью 4000 рублей, аккумуляторную дрель-шуруповерт «DeWalt» стоимостью 9545 рублей 90 копеек, одну пару кожаных мужских сапог «Техноград 2» стоимостью 2905 рублей 42 копейки без учета НДС, стоимостью 3486 рублей 50 копеек с учетом НДС, один мужской полукомбинезон «Байкал 2» стоимостью 1969 рублей 67 копеек без учета НДС, стоимостью 2 363 рубля 60 копеек с учетом НДС, шесть мужских курток «Байкал 2» стоимостью каждая по 3066 рублей 13 копеек без учета НДС общей стоимостью 18396 рублей 78 копеек и стоимостью с учетом НДС каждая 3679 рублей 35 копеек общей стоимостью 22076 рублей 10 копеек, причинив своими действиями ООО СК «Аир-Газ» материальный ущерб на сумму 36 817 рублей 77 копеек без учета НДС, 41 472 рубля 10 копеек с учетом НДС. Однако указанные выше действия ФИО1 были замечены находящимся на территории базы охранником А, который окликнул его. Несмотря на то, что его действия, направленные на хищение чужого имущества, стали очевидными для окружающих, и, желая довести до конца свой преступный умысел, игнорируя требования охранника остановиться, продолжил удерживать похищенное им у ООО «СК Аир-Газ» имущество. После чего с целью вывоза похищенного имущества с территории организации, не имея цели хищения автомобиля, подошел к автомобилю УАЗ 390945 государственный регистрационный знак <номер изъят> принадлежащему ООО «СК Аир-Газ», припаркованному на территории вышеуказанной организации, в который сложил похищенное им ранее имущество, после чего свободным доступом через незапертую переднюю водительскую дверь, незаконно проник в салон автомобиля УАЗ 390945, государственный регистрационный знак <номер изъят>, ключом, находящимся в замке зажигания, привел автомобиль в движение, и, неправомерно завладев автомобилем, выехал с похищенным им имуществом с места стоянки. Однако у <адрес изъят> не справился с управлением, и, остановив автомашину, с места преступления скрылся.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, подтвердив факт открытого хищения имущества, принадлежащего ООО «СК Аир-Газ», и угон автомобиля марки УАЗ 390945 государственный регистрационный знак <номер изъят>. В суде показал, что раньше работал в этой организации ООО «СК Аир-Газ» разнорабочим. База находится около кладбища Самосырово. 3 ноября 2020 года, когда он отправился на базу, он думал забрать там металл. О том, что на базе есть охранник, не знал. На территорию базы он пролез через отверстие под забором. Ж позвал с собой, сказав, что ему нужно забрать свои вещи. Находясь на территории базы, он решил похитить инструменты, ломом сломал замок и вскрыл контейнер, в котором ничего не оказалось. Потом он разбил стекло пристроя, где хранился инвентарь, и забрал из него спец. одежду, перфоратор и сварочный аппарат. Все вещи он сложил в машину ВАЗ, которая была припаркована на территории, ключи находились в замке зажигания. Охранник начал кричать ему, кто он такой, он, испугавшись, ответил, что работает тут. Но охранник ему не поверил и стал куда-то звонить. Тогда он сел в машину и выехал через предварительно открытые им ворота. По пути он подобрал Ж На улице Даурской города Казани он попал в аварию, и, испугавшись еще больше, оставил все вещи и машину, и ушел. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями представителя потерпевшего Е, согласно которых он работает в должности главного инженера ООО СК «Аир-Газ» и на основании доверенности представляет интересы организации. У ООО СК «Аир-Газ» имеется охраняемая база, расположенная по адресу: 700 метров <адрес изъят>. Вход на базу закрывается, базу охраняет охранник. 3 ноября 2020 года примерно в 23 часа 30 минут ему позвонил охранник А и сообщил, что на территорию базы проникли неизвестные лица и совершили хищение автомобиля марки УАЗ 390945 государственный регистрационный знак <номер изъят> и имущества организации. По приезде на базу он вызвал сотрудников полиции, и в ходе осмотра они обнаружили пропажу вещей, которые находились в бытовке, где хранился инвентарь, а именно сварочного аппарата ZEBRA стоимостью 4000 рублей, чемодана с аккумуляторной дрелью-шуруповертом «DeWalt» стоимостью 9545 рублей 90 копеек, пары кожаных мужских сапог «Техноград 2» стоимостью 2905 рублей 42 копейки, шести мужских курток «Байкал 2» стоимостью каждая по 3066 рублей 13 копеек, мужского полукомбинезона «Байкал 2» стоимостью 2 905 рублей 60 копеек, общая стоимость похищенного имущества составила 41 472 рубля 10 копеек. Размер ущерба был определен по закупочной цене вещей. Автомобиль УАЗ 390945 государственный регистрационный знак <номер изъят> был обнаружен сотрудниками полиции той же ночью на ул. Даурская города Казани в поврежденном состоянии после ДТП. Все имущество, находящееся в этом автомобиле, было возвращено. В результате ДТП сам автомобиль получил механические повреждения. Организация желает взыскать с ФИО1 расходы, произведенные на ремонт автомобиля, расходы за специализированную стоянку, а также стоимость аренды нового автомобиля и оборудования.

- из показаний свидетеля И в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что 3 ноября 2020 года он работал охранником базы ООО «СК «Аир-Газ». 3 ноября 2020 года примерно в 23 часа 30 минут он услышал шум на территории базы. Выглянув в окно, он увидел на территории базы двух мужчин, среди которых был подсудимый. Их нахождение на территории базы показалось ему подозрительным, и он крикнул им, что они делают. Подсудимый ответил ему, что он работает здесь, и ему должны. В руках у подсудимого был черный чемодан и шуруповерт. Он не поверил его словам, и сказал остановиться. Мужчины его не послушали, загрузили вещи в машину, сломали замок и угнали машину. Он сразу позвонил Е и сообщил о происшествии. В ходе осмотра территории базы он обнаружил, что в помещении бытовки разбито окно и сломан замок. Пропали инструменты и рабочая одежда.

Незначительные и несущественные расхождения в показаниях свидетеля А в суде и на предварительном расследовании, которые не изменяют их сути, суд объясняет давностью происходящих событий.

Свидетель Ж в суде показал, что в тот день <дата изъята> вечером ФИО1 попросил его помочь забрать свои вещи с работы. Они поехали на такси, которое вызвал ФИО1, точный адрес ему не известен. ФИО1 зашел на территорию предприятия, а он Ж остался за забором и ждал ФИО1 на улице. Через непродолжительное время ФИО1 выехал с территории предприятия через открытые ворота на машине, подозвал его, и он сел рядом с ним в машину ВАЗ. После чего они поехали в сторону дома и по дороге попали в аварию. Сотрудников ГИБДД они не вызвали. После аварии он Ж ушел домой, а ФИО1 пришел только утром. Про вещи, которые ФИО1 забирал с работы, и про аварию, он его не расспрашивал. В машине он видел какую-то спец. одежду. На следствии он лишь подписал протокол допроса, который ему представил следователь, сказав, что лучше давать такие показания, чтобы ФИО1 было лучше.

Из протокола допроса Ж, оглашенного в суде на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, следует, что <дата изъята> в ночное время ФИО1 и он по его просьбе приехали в какую-то организацию, расположенную на трассе М-7. На территорию базы они зашли через отверстие в заборе, так как ФИО1 сказал, что у него нет ключей. Подошли к складу, и ФИО1 ломом взломал замок на двери склада. Ничего подозрительного в этом он не нашел, так как ФИО1 сказал, что у него нет ключей. Сам он Ж стоял в стороне. А ФИО1 вышел со склада с пакетом и двумя кейсами от инструментов в руках. После этого ФИО1 направился к автомашине УАЗ, припаркованной на территории. В это время из окна здания выглянул охранник и крикнул, кто они такие и что делают. ФИО1 сказал, что он здесь работает и ему надо забрать машину. После этого ФИО1 завел машину, пакет и кейсы положил в машину. Он Ж сел рядом на пассажирское сиденье, и они поехали в сторону дома. Как ФИО1 открыл ворота, он не видел. На <адрес изъят> ФИО1 наехал на припаркованную машину. После этого они оставили машину на месте аварии, и пешком пошли домой. Из машины ФИО1 ничего не забрал (т. 1 л.д. 146-147).

Показания свидетеля Ж на следствии согласуются и подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе показаниями самого подсудимого, а потому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора. А изменение свидетелем показаний в судебном заседании объяснимо желанием помочь подсудимому, который является сыном его сожительницы, избежать ответственности за совершенные действия.

Вина ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением Б от <дата изъята>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые <дата изъята> около 23 часов 40 минут с территории базы ООО «СК «Аир-Газ» угнали автомашину УАЗ г/н <номер изъят> с оборудованием на борту, а также похитили электроинструменты, принадлежащие ООО «СК «Аир-Газ», причинив материальный ущерб (т. 1 л.д. 5);

- заявлением В от <дата изъята>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые <дата изъята> около 23 часов 40 минут с территории базы ООО «СК «Аир-Газ» по адресу с кадастровым номером <номер изъят> угнали автомашину УАЗ с государственными регистрационными номерами <номер изъят> регион с оборудованием, инструментом на борту, а также вскрыли складское помещение, причинив материальный ущерб (т. 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата изъята>, в ходе которого осмотрена территория строительной базы ООО «СК «АИР-ГАЗ» и изъяты 2 следа подошвы обуви, липкая лента со следами рук, следами материи, с фототаблицей (т. 1 л.д. 13-15,16-25);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата изъята>, согласно которого осмотрен участок местности возле <адрес изъят>А по <адрес изъят> и обнаружена и изъята пара перчаток с фототаблицей (т.1 л.д. 27-29, 30);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата изъята>, в ходе которого осмотрена автомашина УАЗ 390945 государственный регистрационный знак <номер изъят>, находящаяся на стоянке по адресу: <адрес изъят> Б, в ходе осмотра изъята данная автомашина, свидетельство о регистрации ТС серия <номер изъят><номер изъят>, страховой полис <номер изъят>, с фототаблицей (т. 1 л.д. 35-37, 38-40);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем УАЗ г/н <номер изъят> является ООО СК «Аир-Газ» (т. 1 л.д. 45-46);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата изъята>, согласно которого осмотрен участок местности у <адрес изъят>, в ходе которого изъята связка ключей от автомашины, с фототаблицей (т.1 л.д. 48-50, 51-53);

- заключением эксперта <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которого след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <дата изъята>, размерами 263х100 мм, откопированный на одну темную дактилопленку наибольшими размерами 295х205 мм, оставлен обувью на левую ногу ФИО1, <дата изъята> года рождения, оттиски которой представлены на исследование (т.1 л.д. 124-132);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата изъята>, согласно которого осмотрены: сейф-пакет ЭКЦ МВД по <адрес изъят><номер изъят>, в котором находятся две трикотажные перчатки, сейф-пакет ЭКЦ МВД по <адрес изъят><номер изъят>, в котором находятся две темные дактилопленки, одна из которой со следом обуви на левую ноги ФИО1, сейф-пакет ЭКЦ МВД по <адрес изъят><номер изъят>, с содержащий навесной пакет и ключ с первоначальной упаковкой, сейф-пакет ЭКЦ МВД по <адрес изъят><номер изъят>, страховой полис <номер изъят>, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства на автомобиль УАЗ г/н <номер изъят>, счета фактуры №УТ-12836 от <дата изъята>, №УТ-12851 от <дата изъята>, №УТ-12347 от <дата изъята>, подтверждающие стоимость похищенного имущества, список похищенного имущества ООО «СК «Аир-Газ», сварочный аппарат, чемодан темного цвета, с аккумуляторной дрелью (шуруповертом), 1 пара сапог, полукомбинезон, 6 курток, а также постановлением о признании и приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 150-152, 171-172);

- согласно чистосердечного признания ФИО1 от <дата изъята> он <дата изъята> примерно в 23 часа 40 минут, находясь по адресу: <адрес изъят> совершил угон автомобиля УАЗ г/н <номер изъят>, на котором доехал до <адрес изъят>, где совершил ДТП, а также похитил инструменты с базы. Вину признал полностью, содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 64);

- из протокола проверки показаний на месте с участием ФИО1 следует, что он показал место, где проник на территорию базы ООО СК «Аир-Газ», а затем проник в складское помещение и совершил хищение имущества ООО СК «Аир-Газ», а также указал на место, где стояла автомашина УАЗ г/н <номер изъят>, с фототаблицей (т. 1 л.д. 73-80).

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности, позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого в содеянном является установленной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, и по части 1 статьи 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Квалифицируя действия подсудимого, как открытое хищение чужого имущества, суд исходит из того, что хищение им было начато как тайное, однако, в ходе совершения кражи действия ФИО1 были обнаружены охранником А и стали очевидны для окружающих, однако ФИО1, осознавая это, продолжил реализацию своих преступных действий, направленных на незаконное изъятие имущества ОО СК «Аир-Газ».

Доводы защиты о необходимости квалификации действий ФИО1 по факту хищения имущества, как кражи, необоснованны.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> N 29 (в редакции от <дата изъята>) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Из показаний охранника А следует, что он обнаружил ФИО1, когда тот находился на территории базы, в руках у подсудимого был черный чемодан и шуруповерт, свидетель начал кричать и звонить по телефону, чтобы предотвратить совершение преступления, но подсудимый проигнорировал данное обстоятельство, похитил имущество и скрылся с похищенным.

ФИО1 не отрицает, что услышав крик обнаружившего его охранника, он скрылся с похищенным, угнав с территории базы автомобиль УАЗ.

Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в иное хранилище нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как подсудимый незаконно проник в хозяйственное помещение, являющееся иным хранилищем, предназначенным для размещения материальных ценностей, откуда похитил имущество.

При квалификации действий подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 166 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО1, не имея разрешения собственника транспортного средства, запустил двигатель автомобиля и двигался на нем, при этом действовал умышленно, сознавая, что завладевает автомобилем неправомерно, и желал завладеть транспортным средством, не имея цели его хищения.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» не наблюдается, его поведение в судебном заседании также не дает оснований сомневаться в его психическом состоянии, поэтому суд находит ФИО1 вменяемым в содеянном.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, одно из которых является преступлением средней тяжести и тяжкое преступление против собственности; данные об его личности, согласно которых ФИО1 не судим (т.1 л.д. 230-234); на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 235,236), удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции (т.1 л.д. 238); положительно характеризуется по месту работы (т. 2 л.д. 97); смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принимает во внимание состояние здоровья подсудимого и близких ему людей.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по каждому преступлению суд считает чистосердечное признание в ходе предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (проверка показаний на месте, признательные показания весь период следствия), признание им своей вины в суде, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении матери пенсионера и состояние её здоровья.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкому, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, суд не находит возможным назначение ФИО1 какого-либо иного наказания, кроме лишения свободы.

При определении размера наказания, суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применяет положения статьи 73 УК РФ.

Исключительных оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ по делу не имеется.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также иные фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории, совершённых подсудимым, преступлений, на менее тяжкую.

Суд считает возможным не применять к ФИО1 по эпизоду открытого хищение имущества ООО СК «Аир-Газ» дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что для его исправления достаточно основного наказания.

Процессуальные издержки в виде выплаченной адвокату суммы за участие на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства по защите ФИО1 в размере 8 750 рублей, согласно части 1 статьи 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек, суд не находит, поскольку, ФИО1 является трудоспособным, работает, не имеет иждивенцев. Доказательств имущественной несостоятельности подсудимого суду не предоставлено.

Разрешая данные исковые требования, суд исходит из того, что согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений части 3 статьи 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

По смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Представителем потерпевшего Е заявлены требования о взыскании с ФИО1 как денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного непосредственно хищением, в сумме 41 472 рублей 10 копеек, так и иных сумм: расходов за перемещение и хранение задержанного транспортного средства 21 847 рублей 82 копеек, аренду транспорта в размере 117 000 рублей и аренду оборудования 62 400 рублей 00 копеек.

Поскольку ущерб в размере 41 472 рублей 10 копеек по делу отсутствует, в связи с возвратом похищенного имущества в ходе предварительного расследования, основания для удовлетворения исковых требований потерпевшего в этой части отсутствуют. Исковые требования потерпевшего о взыскании с подсудимого расходов за перемещение транспортного средства, по договорам аренды нового транспортного средства и оборудования суд оставляет без рассмотрения, так как по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом на основании положений статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 03 (три) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на ФИО1 в период прохождения испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением осуждённых, регулярно не реже 2 (двух) раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства (пребывания), запретить покидать постоянное место жительства (пребывания) в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов за исключением случаев выполнения трудовых обязанностей по согласованию со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за поведением осуждённых.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Исковые требования ООО СК «Аир-Газ» о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 226 097 рублей 82 копеек оставить без рассмотрения.

Процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета в виде расходов на вознаграждение адвокатов – Г, Д в период предварительного расследования, адвоката Савчуковой И.Г. в ходе судебного разбирательства в общей сумме 8 750 (восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей взыскать с ФИО1.

Вещественные доказательства по делу: сейф-пакет ЭКЦ МВД по <адрес изъят><номер изъят>, сейф-пакет ЭКЦ МВД по <адрес изъят><номер изъят>, сейф-пакет ЭКЦ МВД по <адрес изъят><номер изъят>, сейф-пакет ЭКЦ МВД по <адрес изъят><номер изъят>, счет фактуру №УТ-12836 от <дата изъята>, счет фактуру №УТ-12851 от <дата изъята>, счет фактуру №УТ-12347 от <дата изъята>, список похищенного имущества ООО «СК «Аир-Газ», список похищенного имущества ООО «СК «Аар-Газ», приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при нем же. Сварочный аппарат, чемодан темного цвета с аккмуляторной дрелью (шуруповертом), одну пара сапог, полукомбинезон, шесть курток, автомашину УАЗ 390945 г/н <номер изъят> регион, страховой полис № РРР 5055626468, свидетельство о регистрации транспортного средства <номер изъят>, паспорт транспортного средства <адрес изъят>, связку ключей от автомашины УАЗ – оставить по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

Судья: Сухова И.В.