Приговор № 1-94/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-94/2025

Дело №–94/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вяземский 28 августа 2025 г.

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи ФИО11.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Вяземского района Хабаровского края ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО6,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Вяземским районным судом Хабаровского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Вяземского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ судом района имени Лазо Хабаровского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. Постановлением Вяземского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде 264 часов обязательных работ заменено на 33 дня лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытии наказания, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- осужденного ДД.ММ.ГГГГ Вяземским районным судом Хабаровского края по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание заменено на принудительные работы сроком 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

У с т а н о в и л :

ФИО1, будучи судимым по приговору суда района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, заведомо зная о том, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял мопедом марки «HONDA DIO» («ХОНДА ДИО») без государственного регистрационного знака с идентификационным номером «AF27-2311212» от участка местности, расположенного в 2 метрах в юго-восточном направлении от входной двери <адрес> в г.Вяземский Хабаровского края до участка местности, расположенного в 5 метрах в юго-западном направлении от <адрес> в <адрес> края, с содержанием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в количестве 1,112 мг/л.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, пояснил, что понимает существо обвинения, с формулировкой и объемом обвинения, с квалификацией его действий согласился, подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник согласны на применение особого порядка принятия судебного решения, подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, поэтому суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его психическом состоянии, и суд признает ФИО1 по отношению к инкриминируемому ему деянию вменяемым.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.2 ст.264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления не имеется.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, то, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, учитывает личность подсудимого, ранее судимого, характеризующегося удовлетворительно, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО1 явки с повинной с учетом его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.23-24), активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку совершенное им преступление выявлено сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства, то есть об обстоятельствах преступления, совершенного в условиях очевидности, органу, осуществляющему уголовное преследование, было известно независимо от ФИО1

При назначении наказания суд также руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая предупреждение совершения новых преступлений, учитывая, что противоправное деяние в сфере безопасности дорожного движения подсудимым совершено повторно, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку более мягкое наказание не достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Применение ст. 73 УК РФ с учетом личности подсудимого также не будет способствовать целям наказания и его исправлению.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Ограничений, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, не установлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается.

Вместе с тем, учитывая, что санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусмотрено в качестве обязательного и к принудительным работам, с учетом отсутствия оснований для применения ст. 64 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является не только обязательным, но и необходимым для целей недопущения продолжения противоправной деятельности, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию должно быть частично присоединено наказание, назначенное приговором Вяземского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, в том числе, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах решается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство мопед марки «HONDA DIO» («ХОНДА ДИО») без государственного регистрационного знака с идентификационным номером «AF27-2311212», принадлежащее ФИО1 и использованное им при совершении преступления, с сохранением ареста, наложенного на него постановлением Вяземского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения приговора в части конфискации этого транспортного средства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

Суд рассмотрел вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с участием адвоката, и считает, что осужденного необходимо освободить от уплаты судебных издержек по делу на основании п.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Вяземского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 2 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания наказание, отбытое по приговору Вяземского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденному ФИО1 после вступления приговора в законную силу следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, определенном ст.60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок объявляется розыск. После задержания суд в соответствии с ч. 4.1 ст. 396 и п. 18 ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу, и замене принудительных работ лишением свободы.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Вещественные доказательства: три диска DVD-R с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле; транспортное средство – мопед марки «HONDA DIO» («ХОНДА ДИО») без государственного регистрационного знака с идентификационным номером «AF27-2311212», находящийся на арест-площадке по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, <адрес>, – конфисковать, то есть безвозмездно обратить в собственность государства.

Наложенный постановлением Вяземского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ арест на транспортное средство - мопед марки «HONDA DIO» («ХОНДА ДИО») без государственного регистрационного знака с идентификационным номером «AF27-2311212», принадлежащий ФИО1, сохранить до исполнения приговора в части конфискации названного транспортного средства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления через Вяземский районный суд Хабаровского края с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника с подачей соответствующих заявлений, либо указав об этом в апелляционной жалобе.

Судья ФИО11