Решение № 12-164/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 12-164/2020

Мировой судья Петраш О.А.

Дело **

Дело **

УИД 54MS0**-68


Р Е Ш Е Н И Е

07 октября 2020 года ***

Судья Железнодорожного районного суда *** Лыкова Т.В., при секретаре Куличковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника АО «Сибмост» ДИ на постановление по делу об административном правонарушении от ****,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от ****, АО «Сибмост» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником ДИ представлена жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что определением Арбитражного суда *** от **** по делу №А45-14070/2016 АО «Сибмост» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Согласно постановлению от **** АО «Сибмост» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. То есть правонарушение совершено после подачи заявления о признании должника банкротом, а, следовательно, требование об уплате штрафа является текущим и согласно ст. 134 Федерального закона от **** №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относится к требованиям кредиторов по текущим платежам пятой очереди. АО «Сибмост» имеет задолженность по оплате требований кредиторов по платежам первой, второй, третьей и четвертой очередей. Законом запрещено осуществление должником каких-либо платежей с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов в связи с чем АО «Сибмост» не имело законных оснований для уплаты административного штрафа до удовлетворения требований кредиторов предыдущих очередей.

В судебное заседание законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья рассматривает дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Установлено, что постановлением №ВЗАТ-158/3 от **** АО «Сибмост» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановление вступило в законную силу ****, срок оплаты штрафа - до **** включительно.

**** старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора в отношении АО «Сибмост» составлен протокол об административном правонарушении №АТ-734/1, согласно которому административный штраф в установленный срок не уплачен (время совершения правонарушения ****), что влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ****, выпиской из ЕГРЮЛ, постановлением от 10.032.020 по делу об административном правонарушении и иными материалами дела, которым должностным лицом дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Проанализировав в совокупности все доказательства и дав им надлежащую оценку, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности АО «Сибмост» в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии объективной стороны административного правонарушения признаю несостоятельными, исходя из следующего.

Установлено, что в 2016 году Арбитражным судом *** принято к производству заявление о признании банкротом в отношении АО «Сибмост», возбуждено дело о банкротстве №А45-14070/2016, введена процедура наблюдения (официальный сайт Арбитражным судом *** - arbitr.ru).

Решением Арбитражного суда *** от **** АО «Сибмост» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации Закон о банкротстве в числе прочего регулирует порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 2 Федерального закона от **** №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к обязательным платежам отнесены, в том числе административные штрафы.

В силу положений абз. 1 п. 1 ст. 5 указанного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным законом.

Согласно пункту 2 данной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из положений абз. 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона, денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **** ** «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от **** №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения.

Данный правовой подход выражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации, принятых по конкретным делам (определение от **** **-ЭС14-5000, от **** **-КГ14-2426, от **** **-АД16-20) и сформулирован в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **** (пункт 7), в котором, в числе прочего, отмечено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, совершено АО «Сибмост» после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, в соответствии с положениями Закона о банкротстве, данный обязательный платеж является текущим (ст. 5 Федерального закона от **** №127-ФЗ) и подлежит удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия такого заявления.

С учетом изложенного ссылка на невозможность уплаты штрафа вне очередности, установленной ч. 2 ст. 134 Федерального закона от **** №127-ФЗ, не заслуживает внимания.

Наказание АО «Сибмост» назначено с применением положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** по делу об административном правонарушении от **** о привлечении АО «Сибмост» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ДИ – без удовлетворения.

Судья Т. В. Лыкова