Решение № 12-1/2020 12-185/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 12-1/2020

Р Е Ш Е Н И Е

об отмене постановления и прекращении производства по делу

г. Слюдянка 11 февраля 2020 года

Судья Слюдянского районного суда Иркутской области Тюменцева Т.В., с участием защитника Анганзорова А.С.,

рассмотрев в рамках производства по делу об административном правонарушении № 12-1/2020 жалобу на постановление мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Бобарыкиной Е.А. от "ДАТА" о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившегося "ДАТА" в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: "АДРЕС", работающего "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", не привлекавшегося к административной ответственности,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Бобарыкиной Е.А. от "ДАТА" ФИО1 назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: "ДАТА" в 04.15 час ФИО1, следуя на 105 км + 500 м автодороги Р-258 «Байкал» в пределах города Слюдянки Иркутской области, управлял транспортным средством – автомашиной марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», государственный регистрационный знак № ***, с признаками опьянения. В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ ФИО1 в 04.35 час не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с назначенным наказанием, ФИО1 подал жалобу, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, так как в основу постановления по делу положены недопустимые доказательства: протокол отстранения от управления транспортным средством № ***, протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № ***, протокол по делу об административном правонарушении № ***.

При проведении процедуры оформления административного правонарушения велась видеозапись, которая не дает в полной мере убедиться в том, что сотрудником ДПС была соблюдена процедура привлечения к ответственности и не были нарушены нормы законодательства РФ.

Мировой судья не принял во внимание показания ФИО1, свидетеля А., которые показали, что управление транспортным средством было вызвано чрезвычайной ситуацией, в связи с чем постановление является незаконным, не обоснованным, нарушающим права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно п. 4 ч. 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

При разбирательстве по жалобе ФИО1 не присутствовал, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

С учетом требований ст.25.1, 25.5 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник Анганзоров А.С. доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, пояснив, что ФИО1 действовал в условиях крайней необходимости.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, допросив в качестве свидетеля Б., нахожу основания для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников ОВД освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Основанием полагать нахождение ФИО1 в состоянии опьянения явились наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № *** от "ДАТА" (л. д. 3).

Административные процедуры, проводимые инспектором ГИБДД, фиксировались под видеозапись при оформлении процессуальных документов инспектором Б.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ, Также, инспектором ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью имеющегося специального прибора, который был ему продемонстрирован вместе с документами о его поверке.

ФИО1 согласился пройти освидетельствование и согласно данным прибора, алкоголь в выдохе составил 0,034 мг/л (л.д. 5).

Поскольку по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не было установлено (акт № *** на л.д. 6), ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ. От прохождения данного медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что отражено в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № *** от "ДАТА" (л. д. 7).

Согласно протоколу об административном правонарушении № *** от "ДАТА", в 04.35 час на 105 км + 500 м автодороги Р-258 «Байкал» г. Слюдянки ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния (л.д. 8).

Вместе с тем, как следует из справки начальника Управления по делам ГО и ЧС Администрации МО Слюдянский район, вследствие угрозы схода селя по реке Слюдянка постановлением администрации Слюдянского городского поселения от "ДАТА" № *** с 02.00 часов местного времени был введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация». Эвакуация проводилась с 03.00 час "ДАТА" в поселок Култук Слюдянского района Иркутской области. В зону эвакуации попали п. Сухой Ручей, микрорайоны «Рудоуправление» и «Перевал» (л.д. 23, 32).Свидетель А., допрошенная мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, поясняла, что они проживают рядом с речкой Слюдянка. Когда в ночное время была объявлена тревога, она начала собирать вещи и детей для проезда в пункт сбора. Они поехали все вместе в пос. Култук на место сбора, но на посту их остановил сотрудник ДПС. Ее муж ФИО1 ушел вместе с инспектором в здание ДПС, они ждали его долго, заходили с ребенком, интересовались, долго ли еще ждать. Мужа отстранили от управления, они звонили его отцу, чтобы увез их. ФИО1 вечером употреблял немного спиртного, но запаха алкоголя от него не чувствовалось.

Допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району Б. пояснил, что в момент остановки транспортного средства под управлением ФИО1 в машине находились его жена и дети. Освидетельствование на месте алкоголя не показало, но от ФИО1 ощущался запах алкоголя изо рта, поэтому он предложил пройти медосвидетельствование. ФИО1 отказался, заявив, что ему некогда, надо эвакуироваться в п. Култук. Права ему разъяснялись, прибор демонстрировался, ФИО1 не отказывался подписывать документы.

Исследовав видеозапись, судья установил, что изначально ФИО1 согласился на прохождение медицинского освидетельствования, обратившись с просьбой к инспектору Б. вызвать его отца, так как в автомобиле находятся жена и дети. Вместе с тем, инспектор на просьбы ФИО1 не реагировал, продолжая оформлять процессуальные документы.

Следует отметить, что поведение ФИО1 было адекватно складывающейся ситуации. Он осознавал, где и с кем находится, какие действия в отношении него совершаются, какие требования предъявляет к нему инспектор ДПС, подчинялся его распоряжениям, подписывал необходимые документы и добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, которое не установило у него алкогольного опьянения.

Как следует из содержания видеозаписи, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 изначально не отказывался, а впоследствии отказался вынужденно, поскольку в его автомобиле находились жена и дети, которых следовало доставить к месту эвакуации населения.

Как видно из материалов дела, ФИО1 следовал по направлению в п. Култук Слюдянского района, где был объявлен сбор эвакуированного населения.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность, за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, собранными по делу доказательствами не подтверждается.

Доводы ФИО1 о том, что он действовал в условиях крайней необходимости, вследствие угрозы схода селя по реке Слюдянка, рядом с которой он проживает со своей семьей, являлись предметом проверки мировым судьей, вместе с тем получили иную оценку в постановлении от "ДАТА".

Следует отметить, что обстоятельства, при которых ФИО1 было совершено настоящее административное правонарушение, отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.

Анализируя ст. 2.7 КоАП РФ, следует принять во внимание, что лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права. При этом опасность могла быть устранена только в результате совершения административного правонарушения, а причиненный вред должен быть менее значим, чем вред предотвращенный.

Опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение, - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Факт опасности, угрожаемой семье ФИО1 и населению г. Слюдянка Иркутской области в связи с паводковой ситуацией именно в указанное время "ДАТА" с 02.00 часов, документально подтвержден доказательствами, представленными в дело.

Состав вмененного ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является признаком объективной стороны данного административного правонарушения, следовательно, установление этого обстоятельства не имеет правового значения в рассматриваемом случае.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, нахожу, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ не были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, поскольку не установлены иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ должны были повлечь прекращение производства по делу.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет прийти к выводу, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался в силу крайней необходимости, в связи с чем его действия не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и основания для его привлечения к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, отсутствовали.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт законным признать нельзя, поэтому он подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Бобарыкиной Е.А. от "ДАТА" о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: