Решение № 12-284/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 12-284/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

..., 14.10.2025 УИД 44RS0№-24

Материал № 12-284/2025

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Беденко А.В.,

с участием:

заявителя ФИО1,

защитника Журавлёвой М.В.,

представителей по доверенности: ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением административной комиссии Костромского муниципального района Костромской области № 38 от 15.05.2025 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.5 КоАП Костромской области, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просил постановление отменить. В её обоснование указывает, что о факте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении и вынесении постановления он узнал лишь 10.07.2025, в ходе рассмотрения ... административного дела №. dd/mm/yy копия обжалуемого постановления была им получена по итогам ознакомления с материалами указанного дела. Отметил, что от получения почтовых извещений он не уклонялся. Работники почтового отделения по месту его жительства корреспонденцию не доставляют. Он был лишён возможности реализовать право на защиту на протяжении всего процесса рассмотрения дела административным органом. Также отметил, что в протоколе и постановлении указано, что событие правонарушения имело место 23.03.2025. Тогда как остальные документы и видеозапись, на которой изображён не он, указывают на 25.03.2025. 23.03.2025 он в посёлке не находился. В связи с чем просил производство по делу прекратить по основанию отсутствия события правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Журавлёва М.В. жалобу поддержали. Просили её удовлетворить по доводам и основаниям в ней изложенным.

Должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО4 ранее в судебном заседании пояснила, что ей был известен только адрес места жительства ФИО1 в ..., на который было направлено уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Иной контактной информацией, с целью его извещения другими средствами связи, она не располагала. Отметила, что в отношении ФИО1 ранее также составлялся протокол об административном правонарушении. Он извещался посредством почтовой связи в адрес в .... Корреспонденцию получал. Полагала, что от получения уведомления в рамках настоящего дела устранился, с целью избежать ответственности.

Представители административной комиссии Костромского муниципального района Костромской области ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании, сочли доводы жалобы несостоятельными, саму жалобу не подлежащей удовлетворению. Полагали, что заявитель был осведомлён о факте возбуждения в отношении него производства по делу об административном правонарушении в судебных заседаниях dd/mm/yy и dd/mm/yy, при рассмотрении административного дела № в ..., а также в ходе проверки, проводимой прокуратурой Костромского района, в рамках КУСП № от dd/mm/yy по заявлению Л. В подтверждение чему представили соответствующие документы.

Допрошенная в судебном заседании Л. показала, что 25.03.2025 её несовершеннолетний брат сообщил по телефону о факте проведения ФИО1 земляных работ с использованием трактора без соответствующего разрешения. Она позвонила в полицию. С неё были взяты объяснения. Она представила видеозапись с видеокамеры, установленной на заборе, проходящем по периметру её земельного участка. На видеозаписи запечатлён ФИО1, одетый в рабочую форму, закрывающий видеокамеру черным пакетом. В обзор камеры попадают: подъезд к её дому, земли общего пользования и детская площадка. Когда она приехала на место, трактор ещё работал.

В судебном заседании свидетель П. показал, что 25.03.2025 ему позвонил сын. Рассказал, что ФИО1 надел пакет на видеокамеру, установленную на воротах их домовладения по адресу: .... Начал выполнять земляные работы с использованием трактора. П. вызвал полицию. На место он не выезжал, поскольку находился на работе далеко от дома. Отметил, что разрешения на проведение работ у ФИО1 не было.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что является соседом Журавлёвых и П.. 25.03.2025 ФИО1 выполнял земляные работы с использованием трактора. При нём ФИО1 передавал деньги трактористу Б.. Мать М. говорила Журавлёвой М.В. о том, что в месте проведения земляных работ проходит труба для отвода сточных вод со всей улицы. Нарушение её работы приведёт к неблагоприятным последствиям для всего посёлка. Журавлёва М.В. проигнорировала её слова.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, в том числе видеозаписи, на которых зафиксировано выполнение земляных работ, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч.ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо отложении рассмотрения дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ).

Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ФИО1, возвращена организацией почтовой связи отправителям в связи с истечением срока хранения.

Однако, как следует из отчетов об отслеживании почтовых отправлений с идентификаторами ..., ..., письма прибыли в место вручения и возвращены отправителям в связи с истечением срока хранения. При этом сведений об оставлении извещений по месту жительства ФИО1 о поступлении на его имя почтовой корреспонденции в материалах дела не имеется. Отметки о совершении попытки вручения писем адресату в отчётах отсутствуют, что является нарушением организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции.

Сведения об извещении ФИО1 иным способом, предусмотренным ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, обеспечивающим фиксирование извещения и его вручение адресату, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, у должностного лица, составившего протокол, и административного органа отсутствовали законные основания для вывода о надлежащем извещении ФИО1 на проведение административных процедур.

Представленные в суд скриншоты с сайта ... по делу № не свидетельствуют о надлежащем извещении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.5 КоАП Костромской области административной комиссией. По судебному запросу были истребованы протоколы судебных заседаний от dd/mm/yy и dd/mm/yy по делу №. Из анализа их содержания следует вывод о том, что ФИО1 не был поставлен в известность представителем административного ответчика – администрации Костромского муниципального района Костромской области, о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении.

Уведомления из прокуратуры Костромского района от dd/mm/yy и dd/mm/yy, адресованные Л. также не свидетельствуют о надлежащем извещении ФИО1 на составление протокола об административном правонарушении и факте вынесения обжалуемого постановления.

Следует отдельно отметить, что именно на должностное лицо, а равно административный орган возложена обязанность в силу положений ст. 25.15 КоАП РФ по надлежащему извещению лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на составление протокола, рассмотрение дела об административном правонарушении. Стремление административного органа возложить данное бремя на ФИО1, у которого отсутствуют обязанности доказывать свою невиновность, а равно быть волею случая осведомлённым от третьих лиц о факте возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении и его рассмотрении, не носит законный характер.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия ФИО1, при отсутствии объективных данных о его надлежащем извещении о дате, времени и месте его рассмотрения, в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Допущенное при производстве по делу об административном правонарушении существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ является безусловным основанием для отмены постановления административного органа.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Поскольку составленный должностным лицом административного органа протокол от 24.04.2025 и вынесенное постановление от 15.05.2025 не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, а факт события правонарушения 25.03.2025 подтверждается материалами проверки КУСП, показаниями свидетелей, видеозаписью, постановление административной комиссии Костромского муниципального района Костромской области № 38 от 15.05.2025 подлежит отмене, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, а производство по делу – прекращению, на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением установленного п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ 60-дневного срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии Костромского муниципального района Костромской области № 38 от 15.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.5 КоАП Костромской области, в отношении ФИО1, отменить, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а именно, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление административной комиссии Костромского муниципального района Костромской области.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.5 КоАП Костромской области, в отношении ФИО1 – прекратить, на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Беденко