Решение № 2-2019/2017 2-2019/2017~М-1296/2017 М-1296/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-2019/2017

Дело №2-2019/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах»), в котором с учетом уточнений просит довзыскать страховое возмещение в размере 31468 руб. 05 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 21.02.2017 года по 24.08.2017 года в размере 57901 руб. 21 коп., штраф в размере 50% от взысканных сумм, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., нотариальные расходы в размере 1500 руб., указав, что 11 января 2017 года в 18-00 час. на ул. Воровского, 21 в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, который при управлении автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, произвел столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, чем причинил последнему материальный ущерб. Страховщиком СПАО «Ингосстрах» выплата страхового возмещения произведена в общем размере 62594 руб. 95 коп. Просит довзыскать сумму страхового возмещения по результатам судебной экспертизы.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, содержащий доводы о необходимости применения к штрафным санкциям и неустойке положений ст. 333 ГК РФ, а также об уменьшении размера стоимости представительских услуг (л.д. 85-86).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 января 217 года в 18-00 час. на ул. Воровского, 21 в г. Челябинске 3-е лицо ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются подлинным административным материалом, включающим: схему места совершения административного правонарушения, справку о ДТП, письменные объяснения участников ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Поскольку нарушение п. 10.1 ПДД РФ третьим лицом ФИО2 послужило непосредственной причиной столкновения поименованных выше транспортных средств, то суд устанавливает его вину в рассматриваемом ДТП в размере 100%.

В результате выше указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, собственником которого является истец ФИО1, получил механические повреждения.

Истец ФИО1 является страхователем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» (полис <данные изъяты>

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 также застрахована в СПАО «Ингосстрах» по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис <данные изъяты>).

При обращении ФИО1 за страховым возмещением 13 января 2017 года к страховщику СПАО «Ингосстрах», последним произведена выплата страхового возмещения 25 января 2017 года в размере 43800 руб., что подтверждается платежным поручением №64194.

Посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным, 14 февраля 2017 года страховщику СПАО «Ингосстрах» была предъявлена претензия с приложением экспертного заключения и отчета ООО «Центурион», в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, с учетом износа составила 97236 руб. 29 коп., величина УТС – 21107 руб. 90 коп., расходы по оценке - 30000 руб. (л.д. 9-40, 41-67).

Страховщиком СПАО «Ингосстрах» по претензии произведена 21 февраля 2017 года доплата страхового возмещения в сумме 18794 руб. 95 коп., что подтверждено платежным поручением №173141.

Для возможности получения полного возмещения ущерба истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В связи с оспариванием страховой компанией СПАО «Ингосстрах» суммы причиненного истцу ущерба определением Советского районного суда г. Челябинска от 20 апреля 2017 года была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, по полученным 11 января 2017 года в результате ДТП повреждениям, с применением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а также величины утраты товарной стоимости данного транспортного средства, проведение которой было поручено эксперту ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО3

Согласно заключения эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО3 под №1705126, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, по полученным 11 января 2017 года в результате ДТП повреждениям, с применением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, составила 74378 руб., величина утраты товарной стоимости данного транспортного средства - 19685 руб.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальную подготовку и надлежащую квалификацию, опыт работы, был предупрежден об уголовной ответственности. Представленное заключение оформлено на основании совокупности исследования представленного гражданского дела. Изложенную позицию эксперт обосновал, сделанные ими выводы однозначны, противоречий и неясностей заключение не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика СПАО «Ингосстрах» - обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере 31468 руб. 05 коп., из расчета: 74378 руб. (ущерб) + 19685 руб. (УТС) – 62594 руб. 95 коп. (страховая выплата).

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ), стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку установленный судом ко взысканию размер ущерба от первоначально заявленного истцом составляет 56,45% (31468,05x100%/55749,24), то подлежащие возмещению расходы по оценке ущерба составят 16935 руб. 00 коп. (30000 руб. х 56,45%).

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что ответчик не удовлетворил в пределах лимита своей ответственности причитающееся истцу страховое возмещение в досудебном порядке, то в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» размер штрафа составит 15734 руб. 03 коп. (31468,05 руб. х 50%), который на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 7000 рублей в связи с осуществлением страховщиком частичной выплаты страхового возмещения в досудебном порядке, а также явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Требование истца о компенсации морального вреда имеет правовое обоснование.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав потребителя на получение полного возмещения ущерба в предусмотренные законом сроки, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, размеров выплаченных страховщиком сумм в добровольном порядке, периода просрочки по получению полного возмещения, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Истец просит взыскать со страховщика СПАО «Ингосстрах» за нарушение сроков выплаты страхового возмещения неустойку за период с 21.02.2017 года по 24.08.2017 года, ссылаясь на п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно положениям п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ) страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции от 21.07.2014г.) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку истец обратился с претензией к страховщику СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения 14 февраля 2017 года, то неустойка подлежит начислению за период с за период с 27 февраля 2017 года по 24 августа 2017 года (179 дней) и составит 56327 руб. 72 коп. из расчета: 31468,05 руб. x 1% x 179 дней.

Вместе с тем, размер неустойки в сумме 56327 руб. 72 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, превышает размер невозмещенного страховщиком ущерба. Суд с учетом принципа компенсационного характера любых мер ответственности, а также закрепленного в ст. 333 Гражданского кодекса РФ критерия соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного обязательства, считает необходимым уменьшить подлежащую уплате неустойку до 12000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимые расходы.

Расходы по оплате доверенности в размере 1500 руб. подлежат взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах», поскольку доверенность оформлена истцом на ведение конкретного ДТП от 11 января 2017 года.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 200 руб. 00 коп. по отправке ответчику претензии с необходимыми для выплаты документами, что подтверждено соответствующими платежным документом, которые подлежат полному возмещению ответчиком.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, принципов разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг в сумме 6500 рублей.

Согласно сопроводительного письма ООО ЦО «Эксперт 74» №235 от 27 июля 2017 года судебная экспертиза в размере 18000 рублей СПАО «Ингосстрах» не оплачена.

В связи с тем, что судебная экспертиза проведена на основании заявленного ходатайства ответчика СПАО «Ингосстрах», расходы за проведение данной экспертизы в сумме 18000 руб. не оплачены, суд находит правильным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» за проведение экспертизы 18000 руб. в пользу ООО ЦО «Эксперт 74».

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета. Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 1894 руб. 04 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 31468 руб. 05 коп., штраф в размере 7000 руб. 00 коп., неустойку в размере 12000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 16935 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 6500 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 200 руб. 00 коп., всего взыскать 76103 (семьдесят шесть тысяч сто три) руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью ЦО «Эксперт 74» расходы за проведение экспертизы в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1894 (одна тысяча восемьсот девяносто четыре) руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<данные изъяты>