Решение № 12-660/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 12-660/2017

материал №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 04 августа 2017г.

НАЛЬЧИКСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ В СОСТАВЕ:

председательствующего: судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики - Вологирова З.М.,

с участием: представителя госнадзора республик ЮФО и СКФО по КБР ЮМТУ Росстандарта – ФИО7 представившего доверенность № от 26.12.2016г,

представителя ФИО8 – ФИО12 ФИО9,

рассмотрев жалобу ФИО8 ФИО10 на постановление заместителя начальника отдела госнадзора республик ЮФО и СКФО по КБР ЮМТУ Росстандарта ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела госнадзора республик ЮФО и СКФО по КБР ЮМТУ Росстандарта ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

На момент совершения административного правонарушения заявитель являлся главным врачом ГКУЗ «Психоневрологического диспансера» Минздрва КБР.

Указанное постановление было вынесено по следующим обстоятельствам: в ходе проведения проверки выявлено, что ГКУЗ «Психоневрологический диспансер» МЗ КБР допускалось применение 7 единиц средств измерений, а именно: Сфигманометр Microlife 2 ед. заводской №, 291101676, Сфигманометр Medica 1 единица зав. №, Сфигманометр CS 1 единица зав. №, Сфигманометр Адъютор 3 единицы зав. №, 05101431925, 05101412732 не прошедших в установленном порядке проверку, что является нарушением ч.1 ст.13 ФЗ «Об обеспечении единства измерений», 2.5, 3.1 приказа Министерства промышленности и торговли РФ № «Об утверждении порядка проведения проверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке».

Не согласившись с данным постановлением ФИО3, обратился в ФИО4 городской суд КБР с жалобой, в которой указал, что был привлечен к административной ответственности не обоснованно, ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор и график поверки, однако в связи с отсутствием финансирования, поверка не была проведена. Указанные 6 сфигмоманометров были выданы в отделения взамен пришедших в негодность. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к директору ФБУ «ФИО5 ЦСМ» с просьбой провести поверку средств изсерений ( 6 сфигмоманометров). На основании обращения поверка была проведена и были выданы свидетельства о поверке от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО3 будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах не уведомил.

Представитель ФИО3 - ФИО1 подержала доводы, изложенные в жалобе и просила их удовлетворить, освободив ФИО3 от административного штрафа в размере 20000 рублей, заменив его на устное замечание.

Представитель госнадзора республик ЮФО и СКФО по КБР ФИО2 ФИО6 считал постановление законным и обоснованным и просил его оставить без изменений.

Выслушав мнение представителя ФИО1, представителя госнадзора республик ЮФО и СКФО по КБР ФИО2 ФИО6, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Копия обжалуемого постановления получена заявителем 07.07.2017г, жалоба подана 11.07.2017г, то есть в десятидневный срок, установленный ст.30.3 КоАП РФ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также, что действия ФИО3 не нанесли вреда общественным и государственным интересам, не повлекли каких-либо вредных, тяжких для кого-либо последствий, существенного нарушения охраняемых общественных правонарушений, совершила он административное правонарушение впервые, ранее он не привлекался к такой ответственности по инициативе госнадзора республик ЮФО и СКФО по КБР ФИО2, на момент рассмотрения дела в суде поверка сфигмоманометров уже проведена, выданы соответствующие сертификаты, суд считает, что совершённое административное правонарушение следует расценить как малозначительное.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Относительно статьи 2.9. КоАП Российской Федерации, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, суд считает необходимым отметить, что освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения это право, а не обязанность должностного лица, уполномоченного решать дело об административном правонарушении, а, следовательно, неприменение данной нормы не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления о назначении наказания.

Согласно п. 21 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание данные обстоятельства, допущенные главным врачом ГКУЗ «ПНД» Минздрава КБР ФИО8, правонарушение согласно ст. 2.9 КоАП РФ может быть признано малозначительным.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела госнадзора республик ЮФО и СКФО по КБР ЮМТУ Росстандарта ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО8 ФИО11 к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за малозначительностью.

Объявить главному врачу ГКУЗ «ПНД» Минзрава КБР ФИО8 устное замечание за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.19 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья З.М.Вологиров