Решение № 12-171/2019 5-499/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 12-171/2019

№ 12-171/2019

Шентяева JI.А. № 5-499/2019


РЕШЕНИЕ

10 сентября 2019 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Сайковой М.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об

административном правонарушении, ФИО1

защитника Проскурина В.А.

потерпевшего ХХХ

при секретаре Ермолаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №79 Тверской области от 14 июня 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Ко АП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №79 Тверской области от 14 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно в том, что 19.05.2019 около 20 час. 49 минут, у <...> управляя автомобилем Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак № стал участником ДТП с автомашиной Форд, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ХХХ причинив материальный ущерб и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого являлся. ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено его право на защиту, поскольку дело было рассмотрено без участия его представителя - адвоката Проскурина В.А. При этом, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неявкой его представителя, который отсутствовал в связи со смертью отца.

Заявитель также полагает, что мировым судьей не доказана субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ, которая характеризуется умышленной формой вины. В постановлении не приведены все доводы, на которые он ссылался, а приведенные -искажены. Суд не учел темное время суток, габариты его транспортного средства, не учел размер и локализацию повреждений, а также тот факт, что он не почувствовал наезда. Сотрудник ГИБДДЦ, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не вызывался

Согласно доводам жалобы, мировым судьей также не учтена малозначительность правонарушения. Совершенное им деяние не повлекло вредных последствий, не причинило вред здоровью и крупный ущерб. Потерпевший сразу же после судебного заседания руками выгнул рамку обратно, вернув ее в нормальное состояние. А с учетом наличия смягчающих обстоятельств, правонарушение могло быть признано малозначительным.

Кроме того, по мнению заявителя, мировым судьей не применена презумпция невиновности, поскольку лицо подлежит ответственности только за правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Впоследствии заявителем были представлены дополнения к жалобе, в которых ФИО1 указал, что отсутствие защитника при рассмотрении дела судом первой инстанции, является неустранимым нарушением права на защиту и не может быть восполнено в полной мере участием защитника в суде апелляционной инстанции.

Более подробно доводы изложены в тексте жалобы.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Ранее в судебных заседаниях дал показания, аналогичные показаниям, данным мировому судье. Дополнительно пояснял, что факта ДТП как события не было, поскольку ДТП, в соответствии с действующим законодательством невозможно без причинения ущерба, даже минимального. При парковке задним ходом автомобиль потерпевшего несколько раз качнулся, немного отъехав, возвращался на место. В момент осмотра автомобиля никаких повреждений ни он, ни посторонний молодой человек, которого он принял за владельца автомобиля, не обнаружили. Убедившись в отсутствии повреждений, он ушел, при этом на лобовом стекле его автомобиля был его номер телефона на тот случай, если его машина будет мешать проезду. Инспектором ДПС осмотр транспортных средств не произведен, автотехническая экспертиза не назначена, ущерб не установлен.

Защитник Проскурин В.А. в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал по указанным в жалобе основаниям. Ранее в судебном заседании пояснял, что возможно у потерпевшего с ФИО1 имелись неприязненные отношения или рамка могла быть повреждена другой машиной, потерпевший мог и сам повредить рамку. Кроме того, не установлена стоимости причиненного ущерба, поэтому неизвестно был причинен ущерб или нет. Заявитель при парковке неоднократно выходил из автомобиля и смотрел расстояние до стоящего сзади а/м «Форд Фокус», при этом никаких ударов и касаний с указанным автомобилем не почувствовал. Показания ФИО1 о том, что он не заметил контакта с а/м Форд, не заметил повреждений на а/м Форд и соответственно не имел оснований для принятия мер, регламентированных правилами дорожного движения в случаи ДТП не опровергнуты и согласуются с объективными данными. Мотивы, по которым ФИО1 мог совершить инкриминируемое деяние, не установлены.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, находится в очередном отпуске, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правил, ПДЦ РФ) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с„ ч.2 ст. 12.27 Ко АП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в невыполнении водителем требований ПДЦ РФ не оставлять места ДТП, участником которого он являлся.

Согласно постановлению мирового судьи 19.05.2019 около 20 часов 49 минут у <...> ФИО1, управляя автомобилем Мицубиси Паджеро, имеющим государственный регистрационный знак №, стал участником ДТП с автомашиной Форд, государственный регистрационный знак № принадлежащей ХХХ., причинив материальный ущерб и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.Привлекая ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Ко АП РФ, мировой судья признал его доводы о том, что ущерба транспортному средству потерпевшего он не причинял и о факте ДТП был не осведомлен, несостоятельными, указав, что восстановление рамки, а при наличии устранение скрытых повреждений, повлечет материальные затраты для потерпевшего.

В качестве доказательств вины ФИО1 мировой судья указывает на показания потерпевшего ХХХ и имеющуюся в материалах дела видеозапись.

Вместе с тем, такие выводы мирового судьи, не подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в которых отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие факт дорожно- транспортного происшествия.

В ходе производства по настоящему делу факт ДТП, как события, и, соответственно, оставление места ДТП, в нарушение требований ПДД РФ, ФИО1 категорически отрицался, при этом приводились доводы о том, что не было установлено, имел ли автомобиль потерпевшего повреждения до того, как был припаркован 19.05.2019 у д.27 корп.2 по ул. Оснабрюкская г.Твери. На это обстоятельство заявитель ссылался в суде первой инстанции.

Изложенным доводам ФИО1 мировым судьей правовая оценка не дана. При рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Доказательств того, что принадлежащему ХХХ автомобилю «Форд», г.р.з№, причинены повреждения (рамка гос.номера) в связи с совершением на него наезда автомобилем Мицубиси, г.р.з. № под управлением ФИО1, материалы дела не содержат, в ходе административного расследования транспортные средства на предмет наличия следов повреждений, соответствующих друг другу по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей, не осматривались.

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции потерпевший ХХХ пояснил, что он не уверен в образовании повреждений рамки регистрационного знака именно вследствие действий ФИО1 Данные повреждения могли образоваться в результате эксплуатации автомобиля до исследуемых событий, когда точно не помнит. Увидев 20.05.2019 имеющиеся повреждения рамки номера на автомобиле и, просмотрев видеозапись с камеры видеонаблюдения, он предположил, что данные повреждения возникли 19.05.2019 от касания его автомобиля и автомобиля ФИО1 при движении задним ходом. Претензий к ФИО1 в настоящее время он не имеет. Материальный ущерб ему не причинен. Иных повреждений автомобиля, в том числе скрытые

повреждения, о которых указано в постановлении мирового судьи, его автомобиль не имеет.

Приглашенный по инициативе суда в судебное заседание апелляционной инстанции в качестве специалиста эксперт ФИО2, ознакомившись с материалами дела, видеозаписью, пояснил, что на представленных фотографиях рамки регистрационного знака имеются повреждения в виде трех вмятин, две из которых в верхней части рамки не могли образоваться в исследуемой ситуации. Установить причинно- следственную связь образования третьего повреждения в нижней части рамки не представляется возможным. Из представленной видеозаписи усматривается трехкратный контакт без смещения в районе правой части заднего бампера автомобиля Мицубиси и правой части переднего бампера автомобиля Форд. Причинно-следственная связь между первым контактом и повреждениями на рамке отсутствует. Причинно-следственная связь между вторым и третьим контактом и повреждениями на рамке не установлена. Водитель Мицубиси мог не заметить и не почувствовать преграду - автомобиль Форд, ввиду существенной разницы в массе и высоте автомобилей, минимальной скорости движения и локализации соприкосновений пластиковыми деталями - бамперами. При таком воздействии возможно не причинить ущерб и не оставить каких-либо следов, если бампер толкающего автомобиля мягче бампера толкаемого и в месте соприкосновения отсутствует мелкий абразивный материал - песок.

Как следует из материалов дела, ФИО1, паркуя задним ходом транспортное средство 19.05.2019 около 21-00 час. районе д.27 корп.2 по ул. Оснабрюкская, г.Твери неоднократно останавливал автомобиль, выходил из него, воспользовался посторонней помощью, и, убедившись в отсутствии повреждений на а/м «Форд», ушел.

При таком положении, доводы ФИО1 о том, что, уходя с места события, он не мог предполагать, что умышленно оставляет место дорожно-транспортного происшествия, так как отсутствовали признаки самого ДТП и наступление вреда, порождали сомнения в умышленном нарушении ФИО1 пункта 2.5 Правил дорожного движения и совершении действий, направленных на оставление места дорожного происшествия.

Таким образом, не доказано, что от действий ФИО1 причинены повреждения рамки регистрационного знака, с учетом показаний самого потерпевшего и пояснений специалиста ФИО2

Данные сомнения, непосредственно влияющие на вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не были устранены на стадии рассмотрения дела, что с учетом положений части 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которых неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, влечет за собой прекращение производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых мировым судьей было вынесено постановление 14 июня 2019 года.

В силу части 1 статьи 2.2 названного Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Указанное свидетельствует, что в ходе производства по данному делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исследованы не были.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, прекращению на основании пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановления.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №79 Тверской области от 14 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменить, производство по делу прекратить в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст.ст. 30.9, 30.12 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд на основании ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья М.Н. Сайкова