Решение № 12-171/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 12-171/2019

Дело № 12-171/2019


Решение

21 августа 2019 г. город Вышний Волочёк

Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Некрасов Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Вышневолоцкого межрайонного прокурора Патракова И.Э. на постановление мирового судьи судебного участка №1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО4 от 20 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5,

установил:

20 декабря 2018 г. ФИО5 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 23 ноября 2018 года в 20 часов 15 минут у дома № 42, на ул. Ямской г. Вышнего Волочка Тверской области, управляя автомобилем марки ВАЗ-2115» с государственным регистрационным знаком <№>, находился в состоянии алкогольного опьянения – 0,634 мг/л абсолютного этилового спирта, нарушил п.2.7 ПДД Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протесте заместитель Вышневолоцкого межрайонного прокурора Патракова И.Э. просит постановление мирового судьи судебного участка №1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 20 декабря 2018 г. отменить, производство по делу прекратить. В обоснование протеста указано, что в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом примечания 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, является смежным с составами преступлений, предусмотренными частями 2, 4, 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно диспозиции названной нормы одним из условий привлечения виновного лица к административной ответственности является отсутствие в противоправном деянии признаков состава уголовного преступления.

Для определения степени общественной опасности совершенного деяния и отграничения административного правонарушения от преступления в каждом конкретном случае необходимо устанавливать наличие или отсутствие тяжких последствий.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или установление в действиях (бездействии) лица признаков преступления, является основанием для вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В производстве специализированного следственного отдела СУ УМВД России по Тверской области находится уголовное дело №11901280002000173 по обвинению ФИО5, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что: 23.11.2018 в период времени с 20 часов 00 минут и не позднее 20 часов 20 минут ФИО5 находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя технически исправным автомобилем Ваз 21115 г.р.з. <№>, двигался по проезжей части 300 км автомобильной дороги М-10 «Россия» Москва - Тверь-Великий Новгород Новгород -Санкт-Петербург согласно километрового исчисления, от г. Москвы в сторону г. Санкт-Петербурга и совершил остановку на левой обочине. Начав движение с левой обочины, продолжил движение по полосе, предназначенной для встречного движения и совершил столкновение с двигавшимся во встречном ему направлении автомобилем СКАНИА 114/380 г.р.з. <№> с полуприцепом г.р.з. <№> под управлением ФИО1, с последующим попутным столкновением автомобилем Рено Логан г.р.з. <№> под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак <№> ФИО3 были причинены телесные повреждения: ссадины в области правой надбровной дуги, множественные ссадины обеих нижних конечностей; перелом шейки бедра слева, и перелом дна и заднего края левой вертлужной впадины со смещением отломков.

Перелом шейки бедра слева и перелом дна и заднего края левой вертлужной впадины со смещением отломков вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и оценивается в совокупности вместе с остальными повреждениями как причинившие тяжкий вред здоровью.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района от 20.12.2018, в отношении ФИО5 при рассмотрении дела и признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последствия произошедшего дорожно-транспортного происшествия не выяснялись.

Вместе с тем, оценка вышеизложенного имела существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, поскольку напрямую влияет на установление наличия либо отсутствия в действиях ФИО5 состава вмененного ему административного правонарушения.

Следовательно, при квалификации действий ФИО5 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации дважды были учтены одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административного правонарушения и преступления, что недопустимо.

В соответствии со статьей 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно - процессуальными нормами этого государства.

По смыслу закона, положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; статья 4 Протокола № 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление которые в значительной степени являются теми же».

С указанными выше положениями корреспондирует пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

В силу п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 20.12.2018, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу прекращению, в связи с наличием по тому же факту совершения противоправных действий - постановления о возбуждении уголовного дела.

Помощник Вышневолоцкого межрайонного прокурора Игнатьева М.Р. в судебном заседании поддержала ходатайство о восстановлении срока и протест по указанным в них основаниям.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО5 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате и времени был извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО6 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате и времени был извещен надлежащим образом.

Заслушав помощника прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заместителем Вышневолоцкого межрайонного прокурора Патраковым И.Э. одновременно с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО4 от 20 декабря 2018 г. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО4 от 20 декабря 2018 г., в котором указано, что 08.07.2019 в Вышневолоцкую межрайонную прокуратуру поступило обращение заместителя начальника ССО СУ УМВД России по Тверской области ФИО7 с просьбой рассмотреть вопрос о принесении протеста на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО4 от 20.12.2018 по делу №5-669/2018 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из приобщенных к обращению материалов постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Терской области ФИО4 от 20.12.2018 №5-669/2018 (далее по тексту - Постановление) ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 10.01.2019.

В производстве специализированного следственного отдела СУ УМВД России по Тверской области находится уголовное дело №11901280002000173 по обвинению ФИО5, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что: 23.11.2018 в период времени с 20 часов 00 минут и не позднее 20 часов 20 минут ФИО5 находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21115, государственный регистрационный знак <№>, двигался по проезжей части 300 км автомобильной дороги М-10 «Россия» Москва- Тверь-Великий Новгород Новгород-Санкт-Петербург согласно километрового исчисления, от г. Москвы в сторону г. Санкт-Петербурга и совершил остановку на левой обочине. Начав движение с левой обочины, продолжил движение по полосе, предназначенной для встречного движения и совершил столкновение с двигавшимся во встречном ему направлении автомобилем СКАНИА 114/380, государственный регистрационный знак <№> с полуприцепом государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО1, с последующим попутным столкновением автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак <№> ФИО3 были причинены телесные повреждения: ссадины в области правой надбровной дуги, множественные ссадины обеих нижних конечностей; перелом шейки бедра слева, и перелом дна и заднего края левой вертлужной впадины со смещением отломков.

Перелом шейки бедра слева и перелом дна и заднего края левой вертлужной впадины со смещением отломков вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и оценивается в совокупности вместе с остальными повреждениями как причинившие тяжкий вред здоровью.

Следовательно, при квалификации действий ФИО5 по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации дважды были учтены одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административного правонарушения и преступления, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 20.12.2018, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу прекращению, в связи с наличием по тому же факту совершения противоправных действий - постановления о возбуждении уголовного дела.

В настоящее время постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области в отношении ФИО5, вступило в законную силу.

В течение срока обжалования, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ, указанное постановление прокурором не обжаловалось, поскольку сведения о допущенных нарушениях законности при производстве по указанному административному делу выявлены в связи с поступлением обращения заместителя начальника ССО СУ УМВД России по Тверской области 08.07.2019 в Вышневолоцкую межрайонную прокуратуру.

Согласно положениям статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Таким образом, в силу ст. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 №1339-О разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 указанного Кодекса срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 упомянутого Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные Федеральным законом действия.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» правом принесения протеста обладают прокурор района и его заместитель.

В соответствии с частью 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Как следует из материалов дела, 8 июля 2019 г Вышневолоцкому районному прокурору поступило обращение заместителя начальника ССО СУ УМВД России по Тверской области с просьбой о рассмотрении вопроса о принесении протеста на постановление мирового судьи судебного участка №1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО4 от 20 декабря 2018 г., а также представлены копия постановления мирового судьи судебного участка №1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО4 от 20 декабря 2018 г. и копии материалов уголовного дела №11901280002000173 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении обвиняемого ФИО5

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание представленные заместителем Вышневолоцкого межрайонного прокурора Патракова И.Э. в подтверждение уважительности причин пропуска доказательства, судья считает возможным восстановить заместителю Вышневолоцкого межрайонного прокурора Патракову И.Э. срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО4 от 20 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, влечет назначение уголовного наказания.

Деяние, предусмотренное частью первой указанной статьи, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека наказывается принудительными работами на срок до трех лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до четырех лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет (часть 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО4 от 20 декабря 2018 г. ФИО5 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он, 23 ноября 2018 г. в 20 часов 15 минут у дома № 42, на ул. Ямской г. Вышнего Волочка Тверской области, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управлял автомобилем марки ВАЗ-2115, с государственным регистрационным знаком <№>, находясь в состоянии опьянения.

Вместе с тем, как следует из представленных к протесту прокурора материалов, постановлением заместителя начальника следственного отдела межмуниципального отдела МВД России «Вышневолоцкий» от 28 февраля 2019 г. в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело №11901280002000173 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что 23 ноября 2018 г. в 20 часов 15 минут на 300 км дороги М-10 «Москва-Санкт-Петербург» в г. Вышнем Волочке Тверской области, водитель автомобиля марки ВАЗ-2115, с государственным номером <№>, ФИО5, двигаясь в направлении г. Санкт-Петербурга, совершил столкновение с двигавшимися во встречном направлении автомобилем Скания, государственный регистрационный знак <№> с полуприцепом Кил-Берг, государственный номер <№> под управлением ФИО1 и автомобилем Рено Логан, государственный номер <№> под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ-2115 ФИО3 получил телеснее повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя специализированного следственного отдела СУ УМВД России по Тверской области от 23 июня 2019 г. ФИО5 предъявлено обвинение по ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, за то, что 23 ноября 2018 г. в 20 часов 00 минут и не позднее 20 часов 20 минут, ФИО5 находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя технически исправных автомобилем ВАЗ-2115, с государственным номером <№>, двигался по проезжей части 300 км автомобильной дороги М-10 «Москва-Тверь-Великий Новгород-Санкт-Петербург» в г. Вышнем Волочке Тверской области согласно километрового исчисления, от г. Москвы в сторону г. Санкт-Петербурга и совершил остановку на левой обочине. В указанное время ФИО5, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, проявил преступную неосторожность, выразившееся о том, что начав движение с левой обочины, продолжил движение по полосе предназначенной для встречного движения со скоростью не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и совершил столкновение с двигавшимся во встречном ему направлении автомобилем грузовой тягач седельный Скания 114/380 4х, государственный регистрационный знак <№> с полуприцепом с борт, государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО1, с последующим попутным столкновением автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ 21115, государственный регистрационный знак <№> ФИО3 были причинены телесные повреждения: ссадины в области правой надбровной дуги, множественные ссадины обеих нижних конечностей; перелом шейки бедра слева, и перелом дна и заднего края левой вертлужной впадины со смещением отломков. Перелом шейки бедра слева, и перелом дна и заднего края левой вертлужной впадины со смещением отломков вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и оценивается в совокупности вместе с остальными повреждениями как причинившие тяжкий вред здоровью. Причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ФИО5, который нарушил требования Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, при квалификации действий ФИО5 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по ч. 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В нарушение вышеприведенных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей, рассматривающим настоящее дело, меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела не приняты, наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выяснено.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО4 от 20 декабря 2018 г., вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

протест заместителя Вышневолоцкого межрайонного прокурора Патракова И.Э. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО4 от 20 декабря 2018 г., вынесенное в отношении ФИО5 по делу б административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Р.Ю. Некрасов