Апелляционное постановление № 22К-800/2021 от 6 апреля 2021 г. по делу № 3/12-1/2021

Судья: Алимбеков Т.Ф. Материал № 22-800/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2021 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Шамиловой М.Н.

с участием

прокурора Нестеровой Е.В.,

адвоката Калабина А.П., действующего в интересах З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Калабина А.П. на постановление Марксовского городского суда Саратовской области от 01 февраля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Калабина А.П. в интересах З., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам Марксовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 от 26 декабря 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.

Заслушав выступление адвоката Калабина А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Марксовского городского суда Саратовской области от 01 февраля 2021 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Калабина А.П. в интересах З., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам Марксовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 от 26 декабря 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.

В апелляционной жалобе адвокат Калабин А.П. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах указывает, что в своем обращении З. заявляла о ложности изготовленного экспертом К. заключения, поскольку освидетельствование ее сыну З.Д. никто не проводил, из ИВС в ЦРБ г. Маркса его не вывозил, часть телесных повреждений, зафиксированных в ИВС, не отражается в заключении эксперта. Утверждает, что в рамках проверки не был выполнен весь комплекс необходимых мероприятий. Считает, что для полноты и всесторонности необходимо было опросить самого З.Д. В связи с чем, следователем было вынесено преждевременное и незаконное решение, однако судом данное обстоятельство было проигнорировано. Просит постановление суда отменить, его жалобу удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Марксовского межрайонного прокурора Гундырева П.А., опровергая доводы апелляционной жалобы, просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда соответствующим требованиям закона.

Жалоба адвоката Калабина А.П. в интересах З. рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.

Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

Как следует из представленного материала, в суд адвокатом Калабиным А.П. в интересах З. обжаловалось постановление следователя по особо важным делам Марксовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 от 26 декабря 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

По смыслу действующего уголовно-процессуального закона и в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, если заявитель обжалует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Данные требования закона судом выполнены в полном объеме.

Из протокола судебного заседания усматривается, что при рассмотрении жалобы судом с достаточной полнотой в пределах предоставленных ему на досудебной стадии полномочий проверены все доводы заявителя, изложенные им как в поданной в суд жалобе, так и при её рассмотрении, материалы, положенные в основу вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и сделан обоснованный, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод о полной, надлежащей и всесторонней проверке, проведенной с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, по итогам которой следователем дана правовая оценка, которая соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о соответствии положениям закона обжалуемого в суд постановления от 26 декабря 2020 года.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что должностное лицо - следователь по особо важным делам Марксовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2, вынося 26 декабря 2020 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах в достаточном объеме для правильного разрешения жалобы, убедительно мотивированы, сомнений в их правильности, несмотря на приводимые в апелляционной жалобе доводы, не вызывают.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суду были известны, поскольку они аналогичны доводам поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, они не свидетельствуют о незаконности постановления, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда.

Данных о необъективности председательствующего судьи не усматривается. Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соблюдены.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Марксовского городского суда Саратовской области от 01 февраля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Калабина А.П. в интересах З., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам Марксовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 от 26 декабря 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: