Приговор № 1-78/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 1-78/2017

Дело № 1-78/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 02 мая 2017 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего: судьи Чаплыгина С.Н., с участием,

государственного обвинителя: помощника прокурора города Райчихинска Амурской области Крховой И.В.,

подсудимого: Ш.С.М.,

защитника: адвоката Солонина С.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шпартун Е.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ш.С.М., <личные данные>, юридически не судимого:

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ш.С.М. в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел и хранил взрывчатое вещество.

Преступления Ш.С.М. совершено, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <время> Ш.С.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на участке местности <адрес>, обнаружил, спортивную <данные изъяты> в которой находилось: взрывчатое вещество - порох массой <....> грамма, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является промышленно изготовленным метательным взрывчатым веществом бездымным охотничьим порохом марки <данные изъяты> после чего у Ш.С.М. возник преступный умысел, направленный на хранение вышеуказанного взрывчатого вещества - порох массой <....> грамма.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатого вещества - порох массой <....> грамм, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является промышленно изготовленным метательным взрывчатым веществом бездымным охотничьим порохом марки <данные изъяты>, в нарушение Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «О лицензировании деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения», не имея соответствующего разрешения на приобретение и хранение взрывчатого вещества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений регулирующих оборот взрывчатых веществ и желая этого, умышленно, незаконно в период времени с <время> до <время> ДД.ММ.ГГГГ перенес вышеуказанное взрывчатое вещество к себе домой по адресу <адрес> где в период времени с <время> ДД.ММ.ГГГГ до <время> ДД.ММ.ГГГГ незаконно его хранил по месту своего проживания по адресу <адрес>, то есть до момента изъятия сотрудниками полиции.

Таким образом, Ш.С.М. в период времени с <время> до <время> ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел, а затем в период времени с <время> ДД.ММ.ГГГГ до <время> ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил взрывчатое вещество - порох массой <....> грамма, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является промышленно изготовленным метательным взрывчатым веществом бездымным охотничьим порохом марки <данные изъяты>, по месту своего проживания по адресу <адрес>, то есть до момента изъятия сотрудниками полиции.

Подсудимый Ш.С.М. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением в полном объёме.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, исключающих производство дознания в сокращенной форме и постановление приговора на основе обвинительного постановления, судом не установлено.

Ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме было заявлено Ш.С.М. в установленный ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ двухдневный срок, после разъяснения ему соответствующего права. Данное ходатайство содержит подписи, как самого подсудимого, так и его защитника.

В ходе судебного заседания Ш.С.М. полностью подтвердил добровольность заявления указанного ходатайства, а также то, что в ходе дознания ему были в полной мере разъяснены и понятны порядок и правовые последствия производства дознания в сокращённой форме.

Ход и порядок производства дознания в сокращённой форме был в полной мере проведен органами дознания в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.

Ходатайств о прекращении дознания в сокращённой форме от подсудимого Ш.С.М. не поступало.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, установленного в предъявленном подсудимому обвинении, с которым Ш.С.М. согласился, суд квалифицирует действия Ш.С.М. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - как незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимому в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Ш.С.М. преступления, которое относится к категории средней тяжести умышленных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие вину обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также на условия его жизни и воспитания и жизни его семьи.Изучив материалы дела, характеризующие личность подсудимого Ш.С.М., суд установил, что Ш.С.М. юридически не судим, <характер-ка>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ш.С.М. суд признаёт: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, наличие <данные изъяты> детей, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ш.С.М. судом не установлено.

С учётом смягчающих наказание Ш.С.М. обстоятельств, данных о личности подсудимого Ш.С.М., а также для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что Ш.С.М. должно быть назначено наказание с применением требований, предусмотренных ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом личности Ш.С.М., смягчающих его вину обстоятельств, наличия на его иждивении детей, суд не усматривает оснований для применения дополнительного вида наказания в виде штрафа, при этом суд считает, что наказание в виде лишения свободы условно является справедливым и наиболее способствующим достижению целей, как исправления Ш.С.М., так и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом фактических обстоятельств преступления, совершенного Ш.С.М. и предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Учитывая, что по настоящему делу имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд назначает Ш.С.М. наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ш.С.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ш.С.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Ш.С.М. дополнительные обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, один раз в месяц проходить периодическую регистрацию, не допускать нарушений общественного порядка.

Контроль за осужденным возложить на специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания, по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения Ш.С.М. в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Председательствующий: С.Н. Чаплыгин