Решение № 2-3848/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-3848/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-3848/2017
город Новосибирск
19 декабря 2017 года


Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи

Котина Е.И.

при секретаре

ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3848/2017 по заявлению ФИО9 к ФИО10 о возмещении ущерба причиненного ДТП,

установил:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО10 возмещении вреда, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что /дата/ в 20 часов 30 минут водитель ФИО10, управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью, без учета дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения своевременно не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, и у <адрес>, совершил столкновение с автомобилем Лексус RX 300, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО9, в результате которого автомобиль Истца получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, а именно: справке о ДТП от /дата/, постановлению <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.04.2017г. дорожно-транспортное происшествие произошло в следствии нарушения водителем автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № - ФИО10, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус КХ 300. государственный регистрационный знак № Истец обратился в ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154» для организации независимой экспертизы. Надлежащим образом, уведомив Ответчика телеграммой, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус RX 300, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составила 412 365 рублей 80 копеек. Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 16 000 рублей 00 копеек.

При анализе справки о дорожно-транспортном происшествии от /дата/, составленной ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО старшим лейтенантом полиции ФИО11 усматривается, что в момент ДТП Ответчик, не имел полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно ч.3 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу ч.2 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

Согласно ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» документом, удостоверяющем осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Таким образом, при отсутствии заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также непосредственном управлении автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП Ответчиком, следует, что вред причиненный таким источником повышенной опасности подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда, а именно ФИО10.

Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом, Истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя, так как сам юридического образования не имеет, и защитить свои права самостоятельно не может.

По договору об оказании юридических услуг № от /дата/., заключенному между ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154» и Истцом, последний оплатил 22 000 рублей, которые также подлежит взысканию с Ответчика.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ФИО10 в пользу ФИО9:

стоимость материального ущерба в размере 252 321 рублей;

расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 16 000 рублей;

расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей;

расходы по оплате услуг телеграфа в размере 376 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 883,21 рубля;

возвратить излишне уплаченную госпошлину в пользу ФИО9 в размере 1 600,79 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, направила своего представителя фио1О., который исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил своего представителя фио2, которая в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве. Ответчик указывает, что истцом в нарушение закона завышена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX 300 в сумме 412 365,80 руб. В представленном заключении эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX 300 составляет 252 321 руб. Положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Аналогичная норма содержится в п. «б» ст. 63 «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Заявленный Истцом размер ущерба в сумме 412 365,80 руб. превышает необходимые затраты на восстановление автомобиля Лексус RX 300 в прежнее состояние и приведет к неосновательному обогащению Истца.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, при ДТП обе стороны совершили виновные действия. Ответчик не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а водитель Лексуса совершил виновные действия - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства (чем нарушил п. 10.1 ПДД). Данные обстоятельства подтверждаются: пояснениями Ответчика, свидетельскими показаниями фио3, который в судебном заседании пояснил, что водитель ФИО12 после того, как загорелся зеленый сигнал светофора, проехал перекресток и направился в сторону автомобиля Ответчика, который за некоторое время до этого вынесло на встречную полосу, и он предпринимал попытку выехать из колеи на встречной полосе. Автомобили, двигавшиеся по направлению движения автомобиля Ответчика (в том числе ТС которым управлял свидетель и который двигался за ТС Ответчика) остановились, предоставив возможность Ответчику завершить маневр и вернуться на свою полосу движения. Однако водитель Лексуса, со слов свидетеля не предпринял попытки к снижению скорости, так как был отвлечен от дорожного движения скорее всего на телефон (не смотрел на дорогу), в результате чего произошло столкновение автомобилей ФИО12 и Ответчика. Кроме того, виновные действия ФИО12 подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от /дата/, где прямо указано на то, что со стороны движения водителя Лексуса отсутствуют следы торможения. Таким образом, с учетом того, что ФИО12 отвлекся от дороги, чем совершил грубую неосторожность или даже виновные действия, которые предусмотрены п. 10.1 ПДД, не имеется оснований для возмещения ущерба, либо ущерб согласно ст. 1083 ГК РФ должен быть уменьшен до 10000 рублей.

Размер предъявленных судебных расходов является чрезмерным.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителей и истца и ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, заслушав показания свидетеля и эксперта, суд приходит к следующему.

Отношения по возмещению вреда урегулированы главой 59 ГК РФ. Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что истец ФИО9 на дату ДТП являлась собственником автомобиля ЛЕКСУС RX300 г/н №, что подтверждается ПТС, свидетельством о регистрации ТС.

/дата/ на <адрес> г/н №, водитель ФИО10, собственник фио4 и Лексус RX 300 г/н №, водитель ФИО12, собственник ФИО9.

Согласно постановлениям <адрес>, <адрес>/1 от /дата/ ФИО10 управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью без учета дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения, своевременно не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, и у <адрес>, совершил столкновение с автомобилем Лексус RX 300 государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО9, в результате которого автомобиль Лексус RX 300 получил механические повреждения. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 прекращено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО12 прекращено.

Ответчик свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия оспаривал, в связи с чем по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в экспертное учреждение ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, согласно заключению эксперта контактирование автомобиля «Лексус» с автомобилем «Тойота» происходило (предположительно) левой передней частью автомобиля «Лексус» с правой передней частью автомобиля «Тойота» с последующим разворотом транспортных средств. Водитель автомобиля «Лексус» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1ПДД РФ: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель автомобиля «Тойота» в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п.9.1, 8.1 ПДД РФ: стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Даже остановка автомобиля «Лексус» (в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения) не исключает возможности столкновения со встречным автомобилем «Тойота».

Действия водителя автомобиля «Тойота» находятся в причинной связи с происшествием.

Решение вопроса об основной причине ДТП требует оценки всех доказательств по делу в их совокупности и поэтому выходит за пределы компетенции эксперта.

Оценивая позиции истца и ответчика по вопросу о причине ДТП, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленным экспертом ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены исследовательским путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела (в том числе административным материалом). Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросом и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный эксперт фио5 в ходе судебного разбирательства подтвердил обоснованность выводов своего заключения.

Таким образом, вина ответчика в совершении дорожно-транспортно происшествия подтверждается выводами экспертного заключения ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ.

Данные выводы не опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля фио6 (водителя иного автомобиля, присутствовавшего на месте ДТП), показавшего, что водитель автомобиля истца мог предотвратить столкновение, остановившись до места нахождения автомобиля ответчика, поскольку свидетель не является экспертом-техником и не имеет возможности дать полный анализ всех обстоятельств ДТП.

Согласно ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов гражданского дела, справки о ДТП, гражданская ответственность ответчика не была застрахована (в справке о ДТП указано об отсутствии полиса), гражданская ответственность истца застраховала в ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно п. 1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как было установлено выше, виновным в совершении ДТП был признан ответчик, гражданская ответственность которого застрахована не была, в связи с чем восстановление имущественных прав истца посредством обращения к страховщику невозможно и может быть осуществлено исключительно по общим правилам возмещения вреда лицом, причинившим вред.

Следовательно, с учётом отсутствия у причинителя ущерба действующего договора страхования ответственности к рассматриваемому спору подлежат применению общие положения главы 59 Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, согласно которым вред возмещается лицом, его причинившим.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку административным материалом подтверждено, что лицом, виновным в причинении вреда автомобилю истца, является ответчик, его вина в ДТП им в судебном заседании не оспаривается, предметом спора по настоящему делу является установление действительного размера подлежащего возмещению ущерба.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154», согласно заключению которого от /дата/ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 412 365 руб. 80 коп.

За проведение экспертизы истец уплатил 16 000 руб., что подтверждается копией чека от /дата/.

Кроме того, истец извещал ответчика посредством телеграммы о проведении осмотра в рамках экспертизы ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154», в связи с чем истцом понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 376 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в экспертное учреждение ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, согласно заключению эксперта фио7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус RX300 г/н № для восстановления от повреждений после ДТП, произошедшего /дата/, с учетом износа на дату ДТП, в соответствии с положениями Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, составляла 252 321 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус RX300 г/н №, для восстановления от повреждений после ДТП, произошедшего /дата/ без учета износа на дату ДТП, в соответствии с положениями Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, составляла 873 633 руб.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленным экспертом ФБУ Сибирский Региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 252 321 рубль. Заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность как причинитель вреда, владелец источника повышенной опасности, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму убытков (прямого ущерба) в размере 252 321 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, определением суда от /дата/ по делу была назначена судебная автотехническая-автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, расходы были возложены на ответчика ФИО10.

Данная экспертиза была проведена, судом в решении на заключение экспертизы сделаны ссылки как на основание требования о взыскании. Стоимость проведённой экспертизы согласно сообщению ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ составила 35 520 рублей. Однако, как следует из ходатайства ФБУ Сибирский Региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, оплата стоимости за ее проведение на расчетный счет до сих пор не поступала.

При таких обстоятельствах, поскольку решением суда основное исковое требование ФИО9 (о взыскании ущерба) удовлетворено, при принятии решения суд принимал во внимание выводы судебной экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, в соответствии со ст.94-96 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ФИО10 в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России оплату судебной экспертизы в размере 35 520 рублей.

При рассмотрении судом данного дела истцу были оказаны юридические услуги, в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № от /дата/, копия чека на сумму 22 000 руб.

Исходя из положений из ст. 100 ГПК РФ, из заявленной суммы 22 000 рублей, потраченных истцом на юридические услуги, суд считает обоснованным взыскать 15 000 рублей, при этом суд учитывает степень сложности дела, объем составленных по делу юристом документов, количество судебных заседаний по делу, а также сложившиеся на рынке юридических услуг г. Новосибирска средние размеры оплаты таких услуг.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оценке, которые истец понес для обоснования позиции в суде, в размере 16 000 руб. (подтверждены чеком от /дата/), расходы на отправку извещения об осмотре ответчику в размере 376 руб. (чек, л.д. 15), на оплату государственной пошлины в размере 5 723,21 руб. (пропорционально удовлетворённым требованиям).

По основаниям ст. 333.40 НК РФ истцу надлежит возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 1 760 рублей 79 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО9 сумму возмещения ущерба в размере 252 321 рубля, расходы на оценку ущерба в размере 16 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на услуги телеграфа в размере 376 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5723 рублей 21 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Возвратить ФИО9 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 760 рублей 79 копеек.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ оплату проведения судебной экспертизы в размере 35 520 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-3848/2017 Октябрьского районного суда г. Новосибирска