Апелляционное постановление № 22-4593/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 1-185/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 10 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Тафинцева П.Н.,

при секретаре судебного заседания Шакировой Л.Д.,

с участием: прокурора Чапаева Р.Р.,

.И.

Защитника осужденного в лице адвоката Аблаевой О.В. по назначению суда,

рассмотрела уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Баязитовой З.Р., апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника Халиковой Л.Р. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении

ФИО1, дата года рождения.

Заслушав судью Тафинцева П.Н., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата ФИО1, дата года рождения, не судимый,

осужден по ч.1 ст.171.3 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 1 000 000 рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он совершил незаконное производство, хранение этилового спирта и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере.

Преступление им совершено в адрес Республики Башкортостан при установленных судом обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, в соответствии с его ходатайством приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Баязитова З.Р. предлагает приговор в отношении ФИО1 изменить, рассмотреть вопрос об освобождении его от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности, в соответствии со п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ. В обоснование доводов автор представления указала, судом установлено, что ФИО1 с июля 2022 года до дата хранил этиловый спирт без соответствующей лицензии в крупном размере в гаражных боксах с целью дальнейшего производства спиртсодержащей продукции. Он же с дата по дата, находясь по месту своего проживания, разбавлял этиловый спирт водой, после чего разливал в емкости для её последующей реализации, в последующем хранил до дата до пресечения его деятельности и изъятия этилового спирта и спиртосодержащей продукции сотрудниками полиции, то есть до дата. Приговор в законную силу не вступил, сроки давности истекут дата.

В апелляционной жалобе защитник Халикова Л.Р., действующая в интересах ФИО1 просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, освободив ФИО1 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности на основании ст.78 УК РФ. Автор жалобы указала, что ФИО1 вину признал, споров по квалификации деяния не имел и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке, надеясь на снисхождение. Наказание, назначенное судом, не соответствует личности осужденного, тяжести преступления.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 просит отменить приговор и освободить его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, так как со дня совершения им противоправного деяния прошло 2 года. В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено при наличии на то законных оснований в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 виновным себя признал, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Участники процесса не возражали рассмотрению дела в особом порядке.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом имеющиеся доказательства достаточные для признания его виновным и осуждения.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.171.3 УК РФ, как незаконное производство, хранение этилового спирта и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере, дана судом правильно, основана на обстоятельствах, которые он признал в суде.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела, не допущено. Уголовное дело расследовано полно, всесторонне, объективно. Ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения судом уголовного дела, соответствия обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ, оснований для возвращения дела прокурору не имелось.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиями, изложенным в п.1 ст.307 УПК РФ, а именно, содержит описания преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства и правильно их оценив, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Наказание ФИО1 назначено с учетом совокупности смягчающих обстоятельств: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, беременность супруги, трудовая занятость.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При решении вопроса о мере ответственности ФИО1 суд учел общие начала назначения уголовного наказания, выяснил все обстоятельства, относящиеся к личности осужденного, его семейному положению и содеянному им, установил наличие указанных в приговоре смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мотивировал и привел достаточное обоснование возможности применения к виновному положений статьи 64 УК РФ.

Таким образом следует признать, что при назначении ФИО1 наказания суд нарушений не допустил, все обстоятельства, влияющие на вид и размер его наказания учтены в полной мере, без формального подхода суда к их оценке, назначенное виновному наказание является законным, обоснованным и соразмерным содеянному, а следовательно, справедливым.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, его защитника заслуживают внимания, поскольку судом установлено, что преступление небольшой тяжести ФИО1 окончено дата и в силу положений пункта «а» ч.1 ст.78 УК РФ сроки давности по нему истекли дата.

Пункт 3 ч.1 ст.24 УПК РФ обязывает прекращать уголовные дела в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч.8 ст.302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В этом случае суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым прекратить уголовное дело соответствии с п.3 ч.1 ст.24 и ч.8 ст.302 УПК РФ, освободив ФИО1 от назначенного по ч.1 ст.171.3 УК РФ наказания, за истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30, 3898, 38913, 38920, 38926, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 изменить, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденного и его защитника.

ФИО1 от назначенного по ч.1 ст.171.3 УК РФ наказания освободить, уголовное дело в отношении него прекратить за истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, - через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ порядке.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий Тафинцев П.Н.

Справка: дело Верховного Суда РБ №22-2228/2024;

судья первой инстанции ФИО2