Решение № 12-16/2024 12-441/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 12-16/2024

УИД: 51RS0001-01-2023-005916-50

Дело № 12-16/2024


РЕШЕНИЕ

29 января 2024 года <...>, каб. 306

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора 3-его взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП, решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в обоснование указал, что не согласен с вынесенным в отношении него постановлением, так как второй участник ДТП ФИО1 превысил скорость движения, установленную для движения в городе, что и явилось причиной происшествия, поскольку при соблюдении им скоростного режима столкновения не случилось бы, так как он успел бы завершить маневр выезда с прилегающей территории. Полагал, что согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20 нарушение ФИО1, п. 10.1 и 10.2 ПДД снимало с него обязанность соблюдения п. 8.3 ПДД На основании изложенного просит постановление отменить, прекратив производство по делу.

В судебном заседании ФИО2, будучи надлежаще уведомлен, участия не принимал, направил защитника.

Защитник Зелч В.Э. поддержал жалобу, пояснив, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме, полагает, что в данном случае ни инспектором, ни вышестоящим должностным лицом не учтен в полной мере факт превышения скорости ФИО1, учитывая, что на видеозаписях с камер ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по МО ясно видно, что скорость ФИО1 превышает установленную, сам он пояснял, что она была около 80 км/час. Если бы скорость соответствовала установленному ограничению, столкновения не случилось бы, поскольку защищаемое им лицо успело бы повернуть при выезде с территории областного морга и разминуться с автомобилем под управлением ФИО1

Заинтересованное лицо ФИО1 уведомлялся судом по адресу проживания, судебное уведомление возвращено за истечением срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ указывает на надлежащее исполнение судом своей обязанности по уведомлению сторон.

Административный орган уведомлен, представителя не направил.

Исходя из данных о надлежащем исполнении судом своей обязанности по уведомлению лиц, участвующих в деле, и с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 года, нахожу обоснованным рассмотреть жалобу при настоящей явке.

Заслушав защитника, исследовав административный материал, проверив доводы жалобы, изучив видеозаписи с камер наблюдения ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по МО, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

С учетом того, что ФИО2 подавалась жалоба в порядке подчиненности, рассмотренная ДД.ММ.ГГГГ, нахожу обоснованным считать, что срок на подачу жалобы в суд не пропущен.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения по соблюдению требований уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения вне перекрестка.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право, в частности, свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (ч. 4 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД).

Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (п. 1.1 ПДД).

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля марки «<данные изъяты>»», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации к административному штрафу в размере 500 рублей за нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, поскольку при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

Ознакомление с административным материалом и постановлением указывает, что обоим участникам ДТП при его оформлении разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, также не усматривается каких-либо иных процессуальных нарушений, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления.

Что же касается обоснованности вменения ФИО2 нарушения п. 8.3 ПДД, прихожу к следующему.

В силу п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

ФИО2 и его защитник не оспаривают тот факт, что он выезжал с прилегающей территории от областного морга на <адрес>, собираясь повернуть налево, и продолжить движение в сторону севера, в то время как по данной улице в сторону юга двигался автомобиль под управлением ФИО1, скорость движения которого превышала установленное п. 10.2 ПДД ограничение в 60 км/час. В связи с этим ФИО2 полагает, что несоблюдение ФИО1 скоростного режима в городских условиях освобождало его от обязанности выполнять п. 8.3 ПДД, так как в силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действительно, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 25.06.2019 оговорено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Однако из этих разъяснений не следует, что водитель, выезжающий с прилегающей территории на дорогу, освобождается от обязанности уступать дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, поскольку освобождение от возложенных ПДД обязанностей не является безусловным и применимым к любым ситуациям, в которых одна из сторон имеет преимущественное право движения.

Действительно, из видеозаписей, приобщенных к административному материалу в качестве доказательств, следует, что управляемое ФИО1 транспортное средство двигалось с высокой скоростью. Однако, как обоснованно указано в решении по жалобе, это не исключает нарушения ФИО2 п. 8.3 ПДД, учитывая, что из видеозаписи следует, что движение по <адрес> в сторону юга осуществлялось в двух полосах и ФИО2, выезжая с прилегающей территории, не учел факт того, что в ближней к нему правой полосе движения имелась пробка в силу большого количества автомобилей, двигающихся в ней, а левая полоса была свободна. Действительно, с учетом затруднительного продвижения прямо, водители транспортных средств в правой полосе позволили ФИО2 выехать с дворовой территории, пересекающему таким образом правую полосу движения по <адрес> в г. Мурманске в сторону юга с тем, чтобы повернуть налево в сторону севера и продолжить движение уже во встречном им направлении. Однако ФИО2, не убедившись в том, что и левая полоса свободна для пересечения, продолжил движение, направленное на завершение маневра, что и повлекло столкновение, учитывая, что из видеозаписи не следует, что ФИО2 притормозил, прежде чем пытаться пересекать левую полосу движения для завершения своего маневра.

Ссылка на то, что ФИО1 нарушил пп. 10.1 и 10.2 ПДД в данном случае обоснованно не принята во внимание ни при вынесении постановления, ни при рассмотрении жалобы на него, учитывая, что ФИО2 в постановлении не выражалось несогласия с ним, а при рассмотрении жалобы должностное лицо обоснованно указало, что в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 вопрос виновности ФИО1 в ДТП обсуждению не подлежит, а является предметом оценки и рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства, как и степень вины в нем каждого из участников.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу, что вина ФИО2 в нарушении п. 8.3 ПДД в полной мере подтверждается исследованными материалами административного дела: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ; решением по жалобе; данными об уведомлении сторон; рапортами и видеозаписями с диска № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа должностными лицами ГИБДД не допущено.

Считаю, что оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, инспектор 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП, и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Сроки, установленные ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соблюдены. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным должностным лицом, административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи. При рассмотрении жалобы в порядке подчиненности все требования КРФоАП соблюдены. При таких обстоятельствах нахожу постановление инспектора 3 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 3 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти суток со дня получения.

Судья: Н.В. Шуминова