Решение № 12-3851/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 12-3851/2025

дело № 12-3851/2025

УИД 67RS0021-01-2025-004883-72


Р Е Ш Е Н И Е

г. Смоленск 21 июля 2025 года

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Захаров А.А. (<...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «Останкинский мясоперерабатывающий комбинат» Ю на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО С от <дата> № <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО В от <дата>,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО С от <дата> Обособленное подразделение «Гагарин-Останкино» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель заявителя обратился с жалобой в вышестоящий орган МТУ Ространснадзора по ЦФО, <дата> решением и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО В жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

Представитель заявителя обратилась с жалобой в суд, где указала, что к административной ответственности привлечено ненадлежащее лицо. Обособленное подразделение «Гагарин-Останкино» АО «ОМПК» не может являться лицом, привлекаемым к административной ответственности, так как не обладает статусом юридического лица и согласно выписки из электронного П№ <номер> собственником транспортного средства марки «КАМАЗ М1946» г.р.з. № <номер> (С№ <номер>) является АО «ОМПК». Также представитель заявителя указывает, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство было оборудовано исправным и функционировавшим бортовым устройством системы взимания платы, действий по его отключению водителем не предпринималось. Заявитель предпринял все меры по обеспечению внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого дорогам общего пользования федерального значения. Согласно ответу ООО «РТИТС», плата не была внесена по причине не функционирования бортового устройства в штатном режиме, при этом в решении МТУ Ространснадзора по ЦФО не приведено доказательств того, что бортовое устройство не функционировало по вине собственника транспортного средства. Плата на момент фиксации не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от собственника транспортного средства и оператора системы взимания платы.

Представитель заявителя, должностное лицо ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

В силу п. 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признает противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями II настоящего Кодекса и законами субъектов РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, по смыслу статей 2.1, 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъектами административной ответственности могут быть граждане, должностные и юридические лица. Филиал юридического лица субъектом административной ответственности не является.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц АО «Останкинский мясоперерабатывающий комбинат» ОГРН <***> ИНН <***> зарегистрировано в качестве юридического лица <дата> и имеет обособленное подразделение «Гагарин-Останкино» (л.д. 6-10).

Учитывая изложенное, обособленное подразделение «Гагарин-Останкино» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не имеет статуса юридического лица и не является самостоятельным субъектом административной ответственности за правонарушение, совершенное в процессе своей деятельности, которую несет создавшее его юридическое лицо.

Кроме того, в жалобе представитель заявителя указывает, что транспортное средство «КАМАЗ М1946» с г.р.з. № <номер> находится в собственности АО «ОМПК».

В обоснование представлены следующие доказательства: выписка из электронного П№ <номер> на транспортное средство «КАМАЗ М1946» с г.р.з. № <номер> согласно которому собственником указанного транспортного средства является АО «ОМПК»; свидетельство о регистрации транспортного средства 9950730996, детализация начислений платы по транспортным средствам, согласно которой владельцем транспортного средства «КАМАЗ М1946» с г.р.з. № <номер>, является АО «ОМПК».

Согласно ответу ООО «РТИТС» от <дата> транспортное средство с гос.рег.знак № <номер> в реестре системы взимания платы «Платон» с <дата> зарегистрировано за владельцем транспортного средства АО «ОМПК».

Не доверять приведенным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку все они последовательны, согласуются между собой, получены без нарушений требований КоАП РФ.

Таким образом, на момент фиксации проезда транспортное средство «КАМАЗ М1946» с г.р.з. № <номер> находилось в собственности другого лица АО «ОМПК», что в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ является основанием для освобождения ОП «Гагарин-Останкино» АО «ОМПК» от административной ответственности за указанное в обжалуемом постановлении правонарушение.

При рассмотрении жалобы ОП «Гагарин-Останкино» АО «ОМПК» на оспариваемое постановление от <дата> и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзор по ЦФО В данные факты не проверялись, по существу не рассматривались, в связи с чем решение не может быть признано судом законным и обоснованным.

При рассмотрении жалоб и протестов на постановления по делам об административных правонарушениях, а также на решения должностных лиц по жалобам на постановления, предметом оценки их качества, в числе прочего, являются обоснованность постановлений (п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ) и соблюдение материальных и процессуальных правовых норм при рассмотрении дела (ст. 30.7 КоАП РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении суд может принять решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных стст. 2.9, 24.5. КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление от <дата> № <номер>, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО С в отношении ОП «Гагарин-Останкино» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО В от <дата> по жалобе на вышеуказанное постановление, подлежат отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ОП «Гагарин-Останкино» АО «ОМПК» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО С от <дата> № <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО В от <дата>, отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Захаров