Решение № 2-2058/2019 2-2058/2019~М-1663/2019 М-1663/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-2058/2019

Дело № 2-2058-19

УИД: 42RS0005-01-2019-002402-65


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 18 июля 2019 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Кошелевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр Колор Авто» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании упущенной выгоды,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Автотехцентр Колор Авто» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании упущенной выгоды.

Исковые требования обосновывает тем, что между истцом и Ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями данного договора, Арендодатель (Ответчик) передает Арендатору (Истец) за плату во временное пользование нежилое помещение в здании, расположенное по адресу: <адрес>, включающее в себя комнату офиса, две подсобные комнаты и комнату санузла. Пожарный выход через 2-й этаж. Общей площадью 400 м2. Передаваемое в аренду помещение Истец использовал для ремонта и покраски автомобилей.

В соответствии с п. 3.1. указанного договора арендная плата за пользование арендуемым помещением с 01 мая до 31 декабря 2018 года составляет 30 000 рублей в месяц, а с 01 января до 01 апреля 2019 года составляет 40 000 рублей в месяц. Договор заключался на 11 месяцев с 01 мая 2018 года по 01 апреля 2019 года.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец все условия по данному договору выполнял добросовестно, вовремя и полностью оплачивал арендную плату. Ответчик неоднократно нарушал условия данного договора, а в феврале 2019 года прекратил выполнение обязательств в одностороннем порядке, без уведомления.

04 февраля 2019 года Ответчик ограничил доступ в арендуемое помещение, путем смены замков, выгнал всех работников автотехцентра, ссылаясь на то, что отопительная система находится в аварийном состоянии, однако никаких мер сам для ремонта не предпринимал. При неоднократном обращении к Ответчику, чтобы вывезти оборудование, Истец получал отрицательный ответ.

18 февраля 2019 года обратился в полицию, полиция никаких мер не предприняла для доступа в помещение и возврата оборудования, рекомендовали обратиться в суд.

В данном арендуемом помещении осталось оборудование Истца для ремонта и покраски автомобилей. Дорогостоящее оборудование подтверждается соответствующими документами.

В настоящее время оборудование для ремонта и покраски автомобилей находится во владении Ответчика: <адрес>

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно абз. 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно(недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

Истец неоднократно направлял требования Ответчику о передаче оборудования. Однако Ответчик ограничил им доступ к помещению путем смены замков. До настоящего времени оборудование Истцу не передано, ООО «Автотехцентр Колор Авто» ремонт и покраску автомобилей не производит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода)(п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В данном случае упущенную выгоду Истца можно определить, как неполученную прибыль.

Согласно оборотам компании, за указанный период Истец получал прибыль в месяц в среднем 70 000 рублей. Уже прошло 2 месяца как ООО «Автотехцентр Колор Авто не ведет деятельности по ремонту и покраске автомобилей.

Таким образом, упущенная выгода составила сумму 140 000 (сто сорок тысяч) рублей, исходя из формулы: 70 000 рублей (февраль) + 70 000 рублей (март).

Просит расторгнуть договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Истцом и Ответчиком; истребовать имущество из чужого незаконного владения Ответчика принадлежащее Истцу на праве собственности ООО «Автотехцентр Колор Авто»; взыскать с Ответчика сумму упущенной выгоды в размере 140 000 руб.; взыскать с Ответчика уплаченную госпошлину в размере 4 000 руб.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика просит в иске отказать в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 заявил об отказе от исковых требований к ФИО2 в части расторжения договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Автотехцентр Колор Авто» и ФИО2.

Определением суда от 18.07.2019 года принят отказ от исковых требований в части, производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр Колор Авто» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании упущенной выгоды, в части исковых требований о расторжении договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Автотехцентр Колор Авто» и ФИО2, прекращено.

Представитель истца ООО «Автотехцентр Колор Авто» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования уточнил. Просил истребовать имущество из чужого незаконного владения Ответчика, принадлежащее Истцу на праве собственности ООО «Автотехцентр Колор Авто»:

- 00-00000152 Светильник черный - 1 шт.;

- 00-00000192 Удлинитель 10м – 1 шт.;

- 00-00000292 Дрель Зубр ударная/патрон 13мм 710 Вт – 1 шт.;

- 00-00000293 Лампа светодиодная LED 50 Вт 230В – 3 шт.;

- 00-00000306 Сварочный аппарат полуавтомат Master 172 – 1 шт.;

- 00-00000307 Маска «Хамелеон» К-102 – 1 шт.;

- 00-00000346 Установка компрессорная СБ4/Ф500.LВ75 – 1 шт.;

- 00-00000347 Стенд для исправления геометрии кузовов аварийных автомобилей «AUTOSTAPEL» - 1 шт.;

- 00-00000348 Набор бит 40 предметов – 1 шт.;

- 00-00000349 Светильник переносной ЛСУ-1 10 м. – 1 шт.;

- 00-00000350 Лампа ОНЛАЙТ – 1 шт.;

- 00-00000351 LLT Прожектор LED СДО-5-есо 100 Вт. – 4 шт.;

- 00-00000352 Светильник светодиодный PRO 1200 SMD 40 Вт. – 6 шт.;

- 00-00000353 Прожектор светодиодный 100 Вт. – 1 шт.;

- 00-00000354 Walcom Пистолет окрасочный Slim S HVLP 1.3мм в боксе – 1 шт.;

взыскать с Ответчика сумму упущенной выгоды в размере 140 000 руб.; взыскать с Ответчика уплаченную госпошлину в размере 10 000 руб.

Заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что договор на компрессорную установку заключен им как физическим лицом. Другое заявленное к истребованию имущество так же приобретено им, как физическим лицом. Кроме предоставленных документов, других документов, нет. Кроме того, 18.02.2019 года его не пустили в арендованное помещение, что подтверждается вызовом полиции. Полиция не подтвердила тот факт, что был закрыт доступ в помещение и нахождение в помещении ответчика заявленного к истребованию имущества. Указал, что упущенная выгода – это убытки от того, что не получила компания. Посчитал ее от того, сколько было заработано в месяц. Прибыль получили от ремонта и покраски. Размер упущенной выгоды рассчитывал на основании заказ-нарядов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Пояснила, что истец не доказал, что заявленное к истребованию имущество имеется у истца на праве собственности. Доказательств недопуска истца и нахождении заявленного к истребованию имущества в помещении ответчика представлено не было. Был составлен акт об отсутствии в помещении ответчика данного имущества. В связи с чем не подлежат удовлетворению и требования о взыскании упущенной выгоды. Кроме того, указала, что истцом ненадлежащим образом исполнялась обязанность по арендной плате. Просит в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2018 года между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Автотехцентр Колор Авто» (арендатор) был заключен договор № аренды нежилого помещения, по условиям которого, арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: <адрес> включающее в себя комнату офиса, две подсобные комнаты и комнату санузла, Пожарный выход через второй этаж. Общей площадью 400 кв.м. (л.д. 9-11).

Согласно пункту 3.1. договора аренды, срок его действия установлен на 11 месяцев с 01 мая 2018 года по 01 апреля 2019 года.

При этом указанный договор аренды не содержит перечня имущества, принадлежащего арендатору, и находящегося в помещении здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 400 кв.м., переданном истцу во временное пользование.

В обоснование требований иска, представитель истца указывает о том, что приведенное в иске имущество находилось в нежилом помещении, предназначенном для ремонта и покраски автомобилей, предоставленном истцу на праве аренды. Однако доступ к данному нежилому помещению, равно как и к находящемуся в нем имуществу, был ограничен истцу с 04 февраля 2019 года и с указанного момента до настоящего времени имущество истцу не было передано.

27.03.2019 года представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия о возврате имущества из чужого незаконного владения и расторжении договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 16, 17-19).

Разрешая требования иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему не собственнику о возврате ему вещи.

Пунктом 32 Постановления определено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, в случае предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец обязан доказать совокупность следующих фактов: право собственности на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого имущества, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли.

Вместе с тем, таких доказательств стороной истца не представлено.

Так, в подтверждение права собственности на спорное имущество представитель истца представил в суд договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек к нему (л.д. 21, 22, 23, 24, 25), однако данных о том, что истец получил и оплатил указанный товар, не предоставлено.

Из указанных документов следует, что часть спорного имущества приобретена физическим лицом – ФИО3 (л.д. 21, 22), в отношении другой части спорного имущества его покупатель в документах не указан (л.д. 24, 25), в отношении третьей части спорного имущества указан получатель СТО Палитра (л.д. 23).

Представленные представителем истца в судебном заседании приходные ордера и авансовые отчеты не свидетельствуют о том, что спорное имущество приобреталось и оплачивалось ООО «Автотехцентр Колор Авто».

При этом представитель истца в судебном заседании подтвердил, что спорное имущество приобреталось им самим, как физическим лицом, что согласуется с представленными им документами. Доказательств того, что спорное имущество приобреталось ФИО3 от ООО «Автотехцентр Колор Авто» и за его счет, не представлено.

Согласно информации от 17.07.2019 года, предоставленной ИФНС России по г.Кемерово по запросу суда, сведения об объектах налогообложения в отношении ООО «Автотехцентр Колор Авто» отсутствуют.

Кроме этого, истцом не представлено доказательств того, что заявленное в иске имущество находится во владении ответчика.

Напротив, согласно акту осмотра помещения от 10.02.2019 года, составленному арендодателем в присутствии свидетелей, 10.02.2019 года ими был произведен осмотр помещения по адресу: <адрес> нижняя часть здания, площадью 400 кв.м. В результате осмотра установлено, что помещение оставлено без присмотра со свободным доступом (брошенным), не запертым на замок. Следы взлома отсутствуют. В помещении отсутствуют сам арендатор и его сотрудники. В помещении отсутствует оборудование арендатора. Помещение оставлено в ненадлежащем состоянии. Электропроводка выведена из строя, не включается. Выведена из строя основная система отопления. Резервная система отопления в помещении арендатора так же не работает. Ветка резервного отопления и 8 батарей самовольно отсоединена, а ее электрокотел переустановлен на основную систему отопления, в результате электрокотел сгорел из-за недостаточного количества теплоносителя. Договор арендатор не расторгнул, акт приема-передачи помещения не составлен. Два комплекта ключей арендодателю не переданы.

При указанных обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств нахождения спорного имущества во владении ответчика, равно как и доказательств того, что истребуемое имущество является собственностью истца, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований иска, в том числе и о взыскании суммы упущенной выгоды.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр Колор Авто» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании упущенной выгоды, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2019 года.

Председательствующий: С.И. Неганов