Решение № 2-606/2024 2-606/2024~М-620/2024 М-620/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-606/2024

22RS0064-01-2024-001077-38

дело №2-606/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зинковой Е.Г.,

при секретаре Анкудиновой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мельничный комплекс Роса» к ФИО2 о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение работника,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мельничный комплекс Роса» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение работника.

В обоснование своих требований истец указало, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик принят на должность инженера по безопасности движения. Ответчик в соответствии с Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ проходил обучение в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» для профессиональной переподготовки «Мастер делового администрирования» - Стратегический менеджмент по очной форме обучения.

Стоимость обучения, оплаченная истцом, составила 290 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.3. соглашения работник обязан проработать не менее трех лет у работодателя с даты окончания обучения либо возместить фактические расходы на обучение, в случае расторжения трудового договора (п.4.2. Соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по основанию, предусмотренному п. З ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть ранее обусловленного соглашением срока и без уважительных причин.

Таким образом, с учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика 263 239 рублей 24 копейки и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8897 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что дополнительное соглашение со стороны истца подписано представителем, не имеющим на то полномочий, кроме того, с него незаконно уже удержано сумма в размере 115 136 рублей 66 копеек, просил уменьшит сумму в связи с трудным материальным положением и предоставить рассрочку.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2010 г. N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что необходимость подготовки лиц, претендующих на осуществление трудовой функции у работодателя (профессиональное образование и профессиональное обучение), и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка таких лиц и их дополнительное профессиональное образование за счет средств работодателя осуществляются на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки лиц для нужд работодателя между работодателем и обучающимся лицом может заключаться ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности обучающегося в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. На лиц, в том числе работников, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае невыполнения работником, получившим образование за счет средств работодателя, без уважительных причин обязанности отработать после обучения не менее установленного ученическим договором срока это лицо должно возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

При наличии уважительной причины, препятствовавшей осуществлению работником трудовой функции у работодателя, за счет средств которого работником получено соответствующее образование, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) работника, понесенные работодателем в связи с обучением работника расходы возмещению работником не подлежат.

При этом положениями ст. ст. 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации не установлен перечень уважительных причин, при наличии которых работник освобождается от возмещения работодателю затрат на его обучение, в том числе в случае невыполнения им обязанности отработать после обучения определенный договором или соглашением срок.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях. Ответчик в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ проходил обучение в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» для профессиональной переподготовки «Мастер делового администрирования» - Стратегический менеджмент по очной форме обучения.

Стоимость обучения, оплаченная истцом, составила 290 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.3. соглашения работник обязан проработать не менее трех лет у работодателя с даты окончания обучения либо возместить фактические расходы на обучение, в случае расторжения трудового договора (п.4.2. Соглашения).

По итогам обучения ФИО2 получил сертификат об успешном завершении обучения по программе профессиональной переподготовке стратегический менеджмент и получил степень «Мастер делового администрирования Новосибирского государственного университета экономики и управления в сфере менеджмента». Копию сертификата ответчик представил в судебное заседание.

Соответственно доводы о не легитимности дополнительного соглашения не влияют на законность и обоснованность требований истца, поскольку фактически истец обучение закончил, получил специальность, тем самым, не мог не знать о наличии и условиях дополнительного соглашения. Кроме того, ответчик свою подпись в указанном соглашении не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по основанию, предусмотренному п. З ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть ранее обусловленного соглашением срока и без уважительных причин (л.д.7).

Согласно статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.).

От ФИО2 поступили документы, согласно которым у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей: №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно сведениям портала Госуслуги ФИО2 трудоустроен в Новосибирском центре высшего спортивного мастерства в должности спортсмена – инструктора с заработной платой 31 000 рублей в месяц.

Кроме того, ответчик ФИО2 имеет кредитные обязательства.

С учетом установленных обстоятельств, а также принципов разумности и справедливости, необходимости достижения баланса интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер ущерба до 180 000 рублей.

Доводы ФИО2 о незаконном удержании истцом из его заработка 115 136, 66 в данном конкретном случае не имеет правого значения, поскольку в материалах дела не имеется сведений о том, что удержания производились по ученическому договору. Кроме того, ФИО2 не лишен возможности защитить свои трудовые права в установленном законом порядке.

Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статья 434 ГПК РФ). Таким образом, ФИО2 при наличии на то оснований в будущем вправе обратиться с указанным заявлением на стадии исполнения решения суда.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлтеовренным требованиям в размере 6083 рубля 76 копеек

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мельничный комплекс Роса» к ФИО2 о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение работника удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мельничный комплекс Роса» (ИНН №) 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать ФИО2 ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мельничный комплекс Роса» (ИНН №) государственную пошлину в размере 6083 (шесть тысяч восемьдесят три) рубля 76 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Г. Зинкова

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2025 года.