Решение № 2-69/2018 2-69/2018 ~ М-6/2018 М-6/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-69/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года <адрес>

Кавалеровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гидрович О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкомпакт-Инжиниринг» к ФИО1, ФИО2 о выделе доли супруга – должника из общего имущества супругов для обращения на нее взыскания,

установил:

ООО «Стройкомпакт-Инжиниринг» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО2 о выделе доли супруга-должника из общего имущества супругов для обращения на нее взыскания.

В обоснование требований истец указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Стройкомпакт-Инжиниринг» взыскано 1 070 000 рублей основного долга, 135 355 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 205 355 рублей, а также 25 054 рублей расходов по оплате государственной пошлины. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО6 До настоящего времени требование о взыскании долга в полном объеме не исполнено, должник от исполнения решения уклоняется. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 В период брака супруги приобрели жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано на имя ФИО7 Поскольку обязательства ФИО1 до настоящего времени не исполнены, истец просит суд выделить ? долю ФИО1 в общем совместном имуществе супругов в виде жилого <адрес> в <адрес>, зарегистрированного на имя ФИО7, с целью обращения на неё взыскания по долгам ФИО1

Представитель третьего лица – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) ФИО8, иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО1 и его представитель – адвокат ФИО9 с иском не согласились, пояснили суду, что спорный дом действительно является совместно нажитым имуществом, вместе с тем он является для ФИО1 единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на которое в соответствии с ч.1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Ответчица ФИО2 также возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Стройкомпакт-Инжиниринг» взыскано 1 070 000 рублей основного долга, 135 355 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 205 355 рублей, а также 25 054 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

На основании указанного решения Арбитражным судом <адрес> выдан исполнительный лист и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

Указанное исполнительное производство до настоящего времени в полном объеме не исполнено, в погашение долга в пользу истца производятся удержания из пособия должника в размере 50 %, что не оспаривалось в ходе судебного заседания сторонами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ФИО10 (Голишевской) Р.В. На основании решения мирового судьи судебного участка № Кавалеровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак меду супругами прекращен ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись о расторжении брака №.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 приобретен жилой дом, общей площадью 36,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В силу положений статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Судом установлено, что спорный жилой дом является совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО2 Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиками.

В настоящее время ФИО1 и ФИО2 фактически проживают в данном жилом доме.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

При недостаточности имущества супруга-должника кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (п.1 ст. 45 СК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При констатации общей собственности супругов юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов о возникновении у ответчика собственного обязательства перед истцом, а не общего обязательства ответчика и супруги ответчика.

В силу статьи 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно п.6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Вместе с тем, согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ, а именно его статьей 446.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По сведениям Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО1 в собственности каких-либо объектов недвижимого имущества не имеет. Доказательств обратного в ходе судебного заседания представителем истца не представлено.

Таким образом, спорный жилой дом является единственным местом жительства должника ФИО6, вследствие чего является имуществом на которое в соответствии с ч.1 ст. 446 ГПК РФ, не может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи, выдел супружеской доли должника в совместном имуществе супругов по требованию кредитора должника допускается исключительно в целях обращения взыскания на выделенную в общем имуществе долю, поскольку защищаемым законом правом кредитора является право на обращение взыскания на долю должника в общем имуществе, а не право на определение доли должника в общем имущества само по себе.

Поскольку определение доли в общем имуществе супругов при отсутствии возможности обратить взыскание на выделенную долю не допускается, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «Стройкомпакт-Инжиниринг».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройкомпакт-Инжиниринг» к ФИО1, ФИО2 о выделе доли супруга – должника из общего имущества супругов для обращения на нее взыскания отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Кавалеровский районный суд Приморского края.

Судья О.В. Гидрович