Решение № 12-477/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 12-477/2021

К делу №12-477/2021


РЕШЕНИЕ

г. Темрюк 27июля 2021 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Назаренко С.А., рассмотрев жалобуна постановлениеначальника Таманского ЛОПФИО8 МВД России на транспорте от <адрес> зарегистрированного и проживающегопо адресу: <адрес>-А, <адрес>, привлекаемого к административнойответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 11.15.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Темрюкский районный суд для рассмотрения по существу поступила жалоба на постановление начальника Таманского ЛОП от ДД.ММ.ГГГГ №,вынесенное в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1ст.11.15.1 КоАП РФ,которое заявитель проситотменитьи прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В обоснование своей жалобы,заявительуказал, что обжалуемое постановлениеявляется незаконным и необоснованным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы.Так, поводом и основанием для вынесения настоящего постановления послужил протокол УТЮ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он якобы ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 15 минут, при пересечении СИДРК «Тамань» по адресу: Россия, край Краснодарский, р-н Темрюкский, участок автодороги А-290 Новороссийск- Керчь 140+515 км 141+018, нарушил требования по обеспечению транспортной безопасности, установленные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по личной неосторожности, выразившееся в неисполнении сигнала регулировщика, являющегося представителем сил обеспечения транспортной безопасности.

Однако, как следует из шапки протокола УТЮ № от ДД.ММ.ГГГГ, время его составления не указано.В протоколе не имеется записей о разъяснении лицу его прав, поскольку они ему разъяснены не были. Его с протоколом УТЮ № от ДД.ММ.ГГГГ никто не ознакамливал, протокол ему никто не вручал. Как усматривается из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении, в части вручения копии протокола, разъяснения лицуего прав, указания свидетелей, регулировщика каких-либо сведений не имеется.Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении УТЮ № от ДД.ММ.ГГГГ,заявителю не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции, п. 3 ст.28.2 КоАП РФ, с материалами дела его никто незнакомил. Вобжалуемом постановлении не указано время его вынесения;присоставлении заявителю не были разъяснены права и обязанности, всоответствии с действующим законодательством Российской Федерации;не указано транспортное средство, на котором он якобы совершилправонарушение;неимеется печати на подписи должностного лица, поскольку постановлениеисполнено не на бланке строгой отчетности. При рассмотрении дела должностнымлицом без должного внимания оставлены имеющие значение для дела обстоятельства, а именно:доводы заявителя о том, что он не нарушал сигналов регулировщика, должностное лицо кему подошло и указало на составление протокола во время его остановки перед въездомна Крымский мост из-за скопления автомобилей, не проверены;не удовлетворены и оставлены без внимания устные ходатайства заявителя об опросерегулировщика, показания свидетелей, записи видеокамер;не исполнены требования статьей 24.1,26.1 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях о всестороннем полном и объективном рассмотрениидела, выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения, ине соблюдены.

При изложенных данных, по мнению заявителя, вывод должностного лица о еговиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованным признать нельзя.

Заявитель жалобыФИО1 в судебное заседание не явился, жалоба содержит ходатайство с просьбой о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Представителизаинтересованного лица – ФИО8 МВД России на транспорте – ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в судебном заседаниипросили оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Судья, исследовав материалы дела,полагает, чтообжалуемоепостановление подлежитоставлению без изменения, ажалобаФИО1- без удовлетворения,по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

<адрес>

По данному факту, постановлением Таманского ЛОП от 09.06.2021 №, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, они проверены и оценены по правилам, установленным ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, а именно: рапортом оперативного дежурного ДЧ Таманского ЛОП от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом полицейского ОППСП Таманского ЛОП ФИО8 МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ: протоколом УТЮ № от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО1, согласно которым, он с нарушением согласен; письменными объяснениями ФИО5 и ФИО6, в которых они подтверждают обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении; фотоснимками; и другими материалами дела.

Действия ФИО1 должностным лицомадминистративного органаквалифицированы верно - по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, какнеисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки позиции заявителя, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о назначенииФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, для данной категории дел, в пределах санкции ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.Порядок привлеченияфизического лица к административной ответственности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановлениядолжностного лица, в ходе производства по делу допущено не было.

Жалоба не содержит правовых аргументов, влекущих её удовлетворение.Доводы заявителя жалобы опровергаются собранными и исследованными в суде доказательствами по делу об административном правонарушении и расцениваются судом как способ защиты.

Так, в своей жалобе заявитель указывает на отсутствие в протоколе об административном правонарушении УТЮ № от ДД.ММ.ГГГГ времени его составления, подписи заявителя в протоколе о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, а также данных о лице, составившем протокол.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статьянастоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Частью 3 ст. 28.2 КоАП РФ установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Частью 4 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Из протокола об административном правонарушении УТЮ № от ДД.ММ.ГГГГ, что протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 25 минут, полицейским ОППСП Таманского ЛОП ФИО8 МВД России на транспорте сержантом полиции ФИО7 В протоколе имеются сведения о лице, в отношении которого составлен протокол, событие административного правонарушения (не реагирование на требование регулировщика - сотрудника УВО Минтранса России, находясь на объектетранспортной инфраструктуры). На второй странице протокола имеется подпись ФИО1 о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Также заявитель указывает в жалобе, что с протоколом об административном правонарушении УТЮ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении него, его никто не знакомил и копию протокола не вручали. Однако при изучении протокола установлено, что на второй странице имеются подписи ФИО1 о том, что он ознакомлен с данным протоколом, уведомлен о рассмотрении дела о совершении им административного правонарушения и вручении ему копии протокола. При подаче жалобы, заявителем была предоставлена копия протокола об административном правонарушении УТЮ № от ДД.ММ.ГГГГ, где заполнена только первая страница протокола.

В соответствии с подпунктом «б» п. 2 Требований по соблюдению транспортной безопасности для физических лиц, следующих либо находящихся на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах, по видам транспорта, а также в зонах безопасности, установленных вокруг отдельных судов и (или) иных плавучих средств с ядерным реактором либо судов и (или) иных плавучих средств, транспортирующих ядерные материалы, объектов транспортной инфраструктуры, утвержденных ПостановлениемПравительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - физические лица, следующие либо находящиеся на объекте транспортной инфраструктуры или транспортном средстве, обязаны выполнять требования сил обеспечения транспортной безопасности, направленные на обеспечение транспортной безопасности, а также не предпринимать действий, препятствующих выполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с пунктом 1.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», зона транспортной безопасности является объектом транспортной инфраструктуры, его часть (наземная, подземная,, воздушная, надводная), транспортное средство, для которых в соответствии с требованиями по обеспечению транспортной безопасности устанавливается особый режим допуска физических лиц, транспортных средств и перемещения грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, иных материальных объектов, а также животных.

Согласно подпункту «в» пункта 5 ФЗ «О транспортной безопасности» объекты транспортной инфраструктуры –это технологический комплекс, включающий в себя тоннели, эстакады, мосты, к которым относится Крымский мост.

В соответствии с пунктом 3 ст. 12.2 ФЗ «О транспортной безопасности», в ходе проведения досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности осуществляются мероприятия по обследованию физических лиц, транспортных средств, грузов, багажа, почтовых отправлений, ручной клади и личных вещей, находящихся у физических лиц, иных материальных объектов, направленные на обнаружение предметов и веществ, имеющих внешние признаки схожести с оружием, взрывчатыми веществамиили другими устройствами, предметами и веществами, в отношении которых установлены запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть и (или) которые могут быть использованы для совершения актов незаконного вмешательства, а также на выявление лиц, транспортных средств, для допуска которых в зону транспортной безопасности или ее часть не имеется правовых оснований. Повторный досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности проводится при получении субъектом транспортной инфраструктуры или перевозчиком информации об угрозе совершения акта незаконного вмешательства, а также при принятии решения о его проведении по результатам наблюдения и (или) собеседования в целях обеспечения транспортной безопасности.

На основании пункта 9 ст. 12.2 ФЗ «О транспортной безопасности», досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр, наблюдение и (или) собеседование в целях обеспечения транспортной безопасности проводятся уполномоченными лицами из числа работников подразделений транспортной безопасности, которыми являются сотрудники УВО Минтранса России.

Таким образом, требования предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ по составлению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, сотрудниками полиции не нарушены, действия сотрудников УВО Минтранса России по регулированию движения транспортных средств законны и обоснованы.

Кроме этого, заявитель в своей жалобе просит признать незаконным постановление № по делу об административном правонарушении, составленном в отношении него ДД.ММ.ГГГГ начальником Таманского ЛОП ФИО8 МВД России на транспорте подполковником полиции ФИО4, в связи с тем, что в постановлении не указано время его вынесения; не указано транспортное средство на котором передвигался заявитель; отсутствие печати на подписи должностного лица составившего постановление, а также не разъяснение прав и обязанностей лицу, при его составлении.

Из требований части 1 статьи 29.10 КоАП РФ следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:1) должность,фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица,наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;5) статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации,предусматривающаяадминистративную ответственность за совершениеадминистративного правонарушения, либо основания прекращения производствапо делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

В ходе изучения постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлено, что его изложение соответствует требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, так как в нем имеется дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого оно вынесено (ФИО1), обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения (не реагирование на требование регулировщика - сотрудника УВО Минтранс России, находясь на объекте транспортной инфраструктуры), статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность ФИО1 за совершенное им правонарушение, решение по делу (административный штраф в размере 3000 рублей), срок и порядок обжалования решения в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. На данном постановлении имеется подпись ФИО1 об ознакомлении с данным постановлением и получения им копии.

В ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, расположенных в зоне транспортной безопасности СИДРК «Тамань» установлено, что регулировщик (сотрудник УВО Минтранса России) подал сигнал перед автомобилем об остановке и заезде на досмотровую площадку заблаговременно, скопления других транспортных средств перед ФИО1 не наблюдается, автомобиль мог остановиться и выполнить требования сотрудников Минтранса России, однако проследовал дальше без остановки. После чего на следующем посту был остановлен.

Следовательно, при проявлении ФИО1 должной осмотрительности и внимательности, он имел возможность избежать нарушения ПДД РФ.

Согласно ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление начальника Таманского ЛОП ФИО8 МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ №,вынесенное в отношении ФИО1 , привлекаемого к административной ответственности по ч. 1ст. 11.15.1 КоАП РФ –оставить без изменения, а жалобуФИО1- без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: С.А. Назаренко