Приговор № 1-31/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-31/2020

УИД 26RS 0009-01-2020-000161-08 Дело № 1-31/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 13 февраля 2020 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В., с участием государственного обвинителя Медведевой Ю.И., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Якушиной Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № в отношении

ФИО1 ФИО6

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Благодарненского районного суда Ставропольского края, ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем в состояние опьянения) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

После чего, ФИО1 ФИО7 осознавая тот факт, что он ранее был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и тем самым совершает уголовно наказуемое деяние, умышленно нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации, повторно ДД.ММ.ГГГГ сел за руль автомашины марки <данные изъяты> привел ее в движение, и осуществлял поездку на указанной автомашине по автодорогам <адрес> при этом ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, на участке автодороги, расположенном напротив домовладения <адрес> стал участником ДТП.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, как участник ДТП, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым был установлен и задокументирован факт нарушения ФИО1 правил дорожного движения в виде управления автомобилем в состоянии опьянения, при условии ранее имевшего место факта управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

По ходатайству ФИО1 дознание по делу было проведено в сокращенной форме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ФИО1 ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами предварительного расследования, признал полностью, заявив, что существо предъявленного обвинения ему понятно, выразив свое согласие с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Подсудимый показал, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства с учётом установленных ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации особенностей. В содеянном раскаялся.

Защитник Якушина Е.В. заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала. При назначении наказания ФИО1 просила суд учесть его раскаяние в содеянном, в связи с чем, просила назначить ее подзащитному минимальное наказание.

Государственный обвинитель также не возражал против удовлетворения ходатайства ФИО1 относительно рассмотрения уголовного дела с применением положений ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку все необходимые условия для этого соблюдены.

Наказание за совершение вменяемого подсудимому преступления не превышает десяти лет лишения свободы. Оснований для прекращения уголовного дела либо выводов о самооговоре подсудимым не имеется.

Анализ обстоятельств совершенного ФИО1 деяния, в совокупности с данными о личности подсудимого, свидетельствует об отсутствии у суда оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 в период, относящийся ко времени совершения преступления.

В силу части 2 статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью 3 статьи 226.9 названного кодекса.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными судом, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; ходатайство об особом порядке заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника, характер и последствия заявленного ходатайства им осознаются, у государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется, что свидетельствует о соблюдении условий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства с учетом требований ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим (л.д. 53-56), холост, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка (л.д. 65), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 66), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 73), с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача-психиатра-нарколога с диагнозом: «Пагубное употребление с вредными последствиями стимуляторов (прегабалин, систематические катиноны)» (л.д.73); состоит на «Д» учете окулиста по месту жительства (л.д. 67).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 статьи 61 УК РФ, признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

С учетом категории вмененного ФИО1 преступления, оснований для применения к нему части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Определяя вид и размер наказания, суд учел фактические обстоятельства дела, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и наличие обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих наказание подсудимому, данные, характеризующие его личность, и пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ в установленных пределах санкции инкриминируемой ему статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, и в соответствии с положениями статей 43 и 60 названного Кодекса, которое находит достаточным, соответствующим тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и членов его семьи, с учетом отсутствия доказательств наличия у него постоянного заработка, суд посчитал нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа.

При назначении наказания суд отмечает, что доказательств наличия ограничений по применению к ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ суду не представлено.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", из которых следует, что правила статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Принимая решение о дополнительной мере наказания, суд руководствуется п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которому при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. При этом исходя из статьи 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Исключительных оснований, свидетельствующих о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки в соответствии со статьей 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 312, 313, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Наказание в виде обязательных работ отбывать с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно, срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: лазерный диск с видеофайлами, находящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Благодарненский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражении на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края О.В. Бадулина