Приговор № 1-203/2016 1-6/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 1-203/2016

Дело № 1–6/2017 .


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации.

город Мыски 27 февраля 2017 года

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Пахоруков А.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Мыски Ушковой И.В.,

подсудимого ФИО10,

защитника адвоката Кожевниковой Т.Н., представившей удостоверение № от 11.12.2002 года и ордер № от 19.07.2014 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Борискиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого :

ФИО10, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее

не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО10 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено в г. Мыски Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

06 апреля 2014 года около 16.00 часов не лестничной площадке второго этажа подъезда № 4 дома № 10 17-го квартала г. Мыски между подсудимым ФИО2, с одной стороны, а также потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО1, с другой стороны, произошел словесный конфликт по причине ремонта электрических приборов находящимися в нетрезвом состоянии Потерпевший №1 и ФИО1, в результате чего в квартире подсудимого ФИО10 было отключено электричество. Подсудимый ФИО10 по этому поводу сделал потерпевшему Потерпевший №1 и ФИО1 правомерное замечание о недопустимости таких действий, после чего между подсудимым ФИО10 и ФИО1 возникла драка с нанесением ими друг другу обоюдных ударов руками. Потерпевший Потерпевший №1 с целью предотвращения дальнейшей драки между ФИО1 и ФИО10 вмешался в их конфликт и затолкнул подсудимого ФИО10 в его квартиру, дверь которой была открыта, после чего потерпевший Потерпевший №1 и ФИО1 последовали за ним и в прихожей квартиры подсудимого ФИО10 продолжили на него нападение, размахивали руками и пытались его ударить. В целях обороны подсудимый ФИО10 взял стоящую в прихожей его квартиры деревянную биту и с целью причинения потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений нанес последнему один удар этой битой по левой руке.

В результате преступных действий подсудимого ФИО10, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 614 от 10.06.2014 года, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен <данные изъяты>. По степени тяжести данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Действия подсудимого ФИО10 органом предварительного следствия квалифицированы по ст. 111 ч. 1 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, не признал, пояснив, что он действовал в состоянии необходимой обороны, в результате чего причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1

При этом подсудимый ФИО10 пояснил, что 06 апреля 2014 года в 17-ом часу он находился дома и работал за компьютером, когда произошло отключение электроэнергии. Он перезагрузил компьютер и продолжил работать, но через 7-8 минут электроэнергия вновь отключилась. Он услышал звуки не лестничной площадке и вышел туда, там находились трое мужчин, как ему стало известно в дальнейшем, двое из них были потерпевший Потерпевший №1 и ФИО1, которые стояли возле открытого электрощитка, рядом с ними лежали инструменты – пассатижи, отвертка. Он спросил у Потерпевший №1 и ФИО1, что происходит и являются ли они электриками, на что те ответили отрицательно. Тогда он сказал им, что не надо «копаться» в электрощитке, так как у него в квартире находится дорогостоящая аппаратура, для которой отключение электроэнергии не желательно. Он предложил Потерпевший №1 и ФИО1 уйти, от них исходил запах алкоголя, они не имели права работать с электричеством на лестничной площадке. После этого он вернулся в свою квартиру, через 2-3 минуты посмотрел в дверной глазок, Потерпевший №1 и ФИО1 продолжали оставаться на лестничной площадке. Тогда он оделся и вышел на площадку, Потерпевший №1 находился на лестнице, а ФИО1 продолжал «копаться» в электрощитке. Он сказал ФИО1, что хватит, и закрыл крышку щитка. После этого между ним и ФИО1 завязалась драка, они «сцепились». Во время его драки с ФИО1 Потерпевший №1 молчал и ни во что не вмешивался. Он начал оттеснять ФИО1 в сторону квартиры №, в это время Потерпевший №1 стал тянуть его сзади за футболку, отчего она порвалась и стянула ему шею. После этого они с Потерпевший №1 «залетели» в прихожую его квартиры, туда же заскочил ФИО1 и стал наносить ему удары. Потерпевший №1 продолжал тянуть его сзади за футболку и при этом стягивал ему шею. Ему было тяжело, он руками старался закрывать лицо и уворачиваться, но чувствовал, что их силы не равны. В углу коридора квартиры у него с давнего времени находилась деревянная бита. Он почувствовал, что теряет силы, поэтому взял биту и начал ею отмахиваться. Увидев у него в руках биту, Потерпевший №1 и ФИО1 не покинули его квартиру, а продолжали попытки достать его и ударить. В это время он попал битой по руке потерпевшему Потерпевший №1, после чего тот схватился за руку и сразу вышел из квартиры, а ФИО1 продолжал свои действия. Отмахиваясь, ФИО1 перевел удар биты в косяк входной двери квартиры, отчего он был поврежден. После этого ФИО1 также начал выбегать из квартиры, а он попытался быстро закрыть входную дверь в квартиру, но дверью зажало его левую ногу. Потерпевший №1 и ФИО1 вдвоем навалились на входную дверь со стороны площадки, видимо, опасаясь, что он выскочит за ними и будет избивать, он пытался битой отжать входную дверь, чтобы освободить свою ногу. Затем ему удалось освободить свою ногу, при этом с неё слетел кроссовок. Через дверь он услышал, что Потерпевший №1 и ФИО1 собираются позвонить и вызвать полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, зашли в его квартиру и спросили, что случилось. Затем они сказали ему находиться в квартире, после чего начали опрашивать соседей. Затем сотрудник полиции стал опрашивать его, он рассказал о том, что произошло. Сотрудник полиции сказал ему, что он действовал правильно, только потерпевший получил травму. Он видел на полу в прихожей капли крови, но не думал, что травма Потерпевший №1 окажется настолько серьёзной. Когда всё утихло, он позвонил своему отцу, тот приехал и он обо всём ему рассказал. На следующий день к нему пришел ФИО1 и в разговоре сказал, что Потерпевший №1 получил серьёзную травму, поэтому они его «посадят» и «срубят» с него денег. Позвонив в больницу, он узнал, что Потерпевший №1 поступил в травматологическое отделение, ему сделали операцию. Через несколько дней они с сестрой приехали в больницу к Потерпевший №1, перед которым он извинился за случившееся и предложил ему деньги на лечение в сумме <данные изъяты> рублей. Однако Потерпевший №1 сказал, что ему надо за причиненный вред <данные изъяты> рублей для лечения за границей. Он считает, что он был прав, когда сделал замечание Потерпевший №1 и ФИО1. Он находился в своей квартире и защищал свою жизнь и здоровье.

Кроме того, подсудимый ФИО10 пояснил, что на лестничной площадке нанести удар битой с размаху невозможно из-за недостаточных размеров площадки, с битой там негде развернуться. Если бы он размахивал битой на лестничной площадке, то там остались бы следы от биты, но их не было. В прихожей квартиры он взял биту не для того, что ею кого-то бить, а чтобы Потерпевший №1 и ФИО1 осознали опасность своих действий, чтобы они «включили тормоза», но они этого не сделали. Со стороны Потерпевший №1 и ФИО1 для него исходила опасность, так как у ФИО1 в руках был какой-то инструмент, когда Потерпевший №1 удушал его футболкой сзади, ФИО1 наносил ему удары. Обратиться за посторонней помощью он не мог, так как всё произошло очень быстро, в подъезде в этот момент никого не было. Оба нападавших на него – Потерпевший №1 и ФИО1 – физически крепкие, по отдельности с каждым из них он, возможно, мог бы справиться, но их было двое. Он полагает, что сумма гражданского иска, заявленного потерпевшим Потерпевший №1 в размере <данные изъяты> рублей, необоснованно завышена, он предлагал Потерпевший №1 сначала компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, потом – в размере <данные изъяты> рублей, но он отказался.

Кроме частичного признания подсудимым ФИО10 в судебном заседании своей вины в совершении преступления его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, а именно показаниями потерпевшего, свидетельскими показаниями, показаниями допрошенного в судебном заседании судебно-медицинского эксперта и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил в судебном заседании, что он и ФИО1 по просьбе своего знакомого 06 апреля 2014 года около 16.20 часов пришли в его квартиру <адрес>, чтобы выяснить, почему в одной из комнат не горит свет. Перед этим он и ФИО1 выпили полтора литра слабоалкогольного коктейля. Во время работы ФИО1 отключил от электроэнергии не ту квартиру, после чего на площадке появился подсудимый ФИО11. Они извинились и объяснили ситуацию. Когда они во второй раз отключили свет в квартире подсудимого, вновь выскочил ФИО11 и стал выражаться в их с ФИО1 адрес нецензурной бранью. ФИО11 и ФИО1 поругались, он в это время стоял на лестнице. После этого подсудимый ФИО11 зашел в свою квартиру и вышел вновь уже с битой, они с ФИО1 сцепились, стали хватать друг друга «за грудки», ФИО11 нанес один удар битой ФИО1 по брови. В этот момент он понял, что всё зашло слишком далеко, и спустился по лестнице, чтобы разнять ФИО1 и ФИО11. В это время подсудимый ударом сверху ударил его битой, удар был направлен ему в голову. Он рефлекторно подставил под удар свою левую руку, которая сразу же «обвисла» и из руки пошла кровь, удар битой пришелся в сустав. Далее он правой рукой затащил подсудимого ФИО11 в его квартиру, тот вновь попытался замахнуться, тогда он схватил ФИО11 за ворот футболки и дернул его к себе, чтобы не дать нанести ещё удар. Затем он толкнул подсудимого ФИО11 в стену, выскочил из квартиры и подпер дверь. Из-за двери ФИО11 матерился, пинал дверь, пытался просунуть нож. Около 40 минут до приезда сотрудников полиции он подпирал дверь квартиры подсудимого ФИО11, за это время ФИО1 вызвал сотрудников полиции, вместе с которыми они прошли в квартиру №, где дали пояснения о случившемся. У ФИО11 он не видел каких-либо повреждений. После этого они поехали в больницу, ФИО1 его сопровождал, так как он потерял много крови и у него кружилась голова. В больнице он дал повторные показания, ему поставили диагноз – <данные изъяты>, по поводу чего ему сделали две операции. Бита, которой ФИО11 нанес ему удар, стандартная, деревянная, длиной около 80 см, в верхней части её диаметр около 7-8 см, внизу меньше. До этого случая он не был знаком с подсудимым ФИО10 Когда он находился в больнице, подсудимый ФИО11 и его сестра трижды его навещали, ФИО11 предлагал ему забрать заявление, но он отказался. Также ФИО11 предлагал ему <данные изъяты> рублей, но он счел эту сумму слишком маленькой. Он просил ФИО11 выплатить компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, но тот отказался.

Свидетель ФИО1 пояснил в судебном заседании, что знакомый попросил их с Потерпевший №1 починить электричество в квартире по адресу : <адрес>. Когда они с Потерпевший №1 начали работу, он нечаянно отключил свет в квартире ФИО11, но сразу же включил. ФИО11 выбежал из квартиры, стал кричать на них, ругаться нецензурной бранью. Он пытался объяснить ФИО11, что отключил электричество в его квартире нечаянно, после чего ФИО11 зашел в квартиру и выбежал из неё уже с битой в руках, которой стал махать перед собой. В результате своих действий ФИО11 попал ему битой по руке и лицу, а Потерпевший №1 он раздробил руку. Когда подсудимый выбежал из квартиры с битой, он стоял у автоматов, первый удар пришелся Потерпевший №1, а потому ФИО11 попал ему по руке и лицу. Он не обратил внимания, были ли на месте следы крови. Затем они затолкали ФИО11 в квартиру и стали подпирать дверь, Потерпевший №1 сел у двери, а он держал ручку. Дверь они подпирали, чтобы ФИО11 не вышел с битой и не продолжил конфликт. ФИО11 ломился в дверь и пытался выйти. Сотрудников полиции вызвал он, они приехали через 30 минут. Приехавшие сотрудники полиции их опросили, после чего они с Потерпевший №1 поехали в больницу, чтобы снять побои. У ФИО11 никаких повреждений не было. Когда они с Потерпевший №1 заталкивали подсудимого ФИО11 в его квартиру, он допускает, что заходил на порог квартиры. Удар битой пришелся по руке Потерпевший №1, так как он защищался. На площадке расположены три квартиры, во время конфликта и когда они удерживали дверь, на площадке никто не появлялся. До этого случая он с ФИО10 знаком не был.

Также свидетель ФИО1 пояснил, что с момента тех событий прошло более двух лет и он многое не помнит, возможно, мог что-то перепутать.

По ходатайству стороны защиты с согласия всех участников по делу в судебном заседании был оглашен протокол допроса свидетеля ФИО1 от 18 июля 2014 года (т.д.1, л.д.73-75), в ходе которого свидетель ФИО1 пояснял, что когда он ошибочно выключил свет в квартире № из неё выбежал ранее ему незнакомый ФИО11, который стал нецензурно выражаться в их с Потерпевший №1 адрес. Они с Потерпевший №1 пытались успокоить ФИО11, извинились перед ним, но он продолжал ругаться. Тогда он также ответил ФИО11 нецензурной бранью, после чего ФИО11 забежал в свою квартиру, а он продолжил работу в электрощитке. В это время ФИО11 вернулся на лестничную площадку с деревянной битой в руках, которой стал махать перед собой. Он и ФИО11 сцепились между собой, стали наносить друг другу удары, при этом ФИО11 битой рассёк ему правую бровь. Потерпевший №1 подбежал к ФИО11 и стал заталкивать его в квартиру, заходил ли при этом Потерпевший №1 в квартиру ФИО11, он не видел. Он видел, как ФИО11, стоя лицом к Потерпевший №1, нанес ему удар битой по левой руке, которую Потерпевший №1 выставил перед собой, от удара из руки Потерпевший №1 сразу побежала кровь. После этого удара Потерпевший №1 все-таки затолкнул ФИО11 в его квартиру и подпер дверь квартиры спиной, а он в это время вызвал сотрудников полиции, до приезда которых они с Потерпевший №1 держали дверь квартиры ФИО11. Приехавшие сотрудники полиции их опросили, после чего они с Потерпевший №1 поехали в больницу. У него были зафиксированы ушибы лица и руки. На следующие день, когда он пришел доделывать работу, то увидел в подъезде ФИО11, которому сказал, что Потерпевший №1 находится в больнице и они его «посадят» за причинение травмы Потерпевший №1.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что подсудимый ФИО10 является его сыном. 06 апреля 2014 года около 12.00 часов они с супругой приезжали к сыну, у которого был день рождения. Около 15.00 часов они с супругой уехали от сына, спиртного никто из них не употреблял. Около 18.00 часов ему позвонил сын и попросил прийти к нему. Когда он пришел к сыну, то на лестничной площадке заметил следы крови. Когда сын открыл ему дверь своей квартиры, то он увидел следы крови и в прихожей квартиры. На шее сына он заметил полосу красного цвета, на его лице были ссадины. Об обстоятельствах произошедшего ему известно со слов сына, который рассказал, что в его квартире дважды за небольшой период времени отключался свет. Когда сын вышел на лестничную площадку, то увидел работающих в электрощитке людей, которых он попросил предупреждать об отключении электричества. Когда свет в квартире сына отключили в третий раз, он вышел на площадку и спросил у работавших тем людей, имеется ли у них допуск для работы в электрощитке. Между сыном и этими людьми возникла словесная перепалка, которая переросла в драку. Его сын был один, эти люди были вдвоем, один из них затаскивал его сына в квартиру, а у второго в руках были то ли пассатижи, то ли отвертка. Когда эти люди затащили сына в коридор его квартиры, то стали его избивать. Сын понял, что добром это не закончится, и схватил биту, которая стояла рядом. Этой битой сын стал отмахиваться от мужчин, которые находились в нетрезвом состоянии. Когда сын защищался то одному из мужчин он нанес повреждение. При этом свидетель охарактеризовал подсудимого ФИО10 как спокойного, неконфликтного человека.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что подсудимый ФИО10 является его соседом по лестничной площадке, отношения между ними нормальные. С потерпевшим Потерпевший №1 он не знаком. 06 апреля 2014 года он весь день находился дома, в этот день несколько раз отключалось электричество. Он слышал голоса и какую-то «возню» на лестничной площадке, но не обратил на это внимания, так как подумал на жильцов из квартиры № которые часто менялись. На лестничную площадку он не выходил и не слышал, что с его соседом ФИО10 что-то происходило. После случившегося к нему приходил участковый уполномоченный, ему показали, что на входной двери ФИО11 имеются вмятины, две или три, потом заходили в коридор квартиры, где с помощью палки имитировали удары, можно ли было их произвести.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что подсудимого ФИО10 она знает, отношения с ним соседские, дружеские. С потерпевшим Потерпевший №1 она не знакома. 06 апреля 2014 года около 16.00 часов она поднималась домой. На лестничной площадке второго этажа видимых следов драки она не заметила, однако обратила внимание на небольшое пятно крови на входной двери ФИО11. Она зашла в квартиру ФИО11, чтобы посмотреть, что произошло. В квартире сразу было видно, что была драка, был разбит дверной косяк, на полу в прихожей были брызги крови. Сам ФИО10 имел «изодранный» вид, на руках у него были повреждения. Она спросила ФИО11, вызывал ли он полицию, на что тот ответил, что полицию вызывали соседи из № квартиры. О случившемся она может пояснить со слов ФИО11. Она решила зайти в квартиру ФИО11, так как он позвонил ей по сотовому телефону и попросил зайти к нему, посмотреть. ФИО11 после этого говорил ей, что обращался за медицинской помощью. ФИО11 рассказывал ей, что в тот день несколько раз гас свет, по этому поводу он делал замечания людям из квартиры напротив, которые ремонтировали свет. Когда эти люди затолкнули ФИО11 в квартиру, он начал отмахиваться от них битой, которая стояла в его квартире. ФИО11 говорил, что сожалеет о том, что повредил руку человеку.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что потерпевший Потерпевший №1 является её сыном, отношения между ними хорошие, родственные, они вместе проживают. С подсудимым ФИО10 она не знакома. 06 апреля 2014 года в течение дня она находилась дома, сын говорил, что с утра пойдет «калымить» со знакомым ФИО1 Вечером ей позвонил сын и сообщил, что находится в больнице, попросил привезти ему вещи. Когда она пришла в больницу к сыну, то ему уже сделали операцию на руке. Сын рассказал ей, что когда они с ФИО1 пришли ремонтировать проводку в квартире, то по ошибке отключили свет в другой квартире, из которой вышел мужчина и стал на них ругаться, а потом забежал в свою квартиру и выбежал с битой в руках. Этот мужчина хотел ударить её сына по голове, но удар пришелся в руку сына, поскольку он прикрылся рукой. Когда её сын находился в больнице, то к нему приходил подсудимый ФИО11 и угрожал. Сын говорил ей, что в день случившегося они с ФИО1 немного выпили спиртного. Ссора произошла на лестничной площадке второго этажа. Когда ФИО11 ударил её сына по руке, то сын одной рукой затолкал ФИО11 в его квартиру, после чего они с ФИО1 подперли дверь и ждали полицию, а ФИО11 пытался выйти из квартиры. Ей неизвестно о том, наносили ли её сын и ФИО1 удары ФИО11. Сын не рассказывал ей о том, что он заходил в квартиру ФИО11. ФИО11 предлагал её сыну деньги в сумме <данные изъяты> рублей, но сын отказался взять у него деньги.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он работает оперативным дежурным отделения полиции «Притомское» Отдела МВД России по г. Мыски. До 06.04.2014 года не был знаком с подсудимым ФИО11 и потерпевшим Потерпевший №1. События, являющиеся предметом судебного разбирательства, имели место более двух лет назад и поэтому он подробностей не помнит. Он только помнит, что 06 апреля 2014 года в отделение полиции поступил сигнал о том, что произошел скандал с соседом. Он и оперуполномоченный ФИО12 выехали на место происшествия. На площадке 2-го или 3-го этажа дома они увидели двух незнакомых мужчин, в настоящее время ему известно, что это были Потерпевший №1 и ФИО1, которые находились в нетрезвом состоянии. Они подпирали входную дверь квартиры. С их слов стало известно, что они ремонтировали электропроводку и случайно несколько раз отключали свет в квартире своего обидчика, после чего хозяин квартиры вышел и избил их обоих. Следователю он давал правдивые показания и поддерживает их в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия остальных участников по делу в судебном заседании оглашен протокол допроса свидетеля ФИО6 от 10.08.2014 года (т.д.1, л.д.107-111), в ходе которого свидетель пояснил о том, что когда они прибыли по вызову на лестничную площадку второго этажа <адрес>, то увидели Потерпевший №1, который стоял, упершись спиной во входную дверь квартиры №, правой рукой он удерживал левую руку в области локтя, из которой на лестничную площадку капала кровь. Рядом с ним находился ФИО1, на лице которого были незначительные телесные повреждения. При этом Потерпевший №1 и ФИО1 были в нетрезвом состоянии. Кто-то из них пояснил, что хозяин квартиры №, как ему известно в настоящее время, это был ФИО11, беспричинно ударил битой по руке Потерпевший №1, а входную дверь квартиры они удерживает для того, чтобы до приезда сотрудников полиции ФИО11 не вышел из квартиры и не причинил им больше телесных повреждений. Он попросил Потерпевший №1 и ФИО1 пройти в квартиру № для дачи объяснений, он отбирал объяснения у ФИО1, а его напарник опрашивал Потерпевший №1. Как ему пояснил ФИО1, они с Потерпевший №1 ремонтировали электропроводку в № квартире и ФИО1 по ошибке отключил электричество в квартире №, после чего из этой квартиры вышел ФИО11 и стал на них ругаться. ФИО1 пытался объяснить ФИО11, что это произошло случайно, однако ФИО11 его не слушал и продолжал оскорблять. На этой почве между ФИО1 и ФИО11 возникла словесная перепалка, в процессе которой они сцепились друг с другом и стали наносить друг другу удары. Также ФИО1 пояснил, что в момент случившегося в руках у ФИО11 была бита, но в какой момент она оказалась у него в руках, он из объяснений ФИО1 не понял. Потерпевший №1 пытался их разнять, в этот момент ФИО11 замахнулся битой и Потерпевший №1, чтобы избежать удара по голове, прикрыл её левой рукой, в связи с чем удар битой пришелся ему по левой руке. Чтобы избежать дальнейшего избиения со стороны ФИО11, Потерпевший №1 затолкал его в его квартиру и стал удерживать входную дверь со стороны лестничной площадки, не давая ФИО11 возможности выйти из квартиры. При этом ФИО1 в своих объяснениях не говорил ему о том, что они с Потерпевший №1 заходили в квартиру ФИО11. Как он понял из объяснений ФИО1, все описываемые события произошли не лестничной площадке перед квартирой ФИО11. После этого они с ФИО8 отправили Потерпевший №1 и ФИО1 в больницу, а сами прошли в квартиру №, где находился ФИО11, который был трезв. Он стал опрашивать ФИО11 о случившемся и тот пояснил, что у него в квартире несколько раз отключалось электричество. Он вышел на площадку и увидел возле электрощитка ранее незнакомых Потерпевший №1 и ФИО1, которые находились в нетрезвом состоянии. ФИО11 попросил их перестать отключать электричество, в ответ на что ФИО1 начал его оскорблять. ФИО11 ударил ФИО1 кулаком в лицо, после чего между ними завязалась драка на лестничной площадке. В это время Потерпевший №1 в конфликт не вмешивался. В процессе борьбы с ФИО1 ФИО11 переместился с площадки в коридор своей квартиры, где борьба между ними продолжилась. Потерпевший №1, увидев, что ФИО11 бьёт ФИО1, схватил ФИО11 за ворот его одежды и с силой потянул на себя. Как пояснил ФИО11, воротом одежды ему сдавило шею и стало трудно дышать. После этого ФИО11, опасаясь, что Потерпевший №1 и ФИО1 вдвоем его побьют, вырвался от них, взял в коридоре своей квартиры бейсбольную биту и ударил ею Потерпевший №1. Эту биту ФИО11 хранил у себя в целях самообороны, взял её потому, что один с двумя справиться не мог. После нанесенного ему удара по руке Потерпевший №1 стал отходить к входной двери, при этом удерживал руку, по которой пришелся удар битой. Для того, чтобы Потерпевший №1 и ФИО1 покинули его квартиру, ФИО11 стал махать перед ними битой, после чего Потерпевший №1 и ФИО1 вышли из его квартиры и подперли дверь. Потерпевший №1 стал говорить ФИО1 чтобы тот вызывал полицию, а ФИО1 стучал каким-то предметом по двери и говорил, чтобы ФИО11 вышел из квартиры. Когда он брал у ФИО11 объяснение, то видел у него на шее небольшие ссадины. ФИО12 в присутствии понятых изъял у ФИО11 добровольно выданную им биту. В ходе опроса участников этого конфликта ни он, ни его коллега ФИО8, правовой оценки их действиям не давали, то есть не высказывались о том, кто прав, а кто нет в этой ситуации. Единственное, что он сказал ФИО11, что не надо было драться с Потерпевший №1 и ФИО1, а нужно было взывать наряд полиции. Когда он заходил в квартиру ФИО11, то обратил внимание на то, что коридор его квартиры большой из-за малого количества там мебели. Лестничная площадка была обычная, типовая, небольшого размера.

Кроме того, свидетель ФИО6 пояснил, что оперуполномоченный ФИО8 в настоящее время перевелся по службе в полицию Краснодарского края.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что до проведения следственного эксперимента он не знал подсудимого ФИО11 и потерпевшего Потерпевший №1. Около двух лет назад участвовал в качестве понятого при проведении следственного эксперимента с участием подсудимого, потерпевшего и эксперта. Подсудимый и потерпевший поочередно показывали свои версии случившегося, а именно – обстоятельства нанесения удара потерпевшему. Эксперт, взяв в руки макет биты, рассмотрел каждую из представленных версий, после чего высказался о том, что на лестничной площадке тесно для замаха битой и вероятнее всего удар по руке потерпевшего произошел в квартире подсудимого. Эти слова эксперта он понял как то, что ширина лестничной площадки была узкая, не позволяла сильно замахнуться битой. Нанести удар битой сверху вниз было невозможно, так как мешали стены площадки.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании с согласия остальных участников по делу были оглашены показания свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, данные на допросе от 04.11.2014 года (т.д.1, л.д.147-149), в ходе которого свидетель пояснял о том, что при проведении следственного эксперимента проверялись версии нанесения удара битой, выдвинутые подсудимым и потерпевшим. Когда проверялась версия потерпевшего Потерпевший №1, он макетом биты стал показывать, как ему был нанесен удар на лестничной площадке, но для размаха битой ему мешали стены и дверной косяк квартиры подозреваемого.

Правильность своих оглашенных судом показаний свидетель ФИО7 подтвердил в судебном заседании.

Помимо показаний допрошенных в судебном заседании подсудимого ФИО10, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей вина подсудимого ФИО10 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Данными протокола осмотра места происшествия от 06 апреля 2014 года (т.д.1, л.д.33-35) подтверждается, что в присутствии понятых была осмотрена лестничная площадка второго этажа первого справа подъезда дома <адрес> Лестничная площадка бетонированная, слева расположена квартира №, прямо расположена квартира № и справа расположена квартира №. На осматриваемой лестничной площадке на бетонном полу имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь.

Из данных протокола добровольной выдачи от 06.04.2014 года (т.д.1, л.д.36) следует, что в присутствии понятых ФИО10 добровольно выдал старшему оперуполномоченному ОУР Отдела МВД России по г. Мыски ФИО8 спортивную деревянную биту черного цвета, длиной около 80 см, с красным кольцом и надписью «Goliaf». При этом ФИО10 пояснил, что данной битой он нанес удар по руке неизвестному мужчине 06.04.2014 года. Указанная бита была изъята следователем у оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по г. Мыски ФИО8 в присутствии понятых 10.08.2014 года, что подтверждается данными протокола выемки (т.д.1, л.д.42-43), после чего органом предварительного следствия был произведен в установленном порядке осмотр изъятой биты, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 10.08.2014 года (т.д.1, л.д.44-46) и указанная бита была приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.д.1, л.д.47).

Согласно данным заключения эксперта № 442 от 20.05.2014 года (т.д.1, л.д.51-52), потерпевшему Потерпевший №1 в срок, не противоречащий обстоятельствам дела, был причинен <данные изъяты>, образовавшийся не менее чем от одного воздействия твердого тупого предмета. Высказаться о характерных особенностях травмирующего предмета не представляется возможным. Причинение данного перелома при падении из положения стоя, учитывая необходимость приложения к области перелома достаточно большой силы, возможно лишь в ситуации, при которой потерпевший падал «со всего размаху», ударившись о твердую поверхность именно областью левого локтевого сустава, не амортизируя каким-либо образом своё падение. По степени тяжести данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Данными медицинской справки № 1784 от 06.04.2014 года (т.д.1, л.д.55) подтверждается, что потерпевший Потерпевший №1 обращался в приёмное отделение МБУЗ ЦГБ 06.04.2014 года в 18.15 часов по поводу <данные изъяты>, находился на стационарном лечении.

Как следует из заключения эксперта № 614 от 10.06.2014 года (т.д.1, л.д.67-68), потерпевшему Потерпевший №1 в срок, не противоречащий обстоятельствам дела, был причинен <данные изъяты>, образовавшийся не менее чем от одного воздействия твердого тупого предмета. Высказаться о характерных особенностях травмирующего предмета не представляется возможным. Данное повреждение могло образоваться от удара деревянной битой по левой руке. По степени тяжести данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно данным протокола проверки показаний на месте от 19.08.2014 года (т.д.1, л.д.88-92), в присутствии понятых подозреваемому ФИО10 было предложено указать место, где будут проверяться его показания. Подозреваемый ФИО10 указал на квартиру, расположенную по адресу : <адрес> пояснив, что эта квартира принадлежит ему и в ней он причинил телесные повреждения Потерпевший №1, до того момента ему незнакомому. На лестничной площадке второго этажа ФИО10 указал, что на момент, когда в его квартире отключилась электроэнергия и он вышел на лестничную площадку, возле электрощитка стоял ранее незнакомый ему ФИО1, также на площадке находились Потерпевший №1 и незнакомый ему мужчина. ФИО10 пояснил, что после его выхода на лестничную площадку между ним и ФИО1 началась словесная перепалка, которая перешла в драку. Стоявший на тот момент у лестничного пролета между первым и вторым этажами мужчина толкнул его в квартиру и вошел следом за ним. Затем в квартиру вошел и ФИО1 коридоре своей квартиры ФИО10 указал на участок посреди коридора и пояснил, что он находился в указанном месте, Потерпевший №1 порвал на нем футболку, обмотал вокруг шеи и стал душить. А ФИО1 при этом наносил ему удары руками и ногами в область головы и живота. Затем ФИО10 пояснил, что он вырвался из захвата, дотянулся до стоявшей у тумбочки биты, взял её и стал отмахиваться от ФИО1 и Потерпевший №1. В это время Потерпевший №1 потянулся к нему руками и ФИО11 нанес ему удар битой по левой руке в область локтя. После нанесенного им удара ФИО1 и Потерпевший №1 выбежали из квартиры ФИО11, стали удерживать дверь его квартиры и стучали в неё каким-то предметом. При этом у ФИО11 между дверью и косяком была защемлена нога, он пытался отжать битой дверь в квартиру, чтобы освободить свою ногу.

Из данных протокола осмотра места происшествия от 19.08.2014 года (т.д.1, л.д.93-96) следует, что в присутствии понятых была осмотрена <адрес>, при этом установлено, что вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь, закрывающуюся на врезной замок. На момент осмотра на поверхности двери с наружной стороны имеются вмятины различной формы и размеров, расположенные на уровне 1,5 – 1,8 м от поверхности пола. В подъезде слева от двери подлежащей осмотру квартиры имеются четыре полосы наслоений вещества черного цвета различной длины и направленности, а также один скол слоя извести неправильной формы диаметром около 20 мм. При входе в коридор квартиры на левом деревянном косяке двери имеется пробоина овальной формы, расположенная на высоте 160-170 см над уровнем пола.

В материалах дела имеется протокол следственного эксперимента от 13 октября 2014 года (т.д.1, л.д.126-130), из данных которого следует, что потерпевшему Потерпевший №1 было предложено указать место, где он находился в момент нанесения ему удара битой по левой руке и где в это время находился подозреваемый ФИО10 Потерпевший №1 показал, что на момент нанесения удара он находился на лестничной площадке спиной к лестничному пролету, ведущему на третий этаж, а ФИО11 в это время находился у дверей своей квартиры на расстоянии около одного метра от неё. Затем Потерпевший №1 и ФИО10 была предъявлена бита, изъятая 10.08.2014 года в ходе выемки у свидетеля Полянского, Потерпевший №1 и ФИО11 подтвердили, что удар был нанесен именно этой битой. После замера биты её длина составила 82,5 см. Подозреваемому ФИО10 был передан картонный макет данной биты и предложено обозначить нанесение удара Потерпевший №1, предварительно заняв место, на которое указал Потерпевший №1, которому также было предложено занять место, на котором он находился в момент нанесения ему удара. После этого подозреваемому ФИО11 было предложено указать места, где находились он и Потерпевший №1 в момент удара битой по левой руке последнего. ФИО11 показал, что он находился посреди коридора своей квартиры, а Потерпевший №1 находился в коридоре рядом с входной дверью спиной к ней, при этом вытянул перед собой руку. ФИО11 показал, что он нанес удар верхним концом биты по тыльной стороне левой руки Потерпевший №1 в область локтя. После этого участвующему в следственном эксперименте судебно-медицинскому эксперту был задан вопрос о том, возможно ли причинение открытого перелома локтевого отростка левой локтевой кости в месте и при обстоятельствах, описанных и воспроизведенных потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО10 На данный вопрос судебно-медицинский эксперт ответил, что учитывая, что для причинения перелома локтевого отростка необходимо приложение достаточной для его образования силы, для этого необходим достаточный размах и нанесение удара именно в область локтевого сустава. Исходя из представленных ему обстоятельств эксперт полагал, что причинение указанной травмы, больший размах и более точный удар подозреваемый ФИО10 продемонстрировал, находясь в коридоре квартиры №. Причинение данных телесных повреждений на лестничной площадке менее вероятно, поскольку при замахе и ударе бита задевает стены лестничной площадки и дверной косяк, что снижает силу удара.

Данными заключения эксперта № 1394 от 09.12.2014 года (т.д.1, л.д.140-141) подтверждается, что однозначно судить о месте нанесения ФИО10 удара деревянной битой по руке Потерпевший №1 и их взаиморасположении не представляется возможным.

Однако, учитывая, что для причинения Потерпевший №1 перелома локтевого отростка левой локтевой кости необходимо применение достаточной для образования перелома силы, достаточного размаха биты и точного места приложения силы в область локтевого сустава, более вероятно, что в момент причинения повреждения Потерпевший №1 оба участника находились в помещении квартиры (коридоре квартиры), поскольку территория лестничной клетки мала, чтобы осуществить достаточный размах битой. При попытках размахивания битой она в каждом случае ударяет о стены либо о входную дверь, что существенно снижает силу удара. При этом удар битой может быть осуществлен лишь сверху вниз и область локтевого отростка в этом случае малодоступна, удар приходится на левое предплечье. Напротив, в помещении квартиры удар битой может быть нанесен с большей силой в боковом направлении и при этом достигнуть непосредственно области локтевого сустава.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен государственный судебно-медицинский эксперт ФИО9 (т.д.3, л.д.217-219), который пояснил, что для получения перелома, какой был причинен потерпевшему Потерпевший №1, необходимо воздействие тупого твердого предмета, в данном случае биты, вблизи локтевого сустава, а именно верхней трети задневнутренней поверхности левого предплечья. Кроме того, удар должен быть большой силы, для чего необходим сильный замах биты. С учетом размера дверного проема, наиболее вероятен удар в коридоре квартиры. Перелом у Потерпевший №1 мог образоваться как при блоке снизу, так и при блоке сбоку или сверху. Наиболее вероятно, что удар был нанесён битой в перпендикулярном положении по отношению к руке, но могло быть и продольное скольжение.

Как следует из данных протокола проверки показаний на месте от 06.11.2014 года (т.д.1, л.д.154-160), потерпевший Потерпевший №1 в присутствии понятых на лестничной площадке <адрес> подтвердил и воспроизвел свою версию причинения ему открытого перелома локтевого отростка подсудимым ФИО10 06 апреля 2014 года, а именно пояснил, что ФИО11 нанес ему удар битой по руке не в своей квартире, а на лестничной площадке, где они с ФИО1 ремонтировали электричество.

Данными копии медицинской справки № 1782 от 06.04.2014 года (т.д.1, л.д.173) подтверждается, что ФИО1 в 18.00 часов 06.04.2014 года обращался в приемное отделение МБУЗ ЦГБ г. Мыски по поводу ушиба мягких тканей и осаднения лица, левого предплечья.

В материалах дела имеется заключение эксперта № 1392 от 09.12.2014 года (т.д.1, л.д.179-180), из данных которого следует, что на момент обращения ФИО10 за медицинской помощью 08.04.2014 года ему был причинен <данные изъяты>, образовавшийся не менее чем от одного воздействия твердого тупого предмета. Высказаться о характерных особенностях травмирующего предмета не представляется возможным. Данное повреждение могло образоваться от удара кулаком, ногой и не могло образоваться при попытке удушения футболкой. По степени тяжести данное повреждение как вред здоровью не квалифицируется.

Согласно данным заключения эксперта № 148 от 21.05.2016 года (т.д.3, л.д.98-99), на основании представленных документов судебно-медицинский эксперт пришел к выводу о том, что учитывая характер перелома <данные изъяты> у Потерпевший №1, данный перелом является следствием удара тупым твердым предметом (деревянной битой), нанесенным в верхнюю треть задневнутренней поверхности левого предплечья и мог быть причинен как на лестничной площадке, так и в коридоре квартиры.

Органом предварительного расследования подсудимому ФИО10 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании участвующий в деле государственный обвинитель после исследования всех доказательств по делу заявил о переквалификации совершенного подсудимым ФИО10 деяния со ст. 111 ч. 1 УК РФ на ст. 114 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Ходатайство участвующего в деле прокурора о переквалификации совершенного подсудимым ФИО10 деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, мотивировано наличием неустранимых противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО1, являвшегося очевидцем совершенного преступления, в то время как показания подсудимого ФИО10 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании были последовательны и не противоречивы, объективно подтверждаются материалами дела, согласно которым в прихожей квартиры подсудимого ФИО10 обнаружены следы крови и повреждения на дверном проеме.

Также, по мнению прокурора, в судебном заседании подтвердился факт того, что потерпевший Потерпевший №1 и его друг ФИО1, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, в процессе конфликта затолкнули подсудимого ФИО10 в его квартиру, в прихожей которой наносили подсудимому удары, Потерпевший №1 сдавил ФИО11 шею порванной футболкой, после чего подсудимый ФИО10, защищаясь от противоправных действий Потерпевший №1 и Орла, был вынужден взять в коридоре своей квартиры стоявшую там биту и размахивал ею, в результате чего нанес удар потерпевшему Потерпевший №1 по руке в область локтевого сустава.

Исходя из положений, предусмотренных ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, прокурор переквалифицировал предъявленное подсудимому ФИО10 обвинение со ст. 111 ч. 1 УК РФ на ст. 114 ч. 1 УК РФ, поскольку подсудимый ФИО10, вынужденный обороняться от нападения со стороны потерпевшего Потерпевший №1 и ФИО1, превысил пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, поскольку у посягающих отсутствовало оружие или предметы, которые могли быть использованы в качестве оружия, в то время как подсудимый ФИО10 применил спортивную биту, которая по своим свойствам, размерам и параметрам способна причинить вред здоровью и которой подсудимый размахивал со значительной силой, в связи с чем здоровью потерпевшего Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 246 ч. 8 п. 3 УПК РФ переквалифицирует действия подсудимого ФИО13 со ст. 111 ч. 1 УК РФ на ст. 114 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Вину подсудимого ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ст. 114 ч. 1 УК РФ, суд считает доказанной всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых, по мнению суда, достаточна для рассмотрения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО10

В соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ, совершенное подсудимым ФИО10 преступление является преступлением небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому ФИО10 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеризующие личность подсудимого данные, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Материалами уголовного дела подсудимый ФИО10 по месту жительства и работы характеризуются только с положительной стороны (т.д.1, л.д.86-87, т.д.2, л.д.110).

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО10 обстоятельств суд учитывает его признание вины в совершении преступления с учетом его переквалификации прокурором и чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие у него прежних судимостей, занятость общественно полезным трудом, а также его предложение потерпевшему Потерпевший №1 возместить причиненный преступлением вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО10 обстоятельств суд по делу не установил.

Поскольку подсудимый ФИО10 ранее не был судим, по делу не установлены отягчающие его наказание обстоятельства, то в соответствии со ст. 56 ч. 1 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, соответствующим тяжести содеянного и способствующим исправлению и перевоспитанию подсудимого ФИО10 будет назначение ему наказания в виде исправительных работ в пределах санкции, предусмотренной ст. 114 ч. 1 УК РФ.

Согласно ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки : два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Поскольку преступление небольшой тяжести совершено ФИО10 06 апреля 2014 года, двухлетний срок давности привлечения его к уголовной ответственности на день рассмотрения дела истек, то подсудимый ФИО10 подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО10 компенсации причиненного преступлением физического и морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (т.д.3, л.д.221).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 свой гражданский иск полностью поддержал и настаивал на его удовлетворении.

Подсудимый ФИО10 исковые требования Потерпевший №1 признал частично, поскольку, по его мнению, размер компенсации, о взыскании которой просил потерпевший Потерпевший №1, явно и необоснованно завышен.

Обсудив гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, суд находит его в целом обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению.

Поскольку в результате совершенного подсудимым ФИО10 умышленного преступления потерпевшему Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем он испытал физические страдания, проходил лечение в условиях стационара, перенес оперативное вмешательство, то иск Потерпевший №1 основан на законе (ст. 151 ГК РФ) и он имеет право требовать компенсации причиненного ему морального вреда (физические и нравственные страдания).

Однако с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно степени вины подсудимого ФИО10, его роли в событиях, предшествующих повреждению здоровья потерпевшего Потерпевший №1, и противоправного поведения последнего непосредственно перед причинением вреда его здоровью, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 306-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 114 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы в месяц.

В соответствии со ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ ФИО10 от назначенного наказания освободить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении причиненного преступлением морального вреда удовлетворить частично :

- взыскать с ФИО10 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу : биту, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Мыски – уничтожить; диск с аудиозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО10 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО10 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному ФИО10 право в течение 10 суток со дня получения им копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Разъяснить осужденному ФИО10 право пригласить для участия в суде апелляционной инстанции избранного им защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий судья Пахоруков А.Ю.

Секретарь суда Самарина Е.С.

Приговор вступил в законную силу 09 марта 2017 г.