Приговор № 1-203/2016 1-5/2017 от 22 января 2017 г. по делу № 1-203/2016

Дело № 1-5/2017 (15701030)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий 23 января 2017 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего Ромасюка А.В.

при секретаре Шохиной Т.В.,

с участием

прокурора Ивановой И.М.

защитника адвоката Волобуевой Н.И.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и незаконный сбыт наркотических средств, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

В июне <дата>, точную дату и время в ходе следствия установить не представилось возможным, в неустановленном следствием месте, ФИО1, не имея специального разрешения соответствующих органов на приобретение, хранение и сбыт наркотических средств, незаконно, с целью сбыта, действуя умышленно, приобрел у неустановленного следствием лица наркотическое средство героин (диацетилморфин), массой не менее 19,107 грамма, которое предназначалось для продажи Свидетель №1

<дата> не позднее 13 часов 15 минут в <адрес>, ФИО1, не имея специального разрешения соответствующих органов на сбыт наркотических средств, незаконно, с целью сбыта, действуя умышленно, приготовил к реализации путём продажи Свидетель №1 наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой 19,107 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» является крупным размером, часть которого массой 4, 815 грамма он хранил при себе, а часть – массой 14, 292 грамма – ФИО1 хранил в гараже, расположенном в <адрес> гаражного массива, находящегося в <адрес>.

<дата> в период времени с 13 часов 15 минут до 13 часов 50 минут наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой 4,815 грамма было изъято сотрудниками Ленинск-Кузнецкого МРО Управления ФСКН России по Кемеровской области в ходе личного досмотра ФИО1 <дата> в период времени с 17 часов 35 минут до 18 часов 20 минут наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой 14,292 грамма было изъято сотрудниками Ленинск-Кузнецкого МРО Управления ФСКН России по Кемеровской области в гараже, расположенном в <адрес> гаражного массива, находящегося в <адрес> в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участка местности и транспортных средств», в связи с чем ФИО1 не довел преступление до конца по обстоятельствам от него не зависящим.

Он же, ФИО1, в период с 11 по <дата>, точную дату, время и место установить в ходе следствия не представилось возможным, в <адрес>, не имея специального разрешения соответствующих органов на сбыт наркотических средств, незаконно, действуя умышленно, сбыл путём продажи Свидетель №1 наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой не менее 0,459 грамма.

В судебном заседании подсудимый свою вину в сбыте наркотических средств и приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере не признал, поскольку не согласен с квалификацией преступления по ч.1ст.30-п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а именно с инкриминируемым приготовлением к сбыту наркотических средств, так как, по его мнению и мнению защитника имеет место только хранение наркотиков без цели сбыта. В отношении преступления, инкриминируемого по ч.1 ст.228.1 УК РФ, вину свою также не признал.

Согласно показаниям ФИО2, которые дал он на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УК РФ наркотические средства он никогда не употреблял и не употребляет. В гаражном массиве, расположенном около <адрес> в <адрес>, у него есть гараж. Этот гараж принадлежит его брату, но пользуется этим гаражом он. Гараж он использует как склад. Автомобиль в этом гараже он не ставит. Начиная с весны <дата> он стал замечать, что около его гаража, а также около других гаражей, расположенных в том же ряду, что и его гараж, появляется автомобиль темного цвета, по его мнению ВАЗ 2114. Никто из автовладельцев в его гаражном ряду таким автомобилем не пользуется. После того, как этот автомобиль там появлялся, он обнаруживал полиэтиленовые пакетики типа клип-бокс, в которых находился светлый порошок. Поскольку всем известно, что наркотики сбываются путем «закладок», то он предполагал, что в этих пакетиках находится наркотик. Числа <дата><дата> он из ранее принадлежащего ему магазина, который располагался <адрес><адрес>, перевозил в гараж манекены. Когда он разгружал манекены и размещал их в гараже, то заметил вышеуказанный автомобиль, который остановился в начале ряда, по которому располагается его гараж. Из автомобиля вышел незнакомый парень, «покрутился» около гаража, сел в машину и уехал. Так как машина чужая, а парень не знакомый, он решил посмотреть, для чего он «крутился» около гаража. Он обнаружил два пакетика типа клип-бокс, которые были приклеены к отдушине на скотч. Он отодрал эти пакетики, в них находился светлый порошок, он понимал, что в пакетиках какой-то наркотик. Он взял эти пакетики, чтобы высыпать порошок. В это момент ему кто-то позвонил, кто именно не помнит, но по разговору он понял, что ему нужно срочно ехать, возможно, по семейным делам. Он машинально положил найденные пакетики в гараже около манекенов и уехал. Про эти пакетики он забыл. <дата><дата>, когда он подъехал к гаражу, то около гаража нашел один пакетик типа клип-бокс тоже с порошком светлого цвета. Этот пакетик он тоже положил в гараж. Почему он его не выбросил, объяснить не может. Когда к нему приехали сотрудники наркоконтроля, то он добровольно выдал пакетик с порошком тот, который нашел около своего гаража. Сотрудники наркоконтроля стали проводить осмотр гаража и на полке около манекенов нашли те два пакетика с порошком, который оставил в гараже <дата>. Когда сотрудники наркоконтроля спросили у него, что находится в пакетиках, то он сказал, что в пакетиках находится героин, который он собирался передать Свидетель №1. Он так сказал потому, что испугался и хотел перекинуть вину на других. Вину за собой он чувствовал в том, что понимал, что в гараже хранил наркотики.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что наркотические средства Свидетель №1 не сбывал. Полагает, что Свидетель №1 его оговаривает, так как он последний должен был подсудимому деньги и долго не возвращал, в связи с чем ФИО1 удерживал у себя его банковскую карту, которую Свидетель №1 передал ему добровольно, однако денег с неё он не снимал самостоятельно, ПИН-код её он не знал.

Суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний в судебном заседании доказаной полностью, поскольку она подтверждается показаниями свидетелей, подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, а также письменными материалами дела. Версию подсудимого об обстоятельствах, связанных с инкриминируемыми ему деяниями суд находит несостоятельной, поскольку она опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так вина ФИО2 в совершении пригововления к незаконному сбыту наркотических средств подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 от <дата>, данным им в ходе допроса в качестве подозреваемого по уголовному делу, оглашенным в порядке п.5 ч.2 ст.281, ч.1 ст.281 УПК РФ, наркотики употребляет уже в течении 25-ти лет. Примерно с начала 2015 года, из-за нехватки денег на наркотики, он стал торговать героином. Продавал своим знакомым по 500 рублей за «чек». О месте встречи для продажи героина договаривался по мобильному телефону. Начал торговать при следующих обстоятельствах. <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 от <дата>, он оформил банковскую карту на имя Свидетель №5, Свидетель №1 показал, что банковскую карту на имя Свидетель №5 он оформил через день или два после разговора с ФИО3 в январе 2015 года после того, как он согласился <данные изъяты>

Свидетелю Свидетель №1 предъявлены банковские карты <номер> и <номер>.

На вопрос следователя, имеется ли среди предъявленных ему банковских карт та, которую он давал в пользование ФИО1, Свидетель №1 показал, что банковская карта <номер> принадлежит ему, так как на ней стоит его подпись. Эту банковскую карту он отдал в январе 2015 года ФИО1 На эту карту он с банковской карты Свидетель №5 переводил деньги ФИО1 за героин.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 от <дата>, по прослушанной им аудиозаписи телефонных переговоров, содержащаяся на оптическом диске <номер> от <дата> годан, а вопрос следователя, узнает ли он голоса в разговоре за <дата> время разговора <дата>, если да, то о чем этот разговор, Свидетель №1 показал, что на прослушанной аудиозаписи он узнает свой голос и голос ФИО2. Речь в разговоре идет о том, что он объясняет ФИО3, что <данные изъяты>

На вопрос следователя, узнает ли он голоса в разговоре за <дата> время разговора <дата>, если да, то о чем этот разговор, Свидетель №1 показал, что на прослушанной аудиозаписи он узнает свой голос и голос ФИО2. Речь в разговоре идет о том, что он снова объясняет ФИО3 причину не поступления денег на банковскую карту. В дальнейшем ФИО3 по телефону диктует и направляет его к тому месту, где он оставил для Свидетель №1 героин. <данные изъяты> Он говорит ФИО3, что нашел героин.

На вопрос следователя, узнает ли он голоса в разговоре за <дата> время разговора <дата> если да, то о чем этот разговор, Свидетель №1 показал, что узнает свой голос и голос ФИО3. ФИО3 ему говорит <данные изъяты>

На вопрос следователя, узнает ли он голоса в разговорах за <дата>, если да, то о чем этот разговор, Свидетель №1 показал, что да, во всех прослушанных им аудиозаписях за <дата> он узнает свой голос и голос ФИО3. Они обсуждают вопрос, как ему передать деньги за героин ФИО3. ФИО3 ему сказал, чтобы он шел на <адрес>. <данные изъяты>. Этой женщине он передал деньги в сумме 19 400 рублей, которые она пересчитала и забрала. Далее в разговоре ФИО3 ему говорит, чтобы он забрал героин <данные изъяты>.

На вопрос следователя, о том, что приобретал ли он героин только у Палкина или еще у кого-либо, Свидетель №1 показал, что героин он приобретал только у ФИО3, ни у кого другого он героин не приобретал.

Свидетелю Свидетель №1 предъявлена видеозапись оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно <адрес>. Свидетель №1 показал, что это гараж, принадлежащий ФИО3, <данные изъяты> расположенный в районе <адрес>. Этот гараж ФИО3 использовал для хранения героина и для его расфасовки. Взвешивал героин ФИО3 при помощи электронных весов. То место, где обнаружен туфель, это и есть <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 от <дата>, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, с Свидетель №1 она стала сожительствовать с сентября 2014 года. В этот период Свидетель №1 употреблял героин, который приобретал в <адрес>. У кого Свидетель №1 приобретал героин, она не знает. С начала 2015 года по февраль 2015 года Свидетель №1 героин стал давать для собственного потребления ФИО2. Сначала ФИО3 давал Свидетель №1 героин бесплатно. Об этом ей известно со слов самого Свидетель №1. Героин, который ФИО3 давал Свидетель №1, они употребляли вместе. В феврале 2015 года Свидетель №1 ей рассказала, что ФИО3 ему сказал, что больше героин бесплатно давать не будет, а только за деньги. Тогда Свидетель №1 решил, что будет у ФИО3 покупать героин, часть он будет употреблять сам, а остальное продавать, чтобы были деньги на героин. Сам ли Свидетель №1 так решил, или ему предложил ФИО3, она не знает. На первых порах Свидетель №1 занял деньги у своей матери и купил у ФИО3 героин. <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 от <дата>, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которые в судебном заседании он подтвердил, <дата> он и Свидетель №3 участвовали при осмотре гаража. Мужчина, чей гараж нужно было осматривать, представился ФИО3. Сотрудники предложили ему открыть гараж. ФИО3 гараж открыл самостоятельно, так как у него в гараже замок с каким-то секретом. Сотрудники наркоконтроля перед тем как войти в гараж, предупредили, что ими будет производиться видеосъемка, и перед тем как войти в гараж, стали снимать на камеру. Он и Свидетель №3 постоянно находились в гараже, пока сотрудники наркоконтроля производили осмотр. Сотрудники предложили ФИО3 выдать запрещенные вещества и предметы, если у него таковые имеются в гараже. ФИО3 подошел к полке, на которой стояли манекены, рядом с одним из манекенов лежала коробка. ФИО3 из-под коробки достал один пакетик с белым порошком, пояснив, что это героин. Также перед тем, как войти в гараж, ФИО3 сказал, что в гараже имеются весы. Однако в ходе осмотра в гараже этих весов не нашли. После того, как ФИО3 выдал один пакетик с героином, сотрудники продолжили осматривать гараж, и нашли еще один или два пакетика с белым порошком. На вопрос сотрудников наркоконтроля, ФИО3 пояснил, что это наркотик героин. Также ФИО3 пояснил, что обнаруженный у него героин он должен был передать Свидетель №1. Больше в гараже ничего не нашли. Потом один из сотрудников наркоконтроля сказал ФИО3, что <данные изъяты> После этого осмотр был окончен.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №3 от <дата>, которые он подтвердил в судебном заседании, <дата> примерно около 17 часов может чуть позже, он и Свидетель №2, чей гараж также находится в 17-м ряду гаражного массива, участвовали при осмотре гаража. Далее дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №4 от <дата> которые он подтвердил в судебном заседании <дата> во второй половине он и его знакомый П участвовали в качестве понятых при личном досмотре мужчины. Сотрудники разъяснили, что у них есть основания полагать, что у мужчины при себе имеются наркотики. Мужчину, которого нужно досматривать, он знал только по имени Костя, фамилия его была ему неизвестна. Перед началом досмотра сотрудник наркоконтроля попросил мужчину, которого нужно было досмотреть, представиться. Мужчина представился ФИО1. Перед началом досмотра сотрудники наркоконтроля предложили ФИО3 выдать запрещенные вещества и предметы, средства связи, если таковые у него при себе имеются. После этого ФИО3 выдал два сотовых телефона, марку он уже не помнит, банковские карты, сим-карты, денежные средства, кассовые чеки. При этом ФИО3 заявил, что все выданные им вещи принадлежат ему, за исключением одной банковской карты, которая принадлежит его товарищу. Затем один из сотрудников сказал, что в кармане спортивной кофты ФИО3 нашел полимерный пакет с каким-то веществом. Он посмотрел на этого сотрудника, и увидел, что в одной руке он держит кофту, а в другой пакетик с веществом. На вопрос сотрудников наркоконтроля что это за вещество и откуда оно у него, ФИО3 сказал, что это не его, что ему подкинули.

После этого Свидетель №4 и П участвовали в качестве понятых при осмотре автомобиля. Автомобиль марки Тойота был припаркован около гаража ФИО3, который находится примерно через 8 гаражей от его гаража. На предложение сотрудников наркоконтроля, ФИО3 добровольно выдал сотовый телефон, который был в сумке, лежащей на заднем сиденье автомобиля, контейнер от сим-карты, планшетный компьютер, заявив, что телефон принадлежит ему, планшетный компьютер принадлежит семье. Затем сотрудники наркоконтроля стали досматривать автомобиль, и в вещевом ящичке автомобиля нашли банковскую карту, пустые полимерные пакеты. При каждом осмотре сотрудники составляли протоколы, которые зачитывали вслух. Так как все было записано верно, то он и ФИО3 расписывались в этих протоколах.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО4 от <дата> оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании, с ФИО2 он познакомился в 1996 году. До 2015 года он с ФИО3 не встречался лет десять. Весной <дата> ФИО3 поинтересовался, употребляет ли он героин. Он сказал, что употребляет. ФИО3 сказал, что если ему нужен героин для собственного употребления, то он может помочь приобрести героин. Он сказал ФИО3, что как только у мнего будут деньги, он позвонит. Также в ходе разговора ФИО3 сказал, что купил дачу, нужно строить забор, и для этого ему нужен рабочий, предложил ему строить забор. Он согласился и они договорились, что в ближайшее время ФИО3 отвезет его на дачу, которая по его словам находится в <адрес>. После этого разговора он раза три звонил на сотовый телефон ФИО3, чтобы тот помог ему приобрести героин. Номера телефонов ни своего, ни ФИО3, он не помнит. Он звонил ФИО3 на телефон, номер которого тот ему оставил при встрече, говорил, что ему нужен героин. Покупал он всегда на 2 тысячи рублей. После этого они с ФИО3 договаривались, что он (Пирогов) <данные изъяты> Туда подъезжал ФИО3, которому он передавал деньги, а ФИО3 передавал ему героин. Кроме того, ФИО3 несколько раз просил его помочь ему в погрузочно-разгрузочных работах, за работу ФИО3 рассчитывался с ним героином. <дата> ему позвонил ФИО3 и попросил помочь ему на даче в <адрес>. Он согласился. После того, как они встретились с ФИО3, они на его автомобиле сначала заехали к ФИО3 в гараж, который <адрес>. Когда остановились около гаража, то ФИО3 вышел из автомобиля, открыл гараж, зашел туда, практически сразу же вышел, закрыл гараж. Когда ФИО3 сел в автомобиль, то передал ему бумажный сверток, сказал, что это героин, что это ему за предстоящую работу. <данные изъяты>. ФИО3 сказал, что нужно съездить в <адрес> за железом. В <адрес> он загрузил автомобиль ФИО3 металлическим столбами и они поехали обратно. Когда подъехали к другому гаражу ФИО3, <данные изъяты>, то их задержали сотрудники наркоконтроля. Потом позвали двоих мужчин в качестве понятых, которые в это время находились в гараже, расположенном неподалеку. Сначала сотрудники наркоконтроля досмотрели его, но при нем ничего запрещенного обнаружено не было. Потом в присутствии понятых стали досматривать ФИО3. Он все это время находился рядом и все видел. В ходе досмотра в куртке или кофте, не знает как назвать эту одежду, у ФИО3 сотрудники наркоконтроля обнаружили пакетик с героином. ФИО3 стал говорить, что пакетик ему подбросили. Также досмотрели гараж, автомобиль, но ничего запрещенного не нашли. Потом сотрудники вместе с ФИО3 и с ним поехали в другой гараж, тот, который расположен в районе <адрес> Там также в присутствии понятых был проведен осмотр, в ходе которого ФИО3 выдал героин и сказал, что этот героин предназначался какому-то Свидетель №1. Кто такой Свидетель №1, он не знает, так как ни разу его не видел. Все происходило в его присутствии. При осмотре гараж велась видеозапись.

Свидетелем были прослушаны аудиозаписи телефонных переговоров ФИО1 за период с <дата> по <дата>.

На вопрос следователя, узнает ли он чьи-либо голоса на прослушанных аудиозаписях, если узнает, то кому они принадлежат, о чем идет речь в прослушанных им разговорах, ФИО4 показал, что на всех прослушанных им аудиозаписях он узнает свой голос и голос ФИО3. В разговоре от <дата> время <дата> они с ФИО3 разговаривают о том, что он спрашивает у ФИО3, будет он завтра или нет. Он говорит ФИО3, что оставленного им героина ему до понедельника не хватит, а ФИО3 говорит ему, что он оставлял героин на сегодня и на следующий день и чтобы он терпел. В разговоре от <дата> он спрашивает у ФИО3 приедет тот или нет. Слова <данные изъяты>. В разговоре за <дата> время <дата> он говорит ФИО3, что у него есть «полтора рубля», то есть полторы тысячи рублей, имея ввиду, что на эти деньги хотел бы купить у ФИО3 героин, а ФИО3 ему говорит, что пока занят.

Помимо свидетельских показаний, вина ФИО1 в приготовлении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере подтверждается документами результатов ОРД, которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. В частности, актом обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств», составленного в присутствии понятых Свидетель №3 и Свидетель №2 Обследование проводилось в присутствии ФИО1, которому до начала обследования предложено добровольно выдать вещества и предметы, запрещенные к свободному обороту на территории Российской Федерации. ФИО1 добровольно выдал с полки, стоящей справа от входа гаража полиэтиленовый пакет типа клип-бокс с порошкообразным веществом, а также указал на ботинок и тапок, находящиеся на участке рядом с гаражом. При этом ФИО1 заявил, <данные изъяты>

В ходе обследования помещения в гараже на полке стеллажа у правой стены был обнаружен полиэтиленовый пакет, в котором находилось два пакета с порошкообразным веществом.

Согласно Акту обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств от <дата> в присутствии потерпевших ФИО3 и Свидетель №4 с участием оперуполномоченных Ленинск-Кузнецкого МРО УФСКН России по <адрес> ФИО5 и ФИО6, специалиста ФИО7 проведено обследование в присутствии ФИО1, автомобиля <номер> владелец ФИО8. ФИО1 добровольно выдал мобильный телефон «NOKIA», IMEI <номер> с сим-картой ТЕЛЕ2 (абонентский номер неизвестен) <номер>, данный телефон находился в сумке на заднем сиденье, также там находился контейнер от сим-карты ТЕЛЕ2 с абонентским номером <номер>, планшетный компьютер IPAD. При этом ФИО1 заявил, что телефон принадлежит ему, контейнер от сим-карты не знает откуда появился, планшетный компьютер принадлежит семье. В ходе обследования в вещевом ящике приборной панели обнаружена пластиковая карта сбербанк VISA <номер>, пластиковые пакеты. В подлокотнике обнаружен контейнер с капсулами с веществом. Из видеорегистратора изъята флеш-карта. О происхождении обнаруженного ФИО1 заявил, что пластиковая карта принадлежит ему.

Согласно протоколу личного досмотра (досмотра вещей, находящихся при физическом лице) и изъятия вещей (предметов, документов)» (т. 1 л.д. 11-12)от <дата> ФИО3 добровольно выдал телефон «Самсунг» imei <номер>, imei <номер>, сим-карта ТЕЛЕ2 (<номер> сим-карта ТЕЛЕ2 (абонентский номер неизвестен), телефон «Нокиа» imei <номер>, сим-карта ТЕЛЕ2 (номер не известен), пластиковая карта сбербанка ВИЗА <номер>, пластиковая карта Сбербанка МАЭСТРО <номер>, сим-карта МТС серийный <номер>, три кассовых чека, денежные средства в сумме тридцать четыре тысячи сто пятьдесят рублей. При этом ФИО3 заявил, что мобильные телефоны, пластиковые карты, кассовые чеки, денежные средства и одна пластиковая карта принадлежат ему, вторая пластиковая карта принадлежит товарищу, сим-карта МТС не помнит откуда.

В ходе дальнейшего досмотра у ФИО3 в левом кармане спортивной кофты обнаружен полимерный пакет с веществом. О происхождении обнаруженного ФИО3 заявил, что о происхождении обнаруженного пояснить не может.

Согласно справке об исследовании <номер> от <дата> представленное на исследование вещество является наркотическим средством – героин (диацетилморфин). Общая масса героина составляет 14, 292 грамма.

Согласно справка об исследовании <номер> от <дата> представленное на исследование вещество, «изъятое в ходе личного досмотра ФИО1», является наркотическим средством – героин (диацетилморфин). Масса героина составляет 4, 815 грамма.

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> были исследованы две банковские карты, изъятые у ФИО3:

- одна банковская карта на лицевой поверхности имеет рисунок в виде силуэта человека на лыжах, в левом верхнем углу карты имеется логотип и надпись «СБЕРБАНК». На лицевой поверхности карты имеются надписи: <номер> - данная карта принадлежала Свидетель №1;

вторая банковская карта на лицевой поверхности имеет рисунок в виде здания, в левом верхнем углу карты имеется логотип и надпись «СБЕРБАНК». На лицевой поверхности карты имеются надписи: <номер>

Также исследовался телефон «NOKIA», изъятый на заднем сиденье автомобиля ФИО1 В меню «Сообщения» были обнаружены SMS сообщения, полученные от отправителя 900:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При наборе *201# звонок определяется номер сим-карты, установленной в телефоне: <номер> Данное доказательство согласуется со справкой Теле2 от <дата><номер> (Т3 л.д. 74).

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> представленное на исследование вещество, «изъятое у ФИО1 в ходе личного досмотра», является наркотическим средством – героин (диацетилморфин). Первоначальная масса героина составляет 4, 815 грамма.

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> представленное на исследование вещество, «изъятое у ФИО1 в ходе проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», является наркотическим средством – героин (диацетилморфин). Первоначальная масса героина составляет 14, 292 грамма.

Также вина ФИО3 в приготовлении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере подтверждается справкой-меморандум, отражающей результаты ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», проводившегося в отношении ФИО3, содержание которой согласуется с показаниями Свидетель №1

По обвинению в совершении незаконного сбыта наркотических средств вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 от <дата>, согласно которым, на вопрос следователя о том, когда он приобрел наркотическое средство героин для продажи КиГ, и у кого приобрел это наркотическое средство, Свидетель №1 показал, что наркотическое средство героин он приобретал только у ФИО2, приобретал с периодичностью раза два- три в неделю. Если он продал героин К <дата>, следовательно, героин он приобрел у ФИО3 в период с <дата> по <дата>, точную дату он назвать не может, так как не помнит. Героин, который он сбыл Г он приобрел в период с <дата><дата>, в этот период он приобретал у ФИО3 героин раза два-три, точную дату приобретения назвать не может.

Помимо указанных выше сведений, свидетель пояснил, что из разговора от <дата> (стенограмма <номер> понятно, что он перевел ФИО3 деньги, ФИО3 это видел, но тайник ему не оставил и пояснил, что вернется утром с дачи и сразу позвонит и сообщит адрес тайника. Считает, что те наркотики, которые он продал ФИО9, он получил от ФИО3 утром <дата>.

Из стенограмма за <дата> разговоров с ФИО3 (стенограмма <номер>) видно, что для получения наркотиков они с ФИО3 встречались <дата>. Учитывая, что каждую партию в 5 граммов он продавал в один-два дня, получается, что Г он продал героин, полученный от ФИО3 <дата>.

Согласно протоколу личного досмотра (досмотра вещей, находящихся при физическом лице) и изъятия вещей (предметов, документов)» произведен досмотр К, которая добровольно выдала три свертка фольги с порошкообразным веществом бежевого цвета, заявив при этом, что это наркотическое средство героин, который она приобрела в <адрес><адрес> у молодого человека Свидетель №1, предварительно созвонившись с ним по номеру <номер>.

Согласно протоколу личного досмотра (досмотра вещей, находящихся при физическом лице) и изъятия вещей (предметов, документов)» (т. 2 л.д. 45-48) в соответствии с ФЗ №144 «Об оперативно-розыскной деятельности» и №3 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» был произведен личный досмотр гр-на Г, который добровольно выдал сверток фольги с порошкообразным веществом, заявив при этом, что в свертке находится наркотическое средство- героин, который он приобрел у мужчины по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> представленное на исследование вещество, «выданное К», является наркотическим средством – героин (диацетилморфин). Первоначальная общая масса героина составляет 0, 350 грамма.

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> представленное на исследование вещество, «выданное Г», является наркотическим средством – героин (диацетилморфин). Первоначальная общая масса героина составляет 0, 109 грамма.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд полагает, что показания свидетелей, письменные материалы дела, исследованные судом, согласуются между собой, являются последовательными, ничем не опровергнуты.

Требования ст. ст. 187-190 УПК РФ при допросе на предварительном следствии свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации их показаний, протоколы не содержат. Из оглашенных показаний ясно следуют источники осведомленности свидетелей об обстоятельствах инкриминируемых подсудимой преступлений, показания согласуются между собой, с совокупностью других исследованных доказательств, оснований не доверять изложенным в них сведениям, у суда не имеется. Суд признает показания указанных свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований для оговора со стороны свидетелей, а также, для самооговора подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Исследованные в ходе судебного разбирательства результаты оперативно-розыскной деятельности, получены в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», основания для проведения которых имелись, условия их проведения соблюдены.

Оценивая выводы судебных химических экспертиз в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит их изложенным ясно и полно, экспертизы проведены в соответствии с законом. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется.

Версию ФИО3 о том, что наркотические средства, изъятые в гараже, а также при личном досмотре, хранились у него без цели сбыта, суд находит несостоятельной, поскольку она опровергается собранными по делу доказательствами, которые свидетельствуют о том, что ФИО3, как лицо не употребляющее наркотики, осуществлял деятельность по их сбыту Свидетель №1

Таким образом, действия ФИО3 суд квалифицирует:

- как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, то есть по ч.1 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой 19,107 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» является крупным размером.

- как незаконный сбыт наркотических средств, то есть по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1, суд учитывает, что он положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, на специализированных учетах у нарколога не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает наличие на иждивении одного несовершеннолетнего, одного малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, нахождение на иждивении матери - инвалида. В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, наказание должно быть назначено по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершено приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, суд при назначении наказания применяет положения ч.2 ст. 66 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень их общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Совокупность смягчающих обстоятельств по делу, суд считает возможным признать исключительной, как существенно уменьшающую степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющей суду назначить ФИО2 наказание с применением ст.64 УК РФ – ниже низшего предела, предусмотренного ч.ч. 1, 4 ст. 228.1 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, предусмотренных санкциями ч.ч. 1, 4 статьи228.1 УК РФ, с учетом, в том числе, данных о личности и имущественного положения ФИО1, суд находит нецелесообразным.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы. По совокупности преступлений, окончательно наказание должно быть назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом, суд приходит к выводу, что назначено наказание подсудимому в виде лишения свободы должно быть реально, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества. Иной, более мягкий вид наказания не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 по настоящему приговору назначается в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: наркотическое средство- героин массой 19, 107 грамма, героин массой 0, 459 грамма хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН России по Кемеровской области, туфель, тапок следует уничтожить, банковскую карту <номер> передать в ПАО «Сбербанк России», телефон мобильной связи «NOKIA» с сим-картой <номер> передать жене ФИО1 - ФИО8, пустые полимерные пакеты с застежкой - уничтожить, оптический диск с видеозаписью результатов ОРМ «Опрос Свидетель №5 и опрос Свидетель №1», оптический диск с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров абонента <номер>, оптический диск с информацией о соединениях абонента <номер>, оптический диск с записью ОРМ «Опрос ФИО1», оптический диск с записью « прослушивание телефонных переговоров ФИО1», оптический диск с видеозаписью ОРМ «Обследование помещений, участка местности от <дата> года» хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1.ст.30-п.«г» ч.4 ст.228.1 и ч.1 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 5 лет;

- по ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и исчислять срок наказания с <дата>.

Вещественные доказательства: наркотическое средство- героин массой 19, 107 грамма, героин массой 0, 459 грамма хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН России по Кемеровской области, туфель, тапок следует уничтожить, банковскую карту <номер> передать в ПАО «Сбербанк России», телефон мобильной связи «NOKIA» с сим-картой <номер> передать жене ФИО1 - ФИО8, пустые полимерные пакеты с застежкой - уничтожить, оптический диск с видеозаписью результатов ОРМ «Опрос Свидетель №5 и опрос Свидетель №1», оптический диск с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров абонента <номер> оптический диск с информацией о соединениях абонента <номер> оптический диск с записью ОРМ «Опрос ФИО1», оптический диск с записью « прослушивание телефонных переговоров ФИО1», оптический диск с видеозаписью ОРМ «Обследование помещений, участка местности от <дата> года» хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащими под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а случае принесения апелляционного представления, или подачидругими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления илиапелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья: подпись

Верно:

Судья А.В. Ромасюк

Подлинник документа находится в уголовном деле №1-5/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.