Решение № 12-98/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 12-98/2021

Дело № 12-98/2021


РЕШЕНИЕ

26 июля 2021 года г. Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области О.И. Шелепова (Шмидта ул., д. 10, г. Павлово, Нижегородская область, 606100), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Нижегородской области Федерального агентства по рыболовству Московско-Окского территориального управления Росрыболовства ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Нижегородской области Федерального агентства по рыболовству Московско-Окского территориального управления Росрыболовства ФИО2 должностное лицо – главный инженер Общества с ограниченной ответственностью «Корунд» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 с т. 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении, приводя доводы о его необоснованности (л.д. 1-5).

ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом по месту работы, а также по месту жительства посредством направления заказной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда, о причинах своей неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил.

Дело рассмотрено в присутствии защитника ФИО1 – Боярского В.В., действующего на основании доверенности, которому разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, отводов и ходатайств не имеется.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Боярский В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетрении.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, заместитель начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Нижегородской области Федерального агентства по рыболовству Московско-Окского территориального управления Росрыболовства ФИО2 не явился, о явке извещен надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции.

Помощник Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора – Михайлов А.О., служебное удостоверение №, которому разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, отводов и ходатайств не заявил. В судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы не согласен, просил в ее удовлетворении отказать. Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратурой был произведен анализ исполнения водного законодательства на территории Нижегородской области, в ходе которого установлено, что ООО «Корунд» осуществляет хозяйственную деятельность по забору водных ресурсов без согласования с территориальным органом Росрыболовства. Забор воды осуществляется на территории Павловского района Нижегородской области. Информации о том, что ООО «Корунд» обращалось с заявкой о согласовании в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в области рыболовства в ходе проведенной проверки установлено не было. Анализ проводился непосредственно Нижегородской природоохранной прокуратурой, запрашивались сведения из Росрыболовства, согласно котором ООО «Корунд» с соответствующей заявкой не обращалось. Нарушения законодательства допущены по вине главного инженера ООО «Корунд» ФИО1, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и направлено в отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Нижегородской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

С учетом положений ст. 30.6 КоАП РФ, мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировка территории, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из объяснений участников судебного разбирательства, материалов дела, Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут при проведении проверки по факту соблюдения требований к сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания юридическим лицом ООО «Корунд» было установлено, что Обществом на основании договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ производится забор водных ресурсов с помощью насосной станции из Чебоксарского водохранилища на траверзе 43,5 км основного судового хода р. Ока, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Федерального закона N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", сохранение водных биоресурсов - поддержание водных биоресурсов или их восстановление до уровней, при которых могут быть обеспечены максимальная устойчивая добыча (вылов) водных биоресурсов и их биологическое разнообразие, посредством осуществления на основе научных данных мер по изучению, охране, воспроизводству, рациональному использованию водных биоресурсов и охране среды их обитания.

В целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений органами власти, юридическими лицами и гражданами обязательных нормативных требований в области рыболовства и сохранения биоресурсов в Российской Федерации уполномоченными государственными органами осуществляется федеральный государственный контроль (надзор) (глава 5.1 Федерального закона N 166-ФЗ).

Требования о сохранении водных биоресурсов и среды их обитания при осуществлении градостроительной и иной деятельности регламентируются статьей 50 Федерального закона N 166-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 50 названного закона при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Согласно части 2 данной статьи указанная в части 1 названной статьи деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 года N 384 утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания (далее, Правила).

Меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, применяемые при осуществлении деятельности, оказывающей прямое или косвенное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2013 года N 380.

Пункт 1 Постановления Правительства N 380 называет перечень видов деятельности, при осуществлении которой должны приниматься меры по сохранению биологических ресурсов и среды их обитания, в частности, к ним относится осуществление деятельности (планируемая деятельность), оказывающей прямое или косвенное воздействие на биоресурсы и среду их обитания.

В соответствии с пунктами 4, 5 Правил юридические и физические лица для согласования осуществления иной деятельности (помимо строительства и реконструкции объектов капитального строительства) представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании, к которой прилагаются программы планируемых работ, обосновывающие осуществление иной деятельности, а также документ, содержащий сведения о планируемых мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Из приведенных положений законодательства следует, что в случае, если физическое лицо, индивидуальный предприниматель, а также юридическое лицо любой организационно-правовой формы осуществляют деятельность, связанную с использованием водных биологических ресурсов, к которым относятся рыбы, водоросли и другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы, они обязаны согласовать такую деятельность с Федеральным агентством по рыболовству (его территориальным органом).

Положениями абзаца девятого ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая означает, что всякая планируемая деятельность является экологически опасной, то есть способна нанести вред окружающей среде.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Корунд» осуществляет забор воды из водохранилища, используя ее в хозяйственной деятельности для производства сырья.

Забор воды из водоема рыбохозяйственного значения, безусловно, представляет собой деятельность, оказывающую воздействие на биоресурсы и среду их обитания.

Указанное свидетельствует о том, что деятельность ООО «Корунд» оказывает прямое или косвенное воздействие на водные биоресурсы и среду их обитания, следовательно, юридическое лицо обязано получить согласование на осуществление такой деятельности, чего сделано не было.

Согласно приказа ООО «Корунд» с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность главного инженера в службу технического обеспечения производства.

Из должностной инструкции главного инженера ООО «Корунд» следует, что он обязан, в том числе, организовывать на предприятии работы по охране окружающей среды, осуществлять контроль за соблюдением природоохранных требований.

На основании ч. 3 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Доводы жалобы о том, что ООО «Корунд» и должностным лицом ФИО1 предпринимались меры для получения соответствующего согласования, своего подтверждения не нашли. Из представленных письменных доказательств следует, что ООО «Корунд» обращалось в отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Нижегородской области по вопросу исполнения предписания № 014 от 11.11.2014, согласования дальнейшей эксплуатации рыбозащитного комплекса водозаборного сооружения, проведения замеров его эффективности, а не с заявкой о согласовании в порядке, установленном действующим законодательством. Более того, из письменных объяснений привлекаемого к административной ответственности должностного лица следует, что согласование в соответствии с Правилами согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 384, до настоящего времени не получено.

Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся доказательств, однако, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену постановления административного органа, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Нижегородской области Федерального агентства по рыболовству Московско-Окского территориального управления Росрыболовства ФИО2 о привлечении должностного лица – главного инженера Общества с ограниченной ответственностью «Корунд» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.И. Шелепова