Приговор № 1-214/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 1-214/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего - судьи Новикова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой С.Н., секретарем Лобковой Л.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора г. Щёкино Тульской области Галактионовой А.Г., старшего помощника прокурора г. Щёкино Тульской области Пановой Е.В.,

потерпевших – гражданских истцов ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО3,

подсудимого-гражданского ответчика ФИО13,

защитника – адвоката Коростелевой Н.Л., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 250423 от 11 октября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО13, <данные изъяты>, судимого:

04.12.2017 года мировым судьей судебного участка № 51 Щёкинского судебного района Тульской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ, наказание отбыто полностью 17.08.2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и пяти преступлений, каждое их которых предусмотрено ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

1. ФИО13 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

В период с 22 час. 18 мин. 1 июня 2018 года до 00 час. 25 мин. 2 июня 2018 года ФИО13, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес> и зная, что ООО МФК «<данные изъяты>» предоставляет потребительские займы посредством оформления заявок и договоров через интернет-сайт, используя неустановленное устройство, подключенное к сети Интернет, на официальном сайте ООО МФК «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), с целью незаконного получения денежных средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, от имени своей матери ФИО10, в отсутствие последней и без ее разрешения оформил заявление на получение потребительского займа и анкету заемщика, не намереваясь погашать заём. При этом подсудимый, достоверно зная, что его мать ФИО10 никаких заявок о получении займа не подавала, разрешения на оформление подобного займа ему не давала, предоставил ООО МФК «<данные изъяты>» заведомо ложные сведения о получателе займа - ФИО10, указав ее анкетные данные, необходимые данные о личности, адрес своей электронной почты <данные изъяты> и номер своего мобильного телефона №, а также номер банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №, оформленной на имя его матери и находящейся в его пользовании. После этого ФИО13, реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств путем обмана, в 00 час. 25 мин. 2 июня 2018 года, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, получив от <данные изъяты> на номер мобильного телефона № цифровые коды, необходимые для подписания договора потребительского займа, и используя их, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заведомо не собираясь возвращать полученные денежные средства, заключил от имени ФИО10 с ООО МФК «<данные изъяты>» договор потребительского займа № от 2 июня 2018 года на сумму 5000 рублей, которые в 00 час. 25 мин. 2 июня 2018 года были перечислены с банковского счета ООО МФК «<данные изъяты>» №, открытого в отделении АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на счет № карты ПАО «<данные изъяты>», оформленной на имя ФИО10 и находящейся в его (ФИО13) пользовании.

Похищенные денежные средств ФИО13, игнорируя условия и сроки их возврата, обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ООО МФК «<данные изъяты>» материальный ущерб в сумме 5 тысяч рублей.

2. Он же, ФИО13, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

15 июня 2018 года, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, ФИО13 прибыл к ФИО2 по адресу: <адрес>. В ходе беседы с ФИО2 подсудимый, желая завладеть денежными средствами последней, ввел ФИО2 в заблуждение, пообещав ей заменить систему отопления, электрику и установить пластиковые окна в указанной квартире за 149 тысяч рублей, при этом не намереваясь выполнять обещанные работы. В тот же день, получив от ФИО2 согласие на выполнение перечисленных работ и предоплату в сумме 100 тысяч рублей, находясь по адресу: <адрес> и продолжая реализацию преступного умысла на хищение денежных средств ФИО2 путем злоупотребления доверием последней, в целях придания достоверности своим действиям ФИО13 оформил договор от 15 июня 2018 года без номера, по условиям которого он обязался выполнить для ФИО2 в срок с 15 июня 2018 года по 30 июня 2018 года замену системы отопления, замену электрики, установку пластиковых окон в квартире № в доме № по <адрес>, а ФИО2, со своей стороны, обязалась принять работу и произвести полную оплату за нее в сумме 149 тысяч рублей; кроме того, желая войти в доверие к ФИО2, подсудимый отразил в договоре факт внесения последней предоплаты в сумме 100 тысяч рублей, а также произвел необходимые замеры, но при этом, желая получить от ФИО2 100 тысяч рублей в качестве предоплаты, не намеревался выполнять условия договора со своей стороны, а его действия по составлению договора и выполнению замеров имели целью ввести ФИО2 в заблуждение и создать у нее убеждение, что ФИО13 выполнит свои обязательства. После этого ФИО13, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь 15 июня 2018 года по адресу: <адрес>, получил от ФИО2 в качестве предоплаты 100 тысяч рублей, которые, злоупотребляя доверием последней и заранее не намереваясь выполнять условия соглашения, похитил, обратив в свою собственность и распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму, который для потерпевшей является значительным, так как в несколько раз превышает размер ежемесячного дохода ее семьи, равный 28660 рублям.

3. Он же, ФИО13, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

15 июля 2018 года, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, ФИО13 прибыл к ФИО4 по адресу: <адрес>. В ходе беседы с ФИО4 подсудимый, желая завладеть денежными средствами последней, ввел ФИО4 в заблуждение, пообещав ей заменить кровлю в указанной квартире за 320 тысяч рублей, при этом не намереваясь выполнять обещанные работы в полном объеме. 18 июля 2018 года, получив от ФИО4 согласие на выполнение указанных работ и предоплату в сумме 100 тысяч рублей, находясь по адресу: <адрес> и продолжая реализацию преступного умысла на хищение денежных средств ФИО4 путем злоупотребления доверием последней, в целях придания достоверности своим действиям ФИО13 оформил договор от 18 июля 2018 года без номера, по условиям которого он обязался выполнить в пользу ФИО4 в срок с 25 июля 2018 года по 15 августа 2018 года замену кровли квартиры № в доме № по <адрес>, а ФИО4, со своей стороны, обязалась принять работу и произвести полную оплату за нее в сумме 320 тысяч рублей; кроме того, желая войти в доверие к ФИО4, подсудимый отразил в договоре факт внесения последней предоплаты в сумме 100 тысяч рублей, а также произвел необходимые замеры, но при этом, желая получить от ФИО4 100 тысяч рублей в качестве предоплаты, не намеревался выполнять условия договора со своей стороны в полном объеме, а его действия по составлению договора и выполнению замеров имели целью ввести ФИО4 в заблуждение и создать у последней убеждение, что ФИО13 выполнит свои обязательства. После этого ФИО13, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь 18 июля 2018 года по адресу: <адрес>, получил от ФИО4 в качестве предоплаты 100 тысяч рублей.

1 августа 2018 года ФИО13, продолжая реализовывать единый преступный умысел на хищение имущества ФИО4 путем злоупотребления доверием, сообщил последней, что для оплаты древесины и металла для крыши необходимо доплатить еще 65 тысяч рублей, при этом подсудимый достоверно знал, что древесину для крыши квартиры ФИО4 в полном объеме не закупил, а металл для крыши квартиры ФИО4 не закупал вовсе и приобретать и устанавливать их он не будет. Полностью доверяя ФИО13 в силу заключенного договора и будучи введенной подсудимым в заблуждение, ФИО4 в тот же день, находясь по адресу: <адрес>, передала ФИО13 деньги в сумме 65 тысяч рублей.

В результате своих преступных действий подсудимый получил от ФИО4 деньги в общей сумме 165 тысяч рублей, из которых на 10000 рублей выполнил демонтажные работы и на 25380 рублей приобрел материалов, а остальные деньги в сумме 129620 рублей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием ФИО4 и заранее не намереваясь выполнять условия соглашения в остальной части, похитил, обратив в свою собственность и распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 материальный ущерб на сумму 129620 рублей, который является для нее значительным, так как более чем в 7 раз превышает размер ежемесячного дохода ее семьи в сумме 17701 рубль.

4. Он же, ФИО13, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

29 августа 2018 года ФИО13, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, прибыл к ФИО1 по адресу: <адрес>. В ходе беседы с ФИО1 подсудимый, желая завладеть денежными средствами последнего, ввел ФИО1 в заблуждение, пообещав ему восстановить кровлю в указанной квартире за 220 тысяч рублей, при этом не намереваясь выполнять обещанные работы. 29 августа 2018 года, получив от ФИО1 согласие на выполнение указанных работ и предоплату в сумме 100 тысяч рублей, находясь по адресу: <адрес> и продолжая реализацию преступного умысла на хищение денежных средств ФИО1 путем злоупотребления доверием последнего, в целях придания достоверности своим действиям ФИО13 оформил договор от 29 августа 2018 года без номера, по условиям которого он обязался выполнить в пользу ФИО1 в срок с 29 августа 2018 года по 15 сентября 2018 года восстановление кровли квартиры № в доме № по <адрес>, а ФИО1, со своей стороны, обязался принять работу и произвести полную оплату за нее в сумме 220 тысяч рублей; кроме того, желая войти в доверие к ФИО1, подсудимый отразил в договоре факт внесения последним предоплаты в сумме 100 тысяч рублей, а также произвел необходимые замеры, но при этом, желая получить от ФИО1 100 тысяч рублей в качестве предоплаты, не намеревался выполнять условия договора со своей стороны, а его действия по составлению договора и выполнению замеров имели целью ввести ФИО1 в заблуждение и создать у того убеждение, что ФИО13 выполнит свои обязательства. После этого ФИО13, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь 29 августа 2018 года по адресу: <адрес>, получил от ФИО1 в качестве предоплаты 100 тысяч рублей, которые, злоупотребляя доверием последнего и заранее не намереваясь выполнять условия соглашения, похитил, обратив в свою собственность и распорядившись ими по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать единый преступный умысел на хищение имущества ФИО1 путем злоупотребления доверием, подсудимый в период с 29 августа 2018 года по 15 сентября 2018 года сообщил ФИО1 о необходимости доплатить еще 30 тысяч рублей для оплаты обработки древесины противогрибковым веществом, при этом подсудимый достоверно знал, что древесину для ФИО1 он не закупал и приобретать ее не будет. Полностью доверяя ФИО13 в силу заключенного договора и будучи введенным подсудимым в заблуждение, в тот же период ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, передал ФИО13 30 тысяч рублей, которые тот, действуя умышленно, из корыстных побуждений и злоупотребляя доверием ФИО1, похитил, обратив в свою собственность и распорядившись ими по своему усмотрению.

После этого, продолжая реализовывать единый преступный умысел на хищение имущества ФИО1 путем злоупотребления доверием, в период с 29 августа 2018 года по 15 сентября 2018 года подсудимый под предлогом оплаты аренды и доставки мусорного контейнера сообщил ФИО1 о необходимости доплаты 20 тысяч рублей. Полностью доверяя ФИО13 в силу заключенного договора и будучи введенным последним в заблуждение, ФИО1 в указанный промежуток времени, находясь по адресу: <адрес>, передал ФИО13 20 тысяч рублей на оплату аренды и доставки мусорного контейнера, однако эти деньги подсудимый, действуя умышленно, из корыстных побуждений и злоупотребляя доверием ФИО1, похитил, обратив в свою собственность, и распорядившись ими по своему усмотрению.

Своими преступными действиями подсудимый, получив от ФИО1 деньги в общей сумме 150 тысяч рублей, не предпринимая каких-либо действий по выполнению договора и не намереваясь его исполнять, действуя умышленно, из корыстных побуждений, злоупотребив доверием, оказанным ему потерпевшим, причинил ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму, который для того является значительным, так как в 5 раз превышает размер ежемесячного дохода его семьи в сумме 30 тысяч рублей.

5. Он же, ФИО13, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

20 октября 2018 года ФИО13, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, прибыл к ФИО3 по адресу: <адрес>. В ходе беседы с ФИО3 подсудимый, желая завладеть денежными средствами последней, ввел ФИО3 в заблуждение, пообещав ей оштукатурить террасу общей площадью 14 кв.м и сделать навес над входом в указанной квартире за 10 тысяч рублей, при этом не намереваясь выполнять обещанные работы в полном объеме. 8 ноября 2018 года, получив от ФИО3 согласие на выполнение указанных работ и предоплату в сумме 10 тысяч рублей, находясь по адресу: <адрес> и продолжая реализацию преступного умысла на хищение денежных средств ФИО3 путем злоупотребления доверием последней, в целях придания достоверности своим действиям ФИО13 оформил договор от 8 ноября 2018 года без номера, по условиям которого он обязался выполнить в пользу ФИО3 в срок с 8 ноября 2018 года по 20 ноября 2018 года, помимо ранее оговоренных установки навеса над входом и оштукатуривания террасы, также установку сантехники, укладку плитки под навесом на порожки у входа, установку откосов на дверях внутри дома по указанному адресу, а ФИО3, со своей стороны, обязалась принять работу и произвести полную оплату за нее в сумме 32.800 рублей; кроме того, желая войти в доверие к ФИО3, подсудимый отразил в договоре факт внесения последней предоплаты в сумме 12.200 рублей, а также произвел необходимые замеры, но при этом, желая получить от ФИО3 12.200 рублей в качестве предоплаты, не намеревался выполнять условия договора со своей стороны в полном объеме, а его действия по составлению договора и выполнению замеров имели целью ввести ФИО3 в заблуждение и создать у последней убеждение, что ФИО13 выполнит свои обязательства. После этого ФИО13, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь 8 ноября 2018 года по адресу: <адрес>, получил от ФИО3 в качестве предоплаты 12.200 рублей.

Продолжая реализовывать единый преступный умысел на хищение имущества ФИО3 путем злоупотребления доверием, подсудимый в период с 8 ноября 2018 года по 28 ноября 2018 года сообщил ФИО3 о необходимости доплатить еще 13 тысяч рублей для оплаты столбов и решеток, при этом подсудимый достоверно знал, что столбы и решетки для квартиры ФИО3 он не закупал и приобретать их не будет. Полностью доверяя ФИО13 в силу заключенного договора и будучи введенной подсудимым в заблуждение, в тот же период ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, передала ФИО13 13 тысяч рублей.

После этого, продолжая реализовывать единый преступный умысел на хищение имущества ФИО3 путем злоупотребления доверием, в период с 8 ноября 2018 года по 28 ноября 2018 года подсудимый под предлогом оплаты смеси и вагонки сообщил ФИО3 о необходимости доплаты 9630 рублей, при этом достоверно зная, что смесь и вагонку для квартиры ФИО3 он не закупал и приобретать их не будет. Полностью доверяя ФИО13 в силу заключенного договора и будучи введенной последним в заблуждение, ФИО3 в указанный промежуток времени, находясь по адресу: <адрес>, передала ФИО13 9630 рублей на оплату смеси и вагонки.

Продолжая реализовывать единый преступный умысел на хищение имущества ФИО3 путем злоупотребления доверием, в период с 8 ноября 2018 года по 28 ноября 2018 года ФИО13 сообщил ФИО3 о необходимости доплаты 19.400 рублей под предлогом покупки материалов для навеса, при этом подсудимый достоверно знал, что материалы для ремонта навеса он не закупил и приобретать их не будет. Полностью доверяя ФИО13 в силу заключенного договора и будучи введенной последним в заблуждение, ФИО3 в указанный промежуток времени, находясь по адресу: <адрес>, передала ФИО13 19.400 рублей на покупку материалов для навеса.

В результате своих преступных действий подсудимый получил от ФИО3 деньги в общей сумме 64230 рублей, из которых на 11230 рублей приобрел материалов и выполнил работ по оштукатуриванию террасы, а остальные деньги в сумме 53000 рублей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием ФИО3 и заранее не намереваясь выполнять условия соглашения в остальной части, похитил, обратив в свою собственность и распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 материальный ущерб на сумму 53000 рублей, который является для нее значительным, так как более чем в 4 раза превышает размер ежемесячного дохода ее семьи в сумме 11361 рубль.

6. Он же, ФИО13, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

20 марта 2019 года, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, ФИО13 прибыл к ФИО5 по адресу: <адрес>. В ходе беседы с ФИО5, желая завладеть ее денежными средствами, подсудимый ввел ФИО5 в заблуждение, пообещав ей демонтировать паркет, снять обои и натяжной потолок, установить новый натяжной потолок, установить подложку под ламинат (настил OSP), постелить ламинат, заменить электропроводку, оклеить новыми обоями стены в квартире № в доме № по <адрес> за 69 тысяч 300 рублей, при этом не намереваясь выполнять обещанные работы. 20 марта 2019 года, получив от ФИО5 согласие на выполнение указанных работ и предоплату в сумме 30 тысяч рублей, находясь по адресу: <адрес> и продолжая реализацию преступного умысла на хищение денежных средств ФИО5 путем злоупотребления доверием последней, в целях придания достоверности своим действиям ФИО13 оформил договор от 20 марта 2019 года без номера, по условиям которого он обязался выполнить в пользу ФИО5 в срок с 21 марта 2019 года по 5 апреля 2019 года демонтаж паркета, обоев, натяжного потолка, установку нового натяжного потолка, подложку под ламинат (настил OSP), работы по настилу ламината, замене электропроводки, оклеиванию новыми обоями стен в квартире № в доме № по <адрес>, а ФИО5, со своей стороны, обязалась принять работу и произвести полную оплату за нее в сумме 69 тысяч 300 рублей; кроме того, желая войти в доверие к ФИО5, подсудимый отразил в договоре факт внесения последней предоплаты в сумме 30 тысяч рублей, а также произвел необходимые замеры, но при этом, желая получить от ФИО5 30 тысяч рублей в качестве предоплаты, не намеревался выполнять условия договора со своей стороны, а его действия по составлению договора и выполнению замеров имели целью ввести ФИО5 в заблуждение и создать у последней убеждение, что ФИО13 выполнит свои обязательства. После этого ФИО13, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь 20 марта 2019 года по адресу: <адрес>, получил от ФИО5 в качестве предоплаты 30 тысяч рублей, которые, злоупотребляя доверием последней и заранее не намереваясь выполнять условия соглашения, похитил, обратив в свою собственность и распорядившись ими по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать единый преступный умысел на хищение имущества ФИО5 путем злоупотребления доверием, 21 марта 2019 года подсудимый сообщил той о необходимости доплаты 22300 рублей под предлогом оплаты материала, при этом ФИО13 достоверно знал, что материалы для квартиры ФИО5 он не закупил и приобретать их не будет. Полностью доверяя ФИО13 в силу заключенного договора и будучи введенной последним в заблуждение, ФИО5 21 марта 2019 года, находясь в квартире № дома № по <адрес>, передала ФИО13 22300 рублей на покупку материалов, однако эти деньги подсудимый, действуя умышленно, из корыстных побуждений и злоупотребляя доверием ФИО5, похитил, обратив в свою собственность, и распорядившись ими по своему усмотрению.

Своими преступными действиями подсудимый, получив от ФИО5 деньги в общей сумме 52.300 рублей, не предпринимая каких-либо действий по выполнению договора и не намереваясь его исполнять, действуя умышленно, из корыстных побуждений, злоупотребив доверием, оказанным ему потерпевшей, причинил ФИО5 материальный ущерб на указанную сумму, который для нее является значительным, так как почти в 4 раза превышает размер ежемесячного дохода ее семьи в сумме 14105 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО13 вначале заявил, что полностью признает вину по ч. 1 ст. 159 УК РФ, от дачи показаний в этой части отказался. В оглашенных в связи с этим показаниях, данных на предварительном следствии, ФИО13 подтвердил, что 2 июня 2018 года решил оформить договор потребительского займа с компанией ООО МФК «<данные изъяты>» на сумму 5000 рублей, так как ему срочно нужны были деньги. По условиям договора займа деньги переводятся на банковский счет лица, заключившего договор потребительского займа, но своей банковской карты у него не было, поэтому он решил воспользоваться банковской картой ПАО «<данные изъяты>» № на имя своей матери ФИО10 Для оформления договора он со своего мобильного телефона зашел на интернет-сайт компании ООО МФК «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), там оформил заявку, при этом анкетными данными получателя указал фамилию, имя, отчество, дату рождения, адрес и паспортные данные своей матери, а также номер находившейся в тот момент в его пользовании банковской карты. Поскольку он не собирался сообщать ФИО10, что для получения микрокредита использует ее паспортные данные и банковскую карту, то в анкете указал номер своего мобильного телефона. Через несколько минут на телефон от ООО МФК «<данные изъяты>» пришло смс-сообщение, что ему одобрен заем, а спустя еще несколько минут от ООО МФК «<данные изъяты>» пришло смс-сообщение о переводе 5000 рублей на указанную им банковскую карту. Полученными деньгами распорядился по своему усмотрению; своей матери о том, что использовал ее паспортные данные и банковскую карту для оформления договора потребительского займа, не сообщил, так как намеревался быстро вернуть деньги ООО МФК «<данные изъяты>», но из-за финансовых трудностей не смог вовремя погасить долг, а его мать все узнала, так как с ней связались представители указанной организации и потребовали вернуть долг (т. 4 л.д. 54-61). По оглашении данных показаний подсудимый правильность их записи в протоколе допроса не оспаривал, но заявил, что вину по ч. 1 ст. 159 УК РФ не признает, так как намеревался вернуть деньги займодавцу в срок, установленный договором займа, то есть умысла на совершение преступления не имел.

Вину в хищениях имущества ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО5 подсудимый не признал, заявив об отсутствии у него намерений противоправно завладевать денежными средствами всех названных лиц. Подтвердил, что при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, получил от потерпевших в качестве предоплаты за выполнение определенного комплекса строительно-ремонтных работ по договорам гражданско-правового характера, заключенным им от своего имени: от ФИО2 – 100 тысяч рублей, от ФИО4 – 170 тысяч рублей, от ФИО1 – 150 тысяч рублей, от ФИО3 – 64230 рублей, от ФИО5 – 52300 рублей, при этом пояснил, что занимается строительными работами в течение 12 лет, хотя и не имеет профессионального образования. Свои обязательства по договорам со всеми потерпевшими (за исключением договора с ФИО1) исполнял, приобретая необходимые материалы и выполняя те или иные работы лично или при помощи своего знакомого ФИО7 Заявил, что для выполнения работ у ФИО4 приобрел необходимый объем материалов (доски, плиты, крепеж, шпильки, фитинги) на 100 тысяч рублей в ООО «<данные изъяты>», с которым сотрудничал с осени 2017 года и куда впоследствии был принят на работу прорабом; еще 65 тысяч рублей, полученные от ФИО4 для оплаты металла, также были переданы им в ООО «<данные изъяты>», но так как металл пришел в негодность, он не был передан заказчику; работы по демонтажу старой кровли у ФИО4 оценивает в 10 тысяч рублей и согласен вернуть ей 40 тысяч рублей. Деньги, полученные от ФИО1, он передавал в то же ООО «<данные изъяты>», фактическим руководителем которого являлся ФИО9, получив взамен от того же ФИО9 уже заполненные квитанции к приходным кассовым ордерам, имеющиеся в деле, в связи с чем считает вывод экспертизы, проведенной в суде, необоснованным. После передачи денег ФИО1 ему больше не звонил, а в начале 2018 года супруга потерпевшего написала в ООО «<данные изъяты>» заявление о расторжении договора; считает, что сумма в 150 тысяч рублей должна быть полностью возвращена ФИО1. Также пояснил, что вернул ФИО2 20 тысяч рублей после того, как та уведомила о расторжении договора, более с ней не общался, ее претензии считает обоснованными частично, в размере 20 тысяч рублей, поскольку для ремонта в ее квартире приобретались материалы на 15 тысяч рублей и выполнены работы на 45 тысяч рублей. ФИО3 согласен вернуть 22-24 тысячи рублей, так как не все свои обязательства перед ней исполнил, хотя ранее пояснял, что все деньги, полученные от ФИО3, были израсходованы по назначению. ФИО5 согласен возвратить 42300 рублей, поскольку работы по демонтажу натяжного потолка, которые оценивает в 10 тысяч рублей, были выполнены.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями подсудимого в суде и на предварительном следствии по ходатайству государственного обвинителя были в части оглашены показания ФИО13, данные им в качестве подозреваемого на очной ставке с потерпевшей ФИО3, в которых он согласился с ее материальными претензиями в размере 53 тысячи рублей (т. 3 л.д. 82). После оглашения данных показаний подсудимый пояснил, что 53000 рублей – это сумма договора, а не материалов.

Суд, однако, полагает, что вина ФИО13 по всему предъявленному ему обвинению установлена и полностью подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.159 УК РФ, подтверждается:

показаниями представителя потерпевшего юридического лица ФИО6, оглашенными в суде с согласия сторон, согласно которым ООО МФК «<данные изъяты>» осуществляет деятельность по предоставлению физическим лицам потребительских займов, не связанных с предпринимательской деятельностью. Предоставление потребительских займов происходит посредством сети интернет: на сайте ООО МФК «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) потенциальный заемщик заполняет онлайн-заявку, где указывает свои персональные данные – фамилию, имя, отчество, телефон, адрес, паспортные данные, номер карты для перечисления денежных средств. Ознакомившись с условиями получения потребительского займа, потенциальный заемщик имеет право принять их или отказаться от получения займа, при согласии с условиями выдачи потребительского займа на указанный в заявке номер мобильного телефона приходит смс-сообщение с кодом активации. После проверки данных потенциального заемщика и принятия решения о заключении договора займа в личном кабинете размешается текст индивидуальных условий договора займа. До подписания договора займа потенциальный заемщик должен ознакомиться с текстом договора займа, затем ему поступает смс-сообщение с кодом для подписания договора и после того, как потенциальный заемщик в специальном интерактивном поле введет этот код, являющийся простой электронной подписью, договор потребительского займа считается подписанным. После подписания договора со счета ООО МФК «<данные изъяты>» указанным заемщиком в анкете способом (на банковскую карту, киви-кошелек и др.) заемщику перечисляются денежные средства, с этого момента договор займа считается заключенным. 2 июня 2018 года, в 00 час. 25 мин., описанным выше образом от имени ФИО10 по сети интернет на сайт ООО МФК «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) была подана заявка на получение потребительского займа в размере 5000 руб. со сроком возврата 12 июня 2018 года, в заявке также содержались персональные данные ФИО10 (фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, адрес регистрации по месту жительства и фактического проживания, серия и номер паспорта, дата его выдачи и др.), а также номер мобильного телефона: № и адрес электронной почты <данные изъяты> На указанный в анкете номер мобильного телефона поступило смс-сообщение с кодом для подписания договора, который был введен в специальном интерактивном поле как простая электронная подпись. Таким образом, был подписан и заключен договор потребительского займа № от 2 июня 2018 года, после чего в 00 час. 25 мин. 2 июня 2018 года деньги в сумме 5000 рублей были переведены со счета ООО МФК «<данные изъяты>» на карту № номер которой указан в анкете заемщика. В дальнейшем платежи от заемщика по данному договору не поступали. 7 августа 2018 года ООО МФК «<данные изъяты>» из телефонного звонка ФИО10 стало известно, что заем она не оформляла, о займе узнала из письма о погашении задолженности (т. 2 л.д. 122-126);

оглашёнными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, что весной 2018 года она отдала своему сыну ФИО13 в пользование банковскую карту Сбербанка России, выпущенную на ее имя. В сентябре 2018 года она получила письмо из ООО МФК «<данные изъяты>» с требованием погасить задолженность в сумме около 10 тыс.руб. по микрозайму, оформленному на ее имя. Из общения с сотрудником указанной организации ей стало известно, что на ее имя посредством сети интернет оформлен договор потребительского займа № от 2 июня 2018 года. В ноябре 2018 года ее сын ФИО13 рассказал, что ему были срочно нужны деньги, поэтому он без ее ведома оформил заем в ООО МФК «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 116-118);

протоколом выемки у подозреваемого ФИО13 банковской карты ПАО «<данные изъяты>» № на имя ФИО10, а также расширенной выписки по счету № на ее же имя, согласно которой 4 июня 2018 года на счет зачислено 5000 рублей, 3000 рублей из которых снято со счета 8 июня 2018 года, а остальная часть – не позднее 18 июля 2018 года; указанные выписка и банковская карта впоследствии были осмотрены с составлением соответствующего протокола и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 3 л.д. 138-141, 142-149, 150);

протоколом осмотра анкеты заемщика на имя ФИО10 от 1 июня 2018 года, заявления от 2 июня 2018 года на получение потребительского займа в ООО МФК «<данные изъяты>» от ее же имени, распечаткой смс-сообщений, направленных на номер мобильного телефона № в период с 1 июня 2018 года по 7 июля 2018 года и содержащих в том числе коды для подписания договора, информацию о переводе 5000 рублей на карту, информацию о просрочке платежа, договора потребительского займа № от 2 июня 2018 года, по условиям которого ООО МФК «<данные изъяты>» предоставляет ФИО10 заем на 5000 рублей на срок до 12 июня 2018 года; указанные документы признаны вещественными доказательствами по делу (т. 2 л.д. 128-135, 137-138, 139-140);

справкой ООО МФК «<данные изъяты>», согласно которой сумма основного долга по договору займа № от 2 июня 2018 года, составила 5000 рублей (т. 2 л.д. 136).

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ (в отношении имущества ФИО2) подтверждается:

показаниями потерпевшей ФИО2, подтвердившей, что пригласила ФИО13 для выполнения работ по замене отопительной системы (котла, батарей), замене электрики и окон в приобретенной ею квартире по адресу: <адрес>. Сделав замеры, подсудимый заверил ее, что все будет выполнено за две недели, при этом работы по замене электрики и отопления он выполнит сам, а для замены окон будет направлена бригада рабочих, после чего она подписала со ФИО13 договор и в тот же день передала ему 100 тысяч рублей. К работе ФИО13 должен был приступить на следующий день, но лишь через 1,5-2 месяца от него для замены электрики явились двое мужчин, внешность которых не внушала доверия; эти мужчины прибили к стене какую-то коробку, не подключив ее к сети, работы по замене электропроводки они не проводили; кроме того, один из этих мужчин сказал, что не она одна пострадала от действий подсудимого. Самого ФИО13 она больше не видела, хотя тот регулярно обещал ей вернуть деньги и летом 2018 года даже перечислил ей на карту 20 тысяч рублей. Ущерб, причиненный ей действиями подсудимого, с учетом своего материального положения и совокупного ежемесячного дохода в 18300 рублей считает значительным;

показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым он знаком с подсудимым более 5 лет и знает, что тот занимается строительно-ремонтными работами, иногда ФИО13 просил его помочь в выполнении своих заказов. В частности, летом-осенью 2018 года он по просьбе подсудимого приезжал в одну из квартир в <адрес> для выполнения работ по замене электрики; со слов заказчика, работы оплачивались ею ФИО13 путем внесения предоплаты;

показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в которых свидетель заявил, что ФИО13 его работу ни разу не оплатил (т. 3 л.д. 56-60);

протоколом выемки у ФИО2 договора подряда от 15 июня 2018 года, заключенного между ней и подсудимым, по условиям которого ФИО13 обязуется в срок с 15 июня 2018 года по 30 июня 2018 года выполнить для ФИО2 работы по замене системы отопления и электрики, а также по установке пластиковых окон, цена договора определена его сторонами в 149 тысяч рублей; в тексте договора также имеется отметка, что 15 июня 2018 года ФИО13 получил от ФИО2 предоплату в размере 100 тысяч рублей. Данный договор впоследствии был осмотрен следователем с составлением соответствующего протокола и признан вещественным доказательством по делу (т. 2 л.д. 177-178, т. 4 л.д. 1-5); в этом же качестве договор были исследован в судебном заседании;

справкой УПФР в г. Щёкино и Щёкинском районе, согласно которой ФИО11 выплачивается пенсия в размере 10360 рублей (т. 2 л.д. 181);

заключением эксперта от 13 мая 2019 года №, установившего, что рукописные записи, расположенные на первой странице договора от 15 июня 2018 года между ФИО13 и ФИО2, а также подпись, расположенная в графе «Исполнитель» в том же договоре, выполнены подсудимым ФИО13 (т. 3 л.д. 180-181).

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ (в отношении имущества ФИО4) подтверждается:

показаниями потерпевшей ФИО4 о том, что в июле 2018 года ей нужно было выполнить работы по устройству кровли крыши пристройки к ее квартире на <адрес>. После ее звонка по номеру телефона, указанному в одном из рекламных объявлений, к ней приехал ФИО13, сообщивший, что у него есть грузовая машина и две бригады рабочих. Произведя замеры и осмотр, ФИО13 сообщил, что стоимость необходимых материалов составит 170 тысяч рублей, а стоимость работ – 150 тысяч рублей, также упомянул, что в его подчинении находятся две бригады и что у него имеется грузовая машина, поэтому доски и железо он привезет сам. Доверяя ФИО13, 18 июля 2018 года она заключила с ним договор на выполнение необходимых работ, при этом передала подсудимому 100 тысяч рублей в качестве предоплаты. В течение следующих полутора недель ФИО13 под различными предлогами откладывал доставку досок и 31 июля 2018 года привез 3 кубометра досок, обещал привезти еще и через два дня доставить бригаду рабочих. В тот же день ФИО13 попросил перевести ему еще 5000 рублей, что и было сделано. 6 августа 2018 года она (ФИО4) дополнительно передала подсудимому 65 тысяч рублей для оплаты необходимых материалов. 2 сентября 2018 года домой к ней приехали четверо мужчин, якобы для кровельных работ; ФИО13 стал объяснять приехавшим, что надо делать, но те отказались работать и уехали. В сентябре 2018 года подсудимый приехал вместе с незнакомым мужчиной, снял старый шифер, обещал приехать на следующий день, но появился лишь после ее звонка о необходимости покрыть крышу хотя бы изоляционным материалом в качестве защиты от дождя. При следующем приезде ФИО13 в середине сентября 2018 года она потребовала от него представить накладные на доски и железо, он ответил, что все привезет позже. В связи с этим 21 сентября 2018 года она расторгла договор с подсудимым, тот обещал забрать все привезённые им материалы и полностью вернуть деньги до 27 сентября 2018 года, но обещания не выполнил, поэтому она обратилась в полицию. Материалы, привезенные подсудимым, оценивает в 25380 рублей; не возражала против оценки выполненных подсудимым демонтажных работ в 10000 рублей;

протоколом выемки у ФИО4 договора возмездного оказания услуг от 18 июля 2018 года, заключенного между ней и подсудимым, по условиям которого ФИО13 обязуется в срок с 25 июля 2018 года по 15 августа 2018 года выполнить для ФИО4 работы по возведению кровли, цена договора определена его сторонами в 320 тысяч рублей, с внесением предоплаты 100 тысяч рублей; в тексте договора также имеется отметка, что 6 сентября 2018 года ФИО13 получил дополнительно 70 тысяч рублей в качестве оплаты за металл. Согласно этому же протоколу, у потерпевшей также изъято заявление о расторжении договора со ФИО13 Данные документы впоследствии были осмотрены следователем с составлением соответствующего протокола и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 2 л.д. 206-207, т. 4 л.д. 1-5); в этом же качестве они исследовались в судебном заседании;

заключением эксперта от 13 мая 2019 года №, установившего, что рукописные записи, расположенные на первой странице договора от 18 июля 2018 года между ФИО13 и ФИО4, а также подпись, расположенная в графе «Исполнитель» в том же договоре, выполнены подсудимым ФИО13 (т. 3 л.д. 180-181);

протоколами осмотров места происшествия – дома № по <адрес> и прилегающей к нему территории. Осмотрами установлено, что над домом возведен деревянный каркас крыши, на придомовой территории лежат доски размерами 100х25 мм и 150х40 мм, на террасе дома - 10 плит OSB, шпильки, два рулона гидроизоляции (т. 2 л.д. 24-25, 52-53);

справкой ООО «<данные изъяты>» от 29 января 2019 года и выпиской по лицевому банковскому счету, согласно которым размер ежемесячного дохода ФИО4 составлял 17701 руб. 14 коп (т. 2 л.д. 210, 211).

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ (в отношении имущества ФИО1) подтверждается:

показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что в августе 2018 года для восстановления кровли в его жилище, пострадавшей при пожаре у соседа, он искал людей, которые могли бы выполнить необходимые работы. На звонок по номеру телефона, указанному в одном из объявлений, отозвался молодой человек, впоследствии оказавшийся ФИО13. Подсудимый вместе с еще одним парнем приехал домой к нему (ФИО1), произвел замеры и сообщил, что бригада, которая будет заниматься ремонтом, сейчас занята на другом объекте, но скоро освободится. ФИО13 оценил стоимость работ в 220 тысяч рублей и примерно в такую же сумму оценил затраты на материалы. Поскольку цены у других исполнителей были намного выше тех, что озвучил ФИО13, он (ФИО1) доверился подсудимому и согласился на предложенные условия, заключив со ФИО13 соответствующий договор, и для оплаты предстоящих расходов оформил банковский кредит в 300 тысяч рублей. В день подписания договора в конце августа 2018 года он передал ФИО13 100 тысяч рублей в качестве предоплаты. В течение нескольких следующих дней подсудимый сообщал по телефону, что стройматериалы им приобретены и ведутся подготовительные работы, после чего попросил дополнительно 30 тысяч рублей на закупку стройматериалов, а через два дня – еще 20 тысяч рублей на контейнер для строительного мусора; все эти деньги были подсудимым получены. После этого ФИО13 просил дать ему еще денег, но в связи с возникшими сомнениями в его добросовестности в этом было отказано. Поскольку ФИО13 перестал выходить на связь и своих обязательств по договору так и не выполнил, этот договор был расторгнут, полученные деньги в общей сумме 150 тысяч рублей подсудимый до настоящего времени не возвратил. Причинённый ущерб с учетом своего материального положения, необходимости погашения кредита, взятого для оплаты ремонтных работ, оценивает как значительный;

протоколом выемки у ФИО1 договора подряда от 29 августа 2018 года, заключенного между ним и подсудимым, по условиям которого ФИО13 обязуется в срок с 29 августа 2018 года по 15 сентября 2018 года выполнить для ФИО1 работы по восстановлению кровли, с внесением предоплаты 100 тысяч рублей; в прилагаемом к договору акте приемки-сдачи выполненных работ также имеются отметки, что 3 сентября 2018 года ФИО13 получил дополнительно 30 тысяч рублей в качестве оплаты за материалы, после чего получена доплата за упаковку металла и контейнер в размере 20 тысяч рублей. Данный договор впоследствии был осмотрен следователем с составлением соответствующего протокола и признан вещественным доказательством по делу (т. 2 л.д. 156-157, т. 4 л.д. 1-5); в этом же качестве он исследовался в судебном заседании;

протоколом выемки у ФИО13 квитанций к приходным кассовым ордерам от 5 октября 2018 года № на оплату материалов в <адрес> и от 29 августа 2018 года № на оплату кровли в <адрес> (т. 3 л.д. 98-99);

протоколом выемки у ФИО8 выписок по лицевым счетам ООО «<данные изъяты>», открытым в ПАО <данные изъяты> и в филиале № Банка <данные изъяты>, устава ООО «<данные изъяты>», приказа по ООО «<данные изъяты>» от 26 сентября 2017 года №, договора аренды нежилого помещения от 19 марта 2018 года, свидетельства о постановке ООО «<данные изъяты>» на учет в налоговом органе, листов записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «<данные изъяты>», из которых следует, что хозяйственных операций данное юридическое лицо, директором которого значилась ФИО8, через расчетные счета не осуществляло, с 19 марта 2018 года по 31 января 2019 года офис ООО «<данные изъяты>» находился в <адрес>. Перечисленные документы впоследствии были осмотрены следователем с составлением соответствующего протокола и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 3 л.д. 8-10, 11-36);

заключением эксперта от 13 мая 2019 года №, установившего, что рукописные записи, расположенные на первой странице договора от 29 августа 2018 года между ФИО13 и ФИО1, а также подпись, расположенная в графе «Исполнитель» в том же договоре, выполнены подсудимым ФИО13 (т. 3 л.д. 180-181);

заключениями эксперта от 14 мая 2019 года №, от 20 ноября 2019 года №, установившего, что оттиски печати ООО «<данные изъяты>»», расположенные в нижней части квитанций к приходным кассовым ордерам № от 29 августа 2018 года и № от 5 октября 2018 года нанесены не печатью ООО «<данные изъяты>», экспериментальные оттиски которой представлены на экспертизу, а другой печатной формой высокой печати, изготовленной по современной технологии. Рукописные записи, расположенные в указанных квитанциях в графах «Организация», «Принято от», «Основание:», «Сумма цифрами, прописью», «Главный бухгалтер – расшифровка подписи», «Кассир – расшифровка подписи», а также номера указанных квитанций и все даты в каждой из них выполнены ФИО13; подписи от имени ФИО8, расположенные в тех же квитанциях, выполнены не ФИО8, а другим лицом (т. 3 л.д. 198-200, т. 5 л.д. 116-117);

справкой АО «<данные изъяты>» от 5 июня 2019 года, согласно которой доход ФИО1 за 2018 год составил 354830 руб. 54 коп., то есть немногим более 29500 рублей в месяц (т. 2 л.д. 166).

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ (в отношении имущества ФИО3) подтверждается:

показаниями потерпевшей ФИО3, из которых следует, что в конце сентября – начале октября 2018 года на остановке общественного транспорта увидела объявление о выполнении бригадой рабочих различных работ недорого; так как ей нужно было оштукатурить террасу и уложить напольную плитку, а также выполнить другие ремонтные работы, она позвонила по номеру телефона, указанному в этом объявлении. В тот же день к ней приехал молодой человек, которого она опознала в судебном заседании в подсудимом; ФИО13 сказал, что сам все сделает, сам закупит весь материал, и запросил аванс - 10 тысяч рублей, которые она ему уплатила. Примерно через неделю ФИО13 приехал снова и попросил еще 11 тысяч рублей, которые она также ему уплатила. Помимо этого, она еще несколько раз по просьбам подсудимого давала ему деньги (13000 рублей на доборы, клей и козырек; 5630 рублей на материалы и т.д.), ФИО13 говорил, что ранее он работал в Туле, что теперь у него есть две бригады и что все материалы будут закупаться через конкретную организацию. Через некоторое время ФИО13 приехал с мужчиной по имени ФИО7, который стал укладывать плитку, а ФИО13 штукатурил террасу, однако работу не доделал, уехал, при этом обещал приехать позже и все доделать, но своего слова не сдержал и в итоге перестал отвечать на телефонные звонки. Плиточные работы, которые выполнял ФИО7, как позже оказалось, были сделаны некачественно и с использованием негодных материалов. Материальный ущерб, причиненный действиями подсудимого, с учетом своего материального положения, отсутствия иных доходов кроме пенсии, считает значительным. Гражданский иск, предъявленный к подсудимому, в том числе о взыскании 53000 рублей как ущерба от преступления, поддержала полностью.

показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым он знаком с подсудимым более 5 лет и знает, что тот занимается строительно-ремонтными работами, иногда ФИО13 просил его помочь в выполнении своих заказов. В частности, осенью-зимой 2018 года он помогал подсудимому в выполнении работ в жилище ФИО3 в <адрес>, в том числе по укладке плитки на порожках; со слов заказчика, работы оплачивались ею ФИО13 путем внесения предоплаты;

показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в которых свидетель заявил, что ФИО13 его работу ни разу не оплатил (т. 3 л.д. 56-60);

протоколом выемки у ФИО3 договора подряда от 8 ноября 2018 года, заключенного между ней и подсудимым, по условиям которого ФИО13 обязуется в срок с 8 ноября 2018 года по 20 ноября 2018 года выполнить для ФИО3 работы по установке сантехники, оштукатуриванию террасы, укладке плитки, устройству козырька, наружных и внутренних откосов, цена договора определена его сторонами в 32.800 рублей; данный договор впоследствии осмотрен следователем с составлением соответствующего протокола и признан вещественным доказательством по делу (т. 2 л.д. 191-192, т. 4 л.д. 1-5); в этом же качестве он исследовался в судебном заседании;

заключением эксперта от 13 мая 2019 года №, установившего, что рукописные записи, расположенные на первой странице договора от 8 ноября 2018 года между ФИО13 и ФИО3, а также подпись, расположенная в графе «Исполнитель» в том же договоре, выполнены подсудимым ФИО13 (т. 3 л.д. 180-181);

выпиской о состоянии вклада, открытого на имя ФИО3 в учреждении Сбербанка России, согласно которой размер ежемесячного дохода ФИО3 составляет 11361 рубль в месяц (т. 2 л.д. 195).

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ (в отношении имущества ФИО5) подтверждается:

показаниями потерпевшей ФИО5, согласно которым в марте 2019 года она искала мастера для срочных ремонтных работ в принадлежащей ей квартире в доме № по <адрес>. На звонок по одному из рекламных объявлений откликнулся молодой человек, оказавшийся ФИО13 В тот же день он приехал в квартиру, где нужно было делать ремонт, стал делать замеры, на ее вопрос о сроках и стоимости работ ответил, что успеет все сделать за две недели и назвал сумму в 50 тысяч рублей. В ходе общения подсудимый сообщил, что у него много работы, он переживает из-за заказов, к тому же оказалось, что она знакома с матерью ФИО13, в связи с чем полностью ему доверяла. На следующий день она и подсудимый подписали договор на демонтаж напольного покрытия, укладку ламината, снятие обоев и выполнение некоторых других работ; цена договора была определена в 69300 рублей, из которых в качестве предоплаты она передала ФИО13 52000 рублей, а через несколько дней ФИО13 сообщил, что приступает к работе. Решив разобраться в той квартире и придя в нее, она увидела опрокинутый шкаф, сбитый домофон, канал для электропровода и проем для электросчетчика; придя в квартиру на следующий день, обнаружила разбитые инструменты и повреждения дверей. Об увиденном она сообщила ФИО13, тот заверил, что все доделает сам, а тех, кто работал в ее квартире, уволит. Через некоторое время через подругу ей сообщили, что ФИО13 мошенничает и что отдавать ему деньги не надо. После этого она позвонила подсудимому и потребовала, чтобы он вернул деньги и ключи от квартиры, но тот в течение месяца от встречи уклонялся под различными предлогами, ключи вернул только после ее обращения в полицию, документов о приобретении необходимых материалов не предъявил, деньги не вернул до сих пор, несмотря на неоднократные обещания сделать это. Материальный ущерб, причиненный действиями подсудимого, с учетом своего материального и семейного положения считает значительным. Гражданский иск к подсудимому о возмещении ущерба от преступления поддержала полностью.

показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым он знаком с подсудимым более 5 лет и знает, что тот занимается строительно-ремонтными работами, иногда ФИО13 просил его помочь в выполнении своих заказов. В частности, весной 2019 года он по просьбе подсудимого помогал ему в работах по ремонту квартиры в доме на <адрес>, там был проштроблен один канал и пробито отверстие под бокс, но сами работы по замене электрики выполнены не были. Со слов заказчика, работы оплачивались ею ФИО13 путем внесения предоплаты;

показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в которых свидетель заявил, что ФИО13 его работу ни разу не оплатил (т. 3 л.д. 56-60);

протоколом выемки у ФИО5 договора подряда от 20 марта 2019 года, заключенного между ней и подсудимым, по условиям которого ФИО13 обязуется в срок с 21 марта 2019 года по 5 апреля 2019 года выполнить для ФИО5 работы по демонтажу пола, потолка, снятию обоев, по монтажу натяжного потолка, настилу плит OSD и ламината, по замене электропроводке и оклейке стен обоями, с условием внесения предоплаты в размере 52300 рублей при общей стоимости работ 69300 рублей; данный договор впоследствии осмотрен следователем с составлением соответствующего протокола и признан вещественным доказательством по делу (т. 2 л.д. 221-222, т. 4 л.д. 1-5); в этом же качестве он исследовался в судебном заседании;

заключением эксперта от 13 мая 2019 года №, установившего, что рукописные записи, расположенные на первой странице договора от 20 марта 2019 года между ФИО13 и ФИО5, а также подпись, расположенная в графе «Исполнитель» в том же договоре, выполнены подсудимым ФИО13 (т. 3 л.д. 180-181);

протоколом осмотра места происшествия – квартиры № дома № по <адрес>, согласно которому на дату осмотра (5 апреля 2019 года) в стене коридора квартиры имеется отверстие размером 15х10 см, следов указанных выше ремонтных работ не обнаружено (т. 2 л.д. 105-106);

справкой пенсионного органа и копией сберегательной книжки, из которых следует, что размер ежемесячного дохода ФИО5 составляет 14105 рублей (т.2 л.д. 225-227).

Оценив по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ перечисленные доказательства вины подсудимого в совершении всех инкриминированных ему преступлений, суд признает их полученными без нарушений уголовно-процессуального закона, они являются взаимно дополняющими, последовательными, в юридически значимых для дела обстоятельствах друг другу не противоречат. Представитель потерпевшего юридического лица, все потерпевшие-физические лица и свидетели, показания которых изложены выше, до начала допросов предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, возможность использования показаний в качестве доказательств по делу, в том числе в случае отказа от них, разъяснялась, повода для оговора подсудимого с их стороны не установлено, к тому же данные показания объективно подтверждаются содержанием указанных письменных доказательств.

Договоры с потерпевшими – физическими лицами изъяты в ходе выемок, произведенных при наличии законных к тому оснований, с соблюдением установленной процедуры, впоследствии осмотрены с составлением соответствующих протоколов, также исследованных в судебном заседании. Материалы для проведения экспертных исследований получены и представлены эксперту также в соответствии с нормами УПК РФ. Каких-либо замечаний по порядку проведения соответствующих процессуальных действий на стадии предварительного расследования, а также по содержанию составленных по их итогам протоколов участниками данных действий сделано не было. Предусмотренные действующим законодательством права и обязанности участникам уголовного судопроизводства разъяснялись, соответствующие документы составлены уполномоченными на то должностными лицами органов предварительного расследования.

Исследованные судом заключения эксперта соответствуют по форме и содержанию требованиям, предъявляемым законом к документам такого рода, они мотивированы, составлены на основании материалов уголовного дела и непосредственного исследования представленных объектов лицом, обладающим специальными познаниями в определенной области науки и имеющим необходимую квалификацию, содержат указание на использованные при исследовании методы, а также подробное описание установленных в результате этого фактов. Сомневаться в компетентности и объективности эксперта, составившего данные заключения, у суда нет никаких оснований, выводы заключений суду понятны. До начала исследований эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо нарушений при проведении экспертиз не установлено.

Совокупность собранных по делу доказательств, признаваемых судом достоверными, относимыми и допустимыми, является достаточной для рассмотрения дела по существу и для вывода о виновности ФИО13 по предъявленному ему обвинению.

Из показаний представителя ООО МФК «<данные изъяты>» следует, что в данную организацию, осуществляющую деятельность по предоставлению займов населению, поступила заявка от имени ФИО10 на предоставление займа. Содержащаяся в ней информация, а также последующие действия лица, обратившегося за получением денежных средств, не давали оснований сомневаться в том, что сообщенные сведения не соответствуют действительности, в связи с чем договор займа был заключен, а сумма займа – перечислена заемщику. Вместе с тем сама ФИО10, как следует из ее показаний, с заявлением на получение займа в ООО МФК «<данные изъяты>» не обращалась и никого не просила сделать это за нее; банковская карта, на счет которой, как видно из банковской выписки, была перечислена сумма займа, находилась у подсудимого; кроме того, в документах, поступивших в ООО МФК «<данные изъяты>» и содержащих информацию о заемщике, указаны абонентский номер мобильного телефона именно ФИО13 и адрес его электронной почты.

По смыслу закона обман как способ совершения хищения может выражаться, в частности, в сознательном представлении другому лицу заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, с целью введения владельца имущества в заблуждение.

Суд считает доказанным, что при обстоятельствах, установленных судебным следствием, подсудимый, действуя умышленно, осознавая незаконность своих действий, предвидя неизбежность наступления их общественно опасных последствий в виде уменьшения наличного имущества потерпевшего и причинения ему тем самым имущественного ущерба и желая поступить подобным образом, преследуя цель личного обогащения, то есть из корыстных побуждений, предоставил сведения о ФИО10 как о заемщике в ООО МФК «<данные изъяты>» и от ее же имени оформил заявление на получение в указанной организации потребительского займа, а также анкету заемщика, при этом достоверно знал, что действует без ведома и согласия ФИО10 на совершение подобных действий и намерений погашать заем не имеет, тем самым обманул займодавца, в результате чего совершил противоправное безвозмездное завладение и обращение в свою собственность денежных средств ООО МФК «<данные изъяты>» путем представления займодавцу заведомо для подсудимого ложных сведений относительно личности заемщика, что причинило потерпевшему материальный ущерб на определенную сумму.

Показания подсудимого о фактических обстоятельствах получения им денежных средств от ООО МФК «<данные изъяты>» доказательствам обвинения не противоречат. Вместе с тем заявления ФИО13, что он не имел умысла на их хищение, поскольку намеревался возвратить полученную сумму до истечения срока, на который заем был предоставлен, как и его заявления, что сумма займа была возвращена ООО МФК «<данные изъяты>» в июле-августе 2019 года, являются недостоверными, поскольку никаких реальных действий, направленных на возврат полученной суммы потерпевшему юридическому лицу, подсудимым не предпринималось, а сумма в 5000 рублей указана как основной долг в исковом заявлении, поданном в суд в октябре 2019 года.

В связи с изложенным действия подсудимого в отношении денежных средств ООО МФК «<данные изъяты>» суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Из показаний ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО5 следует, что каждый из них, нуждаясь в ремонте принадлежащих им жилых помещений, обращался к ФИО13 по размещенным им в людных местах объявлениях о производстве ремонтных работ. С каждым из них подсудимый для придания своим действиям видимости добросовестности заключал письменный договор, а также сообщал о наличии у него опыта выполнения необходимых работ, рабочих, которым будут поручены эти работы, проводил замеры, тем самым входил к потерпевшим в доверие, хотя по буквальному содержанию договоров все работы обязывался выполнить лично. Получив от потерпевших ФИО4 и ФИО3 деньги, подсудимый выполнил отдельные работы и приобрел небольшое количество материалов, поддерживая доверие к себе со стороны заказчиков и создавая видимость намерения выполнить остальную часть своих обязательств по заключенным договорам, однако в действительности не намеревался их выполнять, так как после получения от потерпевших дополнительных денежных сумм под предлогом покупки остальных материалов, злоупотребив оказанным ему доверием, прекращал общение с ними и оставшиеся деньги не возвращал. Получив предоплату от ФИО1, подсудимый под предлогом выполнения необходимых работ, создавая у заказчика впечатление, что ремонтные работы скоро начнутся, и поддерживая доверие к себе, получил от потерпевшего дополнительную сумму, после чего также прекратил общение с заказчиком, не приступив к исполнению договора и не возвратив полученные от ФИО1 денежные средства, то есть также злоупотребил доверием потерпевшего. Аналогичным образом подсудимый действовал и в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО5, под различными предлогами уклоняясь от исполнения своих обязательств по заключённым с ними договорам, также злоупотребляя оказанным ему доверием и не возвращая полученные от них деньги. Получение подсудимым денежных средств от потерпевших подтверждается содержанием исследованных договоров, заключенных с ними ФИО13, а также показаниями свидетеля ФИО7

По смыслу закона злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества, сложившихся, в частности, в результате личных отношений виновного с потерпевшим. Злоупотребление доверием имеет место и в случаях принятия виновным на себя обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества.

В связи с этим суд также признает доказанным, что подсудимый, действуя умышленно, осознавая незаконность своих действий, предвидя неизбежность наступления их общественно опасных последствий в виде уменьшения наличного имущества потерпевших и причинения им тем самым имущественного ущерба и желая поступить подобным образом, преследуя цель личного обогащения, то есть из корыстных побуждений, заключил от своего имени при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, договоры с доверявшими ему ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО3 на выполнение определенных работ, при этом подсудимый не имел в действительности намерений исполнять принятые на себя обязательства (полностью или в соответствующей части), в результате чего, злоупотребляя доверием со стороны потерпевших и всякий раз реализуя самостоятельный умысел на совершение преступления, противоправно и безвозмездно завладевал денежными средствами ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО3, обращая эти деньги в свою собственность, что повлекло причинение всем названным лицам материального ущерба на определенные суммы, который для каждого из потерпевших с учетом его материального положения является значительным, так как в несколько раз превышает размер ежемесячного дохода.

Показания подсудимого о фактических обстоятельствах заключения именно им договоров с ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО3 и получения от них денежных средств доказательствам обвинения также не противоречат. Вместе с тем заявления ФИО13, что он не имел умысла на хищение чужого имущества, поскольку намеревался надлежащим образом исполнить свои обязательства по договорам, заключенным со всеми названными лицами, опровергнуты всей совокупностью доказательств вины подсудимого в совершении данных преступлений; данные заявления подсудимого суд считает направленными на избежание ответственности за содеянное, то есть недостоверными. Также недостоверными суд признает показания ФИО13 о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам, имеющиеся в деле, были получены им от ФИО9 уже заполненными, так как они опровергнуты категорическим выводом эксперта, что практически все рукописные записи в данных документах выполнены самим ФИО13

По изложенным причинам действия подсудимого в отношении денежных средств каждого из потерпевших ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Сумма материального ущерба, причиненного каждому из указанных потерпевших, установлена судом на основании исследованных доказательств, сведений о перечне и стоимости работ, фактически выполненных подсудимым по договорам с ФИО4 и ФИО3, и израсходованных на это материалов, а также с учетом позиции государственного обвинителя, высказанной им в прениях, относительно материального ущерба, причиненного ФИО4 и ФИО3 Кроме того, суд считает правильным исключить из объема обвинения указания о хищении у ФИО4 5000 рублей 31 июля 2018 года, поскольку если предметом хищения при мошенничестве являются безналичные (в том числе электронные) денежные средства, преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца. Соответственно, в обвинительном заключении должны быть указаны номер счета, с которого произведено перечисление денежных средств, и адрес нахождения банка (его структурного подразделения), в котором открыт данный счет, однако таких данных в имеющемся в деле обвинительном заключении не содержится. Кроме того, из исследованного в ходе судебного заседания чека-ордера от 31 июля 2018 года следует, что счет, с которого была перечислена указанная сумма, открыт на имя не ФИО4, а иного лица.

Впрочем, эти изменения обвинения, как и ошибочное указание в обвинительном заключении, что ремонтные работы по договору с ФИО5 должны были выполняться подсудимым в квартире № дома № по <адрес> (вместо правильного – в квартире № дома № по <адрес>), на вывод о доказанности совершения подсудимым в определенное время и в определённом месте хищений имущества ФИО4 и ФИО5 путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшим, не влияют, обстоятельств совершения ФИО13 данных преступлений не изменяют, положения подсудимого не ухудшают и его права на защиту не нарушают.

При допросе в суде свидетель ФИО7 показал, что работы по замене электрики в жилище ФИО2 выполнил качественно и практически в полном объеме, что в квартире ФИО5 он выполнил демонтаж старого натяжного потолка и что подсудимый полностью рассчитался с ним за работы в жилище ФИО2, ФИО5 и ФИО3, однако данные показания суд считает обусловленными ложно понятым чувством товарищества, стремлением помочь подсудимому в избежании ответственности или ее смягчению, то есть недостоверными, поскольку они опровергаются не только показаниями названных потерпевших, но и показаниями самого ФИО7 на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании. Кроме того, после оглашения данных показаний свидетель их подтвердил, заявив, что до допроса у следователя окончательного расчета ФИО13 с ним не произвел, что также указывает на хищение подсудимым всех сумм, полученных им от ФИО2 и ФИО5

В ходе судебного заседания по ходатайству потерпевшей ФИО5 в качестве свидетеля была допрошена ФИО12, показавшая, что в июне 2019 года заключила договор со ФИО13 на ремонт ее квартиры и передала ему определённую денежную сумму в качестве предоплаты, но тот своих обязательств в полном объеме не исполнил, однако данные показания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, не затрагивают, в связи с чем в силу ст. 252 УПК РФ не отвечают критерию относимости.

Показания свидетеля ФИО9, оглашенные в части по ходатайству стороны защиты, согласно которым ФИО13 действительно работал в ООО «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 52), не являются доказательством его невиновности либо отсутствия в его действиях состава преступления, так как договоры с потерпевшими заключались ФИО13 от своего имени, к тому же из показаний подсудимого в судебном заседании следует, что полномочий действовать от имени ООО «<данные изъяты>» он не имел.

Причастность третьих лиц к совершению всех преступлений, инкриминированных ФИО13 по настоящему делу, в ходе судебного следствия не установлена. Сомнений в виновности подсудимого, требующих их истолкования в его пользу, суд не усматривает и также не находит оснований для того, чтобы дать действиям подсудимого иную квалификацию.

Изучением сведений о личности подсудимого установлено, что он <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому из совершенных им преступлений, следует считать состояние здоровья виновного, наличие у подсудимого малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ)

Кроме того, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством по преступлению в отношении имущества ФИО2 частичное (в размере 20 тысяч рублей) возмещение подсудимым материального ущерба от преступления.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в качестве отягчающих наказание, ни по одному из совершенных ФИО13 преступлений не установлено. На день совершения преступлений в отношении имущества ООО «<данные изъяты>», ФИО2 и ФИО4 подсудимый имел судимость по приговору мирового судьи от 4 декабря 2017 года за преступление небольшой тяжести, однако данное обстоятельство в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений не образует.

При назначении подсудимому вида и меры наказания за каждое из совершенных преступлений суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень их общественной опасности, всю совокупность сведений о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает правильным назначить подсудимому ФИО13 за каждое преступление наказание в виде исправительных работ, поскольку данный вид наказания сможет в наибольшей степени обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет отвечать принципу соразмерности содеянному; одновременно суд устанавливает размер ежемесячных удержаний из заработной платы подсудимого в доход государства. Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ и исключающих возможность назначения данного вида наказания, не установлено.

Фактические обстоятельства совершения ФИО13 всех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, степень их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, не позволяют суду принять решение об изменении категории данных преступлений на менее тяжкую.

Установленные судом смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, а также принципов и целей уголовного наказания, являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением положений ст. 64 либо ст. 73 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом суд считает правильным и справедливым применить принцип частичного сложения наказаний.

Гражданский иск о взыскании со ФИО13 определенной денежной суммы в пользу ООО МФК «<данные изъяты>» суд считает правильным на основании абз.4 ст.222 ГПК РФ оставить без рассмотрения, поскольку оно подано хотя и в интересах указанной организации, но от имени физического лица, которому такое право не предоставлено.

Гражданские иски потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО2 подлежат удовлетворению на основании п. 1 ст.1064, ст. 1082 ГК РФ в части взыскания со ФИО13 в пользу каждого из потерпевших сумм признанного доказанным материального ущерба, причиненного непосредственно преступлениями подсудимого.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании со ФИО13 денежной суммы за повреждение мебели и стены в ее квартире, а также за удержание подсудимым ключей от указанной квартиры как ущерба от преступления подсудимого суд отказывает, так как доказательств прямой причинно-следственной связи между хищением ФИО13 денежных средств ФИО5 и повреждением мебели и стен жилища потерпевшей, а также удержанием ключей от него не представлено.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании со ФИО13 денежной компенсации морального вреда суд также отказывает, поскольку данное требование, как следует из объяснений гражданского истца в судебном заседании, связывается с нарушением ее имущественных прав в результате совершения преступления, однако закон, допускающий в подобных ситуациях компенсацию морального вреда, в настоящее время отсутствует.

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании в их пользу с подсудимого денежной компенсации морального вреда, а также требования ФИО3 о взыскании с подсудимого в ее пользу стоимости некачественного материала и испорченной плитки основаны на предполагаемом нарушении ФИО13 прав гражданских истцов как потребителей работ (услуг), однако установление того, находились ли названные лица в отношениях, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей», выходит за пределы судебного разбирательства по уголовному делу. В связи с этим суд на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признавая за названными лицами право на возмещение вреда, передает вопрос о размере возмещения по указанным требованиям в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств по делу, относительно которых на стадии предварительного расследования не было принято окончательных решений, определяется в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в обеспечение исполнения настоящего приговора до его вступления в законную силу, меру пресечения в отношении подсудимого суд оставляет без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, а также пяти преступлений, каждое из которых предусмотрено ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить за каждое из них наказание в виде исправительных работ:

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества ООО МФК «<данные изъяты>») – сроком на три месяца с удержанием 10 процентов заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества ФИО2) – сроком на один год с удержанием 10 процентов заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества ФИО4) – сроком на один год шесть месяцев с удержанием 10 процентов заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества ФИО1) – сроком на один год шесть месяцев с удержанием 10 процентов заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества ФИО3) – сроком на девять месяцев с удержанием 10 процентов заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества ФИО5) – сроком на девять месяцев с удержанием 10 процентов заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО13 наказание в виде исправительных работ сроком на два года с удержанием 10 процентов заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО13 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с осужденного ФИО13 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями:

в пользу ФИО2 – 80000 (восемьдесят тысяч) рублей;

в пользу ФИО4 – 129620 (сто двадцать девять тысяч шестьсот двадцать) рублей;

в пользу ФИО1 – 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

в пользу ФИО3 – 53000 (пятьдесят три тысячи) рублей;

в пользу ФИО5 – 52300 (пятьдесят две тысячи триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении материального ущерба от преступления ФИО5 и ФИО4 отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда за ущерб, причиненный преступлением, ФИО4 отказать.

Исковое заявление ФИО6 о взыскании со ФИО13 в пользу ООО МФК «<данные изъяты>» ущерба от преступления оставить без рассмотрения. Разъяснить, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в общем порядке в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вопрос о размере возмещения по исковым требованиям ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании со ФИО13 денежной компенсации морального вреда, а также вопрос о размере возмещения по исковому требованию ФИО3 о взыскании со ФИО13 стоимости материала и плитки передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за перечисленными гражданскими истцами право на возмещение вреда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле – договоры, заключенные осужденным ФИО13 с потерпевшими ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, выписку по счету ФИО10, чек о переводе 5000 рублей и заявление ФИО4 о расторжении договора со ФИО13, анкету заемщика на имя ФИО10, заявление на получение потребительского займа в ООО МФК «<данные изъяты>» от имени ФИО10, выписку из реестра смс-сообщений, договор потребительского займа № от 2 июня 2018 года, выписки из лицевых счетов ООО «<данные изъяты>» в ПАО «<данные изъяты>» и в ПАО <данные изъяты>, приказ № по ООО «<данные изъяты>», договор аренды нежилого помещения и устав ООО «<данные изъяты>», свидетельство о постановке ООО «<данные изъяты>» на учет в налоговом органе; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «<данные изъяты>» – на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Щёкинский районный суд Тульской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Приговор вступил в законную силу 10 января 2019 года