Приговор № 1-63/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 1-63/2017

дело № 1-63/2017

строка № 30


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Воронежская область

р.п. Кантемировка «08» июня 2017 года

Кантемировский районный суд, Воронежской области в составе председательствующего по делу судьи Маликина М.А.;

при секретаре Кобзевой Д.А.;

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Кантемировского района, Воронежской области ФИО1;

подсудимого ФИО2;

защитника адвоката Редько В.В., удостоверение № от 13.04.2016 года, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-63/2017 по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Украины, образование <данные изъяты>, задержанного ДД.ММ.ГГГГ, под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Химкинским городским судом, Московской области по ч.1, ст. 105 УК РФ к 6 годам л/свободы. ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2, ст. 322 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию, иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации при следующих обстоятельствах;

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года №144 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Министерством Юстиции Российской Федерации пребывание подсудимого ФИО2 в Российской Федерации было признано нежелательным до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый был ознакомлен с вынесенным в отношении него Распоряжением о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы №-р и ДД.ММ.ГГГГ выехал из РФ на Украину.

Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину, в отношении которого принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в РФ, согласно части 9 статьи 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года №144 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», не допускается.

Находясь на Украине и зная о том, что въезд в РФ ему не разрешён, подсудимый ФИО2 принял решение снова приехать в РФ до окончания срока, на который ему закрыт въезд в РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, на автобусе сообщением «<адрес>» подсудимый прибыл в российский пункт пропуска «Бугаёвка», расположенный в Воронежской области Кантемировском районе, но при прохождении пограничного контроля, в РФ пропущен не был. Сотрудники пограничной службы уведомили его о том, что въезд в РФ ему не разрешён до ДД.ММ.ГГГГ и передали в украинский пункт пропуска «Просяное».

В это время у подсудимого ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации. Целью совершения преступления у него было желание проехать в РФ для дальнейшего проживания со своей сожительницей - ФИО3, мотивом - нежелание оставаться на территории Украины.

Непосредственно реализуя свой прямой умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы РФ ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО2 вышел из пункта пропуска «Просяное» и в пешем порядке, проследовал по полю в западном направлении вдоль российско-украинской Государственной границы. Затем, осознавая противоправный характер и общественную опасность совершаемых действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, около 04 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 пересёк Государственную границу РФ на удалении около 1 километра южнее х. Хрещатый, Кантемировского района, Воронежской области и 1,2 километра западнее пункта пропуска «Бугаёвка», после чего на попутном транспорте поехал вглубь территории РФ.

В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ подсудимый выразил свое желание о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив суду, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано им добровольно и после проведения консультации с защитником, также осознает правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного следствия.

Возражений со стороны государственного обвинения и защитника против проведения особого порядка судебного разбирательства не поступило. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя и защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных следствием и подтвержденных подсудимым обстоятельств дела, согласно которым он совершил пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию, иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. При таких данных действия подсудимого следует квалифицировать ч. 2, ст. 322 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы обстоятельства характеризующие подсудимого как личность: так он исправительным учреждением характеризуется не удовлетворительно, на учете врача психиатра и нарколога не состоит, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства на территории Украины, привлекался к административной ответственности.

Судом были исследованы обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного. Так же в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признается совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, обусловленных ведением военных действий на территории Луганской области. Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений (ч.1, ст. 18 УК РФ).

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, которое является преступлением средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни семьи, в связи с чем полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Оценивая сведения, характеризующие подсудимого как личность, суд приходит к выводу о невозможности условного осуждения.

На основании ч. 6, ст. 15 УК РФ, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую категорию.

Наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, дает суду правовые основания для назначения наказания по правилам, предусмотренным ч.3, ст. 68 УК РФ.

При определении срока наказания в виде лишения свободы подсудимому, суд применяет правила ч. 5, ст. 62 УК РФ, (не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания).

В соответствии с п. «в», ч. 1, ст. 58 УК РФ, наказание назначенное осужденному подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что осужденному назначено наказание в виде лишения свободы, то раннее избранная мера пресечения в виде заключения под стражей изменению не подлежит.

На основании ч. 3, ст. 72 УК РФ суд засчитывает в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей до судебного разбирательства.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника с осужденного в силу ч. 10, ст. 316 УПК РФ взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 308, ч. 8, ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2, ст. 322 УК РФ и назначить наказание в виде 01 /один/ год лишения свободы, подлежащие отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания, назначенный осужденному ФИО2 в виде лишения свободы, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в качестве отбытого наказания периода задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и периода нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру процессуального пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления в законную силу настоящего приговора суда и до этапирования в СИЗО, содержать в ИВС ОМВД России по Кантемировскому району, Воронежской области.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника (адвоката), участвующего по назначению в досудебном производстве и в судебном заседании в соответствии с ч.10, ст. 316 УПК РФ с осужденного взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения или вручения копии приговора, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Маликин