Решение № 12-375/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 12-375/2025

Дело № 12-375/2025

42RS0009-01-2025-004859-47


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 22 августа 2025 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Колчина Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.12 Кодекса РФ об АП, решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Кемеровской области – Кузбассу № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу, однако решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Кемеровской области – Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами должностных лиц, ФИО1 обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просил: постановление по делу об административном правонарушении, решение начальника отменить, производство по делу прекратить на основании ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Требования мотивированы тем, что автомобиль «Тойота Королла» г/н № принадлежит ему, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Вместе с тем указанный автомобиль был передан в пользование супруге ФИО2 , которая включена в страховой полис ОСАГО. В момент фиксации правонарушения автомобилем управлял его супруга. При вынесении постановления должностным лицом не было учтено данное обстоятельство. Также ссылается на некорректную работу светофора и наличие сбоя в системе.

ФИО1 в судебном заседании требования и доводы жалобы поддержал.

ФИО2 ФИО2 в судебном заседании так же подтвердила факт управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Кемеровской области – Кузбассу будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме.

Судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, согласно ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса РФ об АП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Частью 1 ст.12.12 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, ДД.ММ.ГГГГ в 13:38:05 час по адресу: <адрес>, водитель управляя транспортным средством «Тойота Королла» г/н №, собственником которого является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации №, в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Из материалов фотофиксации с очевидностью следует, что автомобиль Тойота Королла» г/н №, собственником которого является ФИО1 в нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора – красный, который запрещает движение.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Вокорд-Трафик, заводской номер Т238, свидетельство о поверке № С-БЧ/21-10-2024/381468971, действительное до 20.10.2026г.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает, фотоматериалы оформлены с соблюдением требований ГОСТ Р 57144-2016 "Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования".

При этом довод о наличии сбоя в работе светофорного объекта опровергается ответом ПАО Ростелеком, в котором указано на то, что данный объект находился в локальном режиме, ошибок в его работе не зафиксировано.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника автомобиля ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП.

Как следует из материалов дела, автомобиль принадлежит заявителю, что не оспаривается сторонами.

Оценивая доводы жалобы, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об АП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП).

В силу ч.ч. 1,3 ст.1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Вместе с тем, примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст.1.5 Кодекса РФ об АП не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса РФ об АП, в совокупности (п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Следовательно, ФИО1 как собственнику транспортного средства, надлежит доказать, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении другого лица.

В своей жалобе указывает, что в момент фиксации транспортное средство находилось в пользовании ФИО2 , поскольку в этот момент находился на службе, что подтверждается ответом на запрос суда.

Кроме того, в судебном заседании был представлен страховой полис № №, согласно которому лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО2

Таким образом, представленные доказательства являются достаточными, безусловно свидетельствующим о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме находилось во владении (пользовании) другого лица.

Данные доводы так же подтверждены пояснениями свидетеля ФИО2 , которая так же подтвердила, что момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял именно она, а не собственник данного транспортного средства.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения автомобиль использовался иными лицами, что подтверждается страховым полисом, и справкой о нахождении заявителя на службе, что свидетельствует о выбытии указанного транспортного средства из владения ФИО1

Старшим инженером - электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Кемеровской области при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ были сделаны преждевременные выводы о нарушении именно ФИО1 п. 6.2 ПДД РФ и соответственно совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Оценка обстоятельств, кто именно управлял транспортным средством в момент фиксации правонарушения имеет принципиальное значение для правильного разрешения настоящего дела.

Таким образом, из представленных материалов административного дела следует, что в ходе его рассмотрения, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, вышестоящим должностным лицом были нарушены требования ч. 1 ст. 24.1, ст. 26.1, 30.6 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом.

При вынесении решения № от 28.05.2025г., начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Кемеровской области так же в полной мере не были оценены доводы заявителя, показания свидетеля.

Допущенное нарушение требований КоАП РФ является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, что в соответствии с положениями с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления, а так же решения начальника от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственное обжалуемые постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Кемеровской области и решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Кемеровской области – Кузбассу № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене, производство по делу на основании ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращению в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.12 Кодекса РФ об АП, решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Кемеровской области – Кузбассу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.В. Колчина